Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 555/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 555/R/2009
Ședința publică din data de 17 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - --
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale din data de 17 iulie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș prin care s-a menținut măsura arestării preventive, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.și ped.de art.2 alin.1 cu apl.art.14 alin.1 lit.c și d și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu apl.art.41 alin.2 penal; introducere înb țară de droguri de risc în formă continuată prev.de art.3 alin.1 din Legea 143/2000 cu apl.art.41 alin.2 penal; cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu fără drept în formă continuată, prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu apl.art.41 alin.2 penal, toate cu apl.art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită în temeiul art.139 proc.pen. luarea unei măsuri prevăzute de art.145, 145/1 pr.pen. apreciind că nu există un impediment ca inculpatul să se sustragă de la urmărirea penală având în vedere că urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul a recunoscut fapta comisă, este la prima confruntare cu legea penală.
În ce privește temeiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și n-au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea stării de arest a inculpatului. Totodată, apreciază că inculpatul ar trebui să beneficieze de același tratament având în vedere că ceilalți inculpați sunt judecați în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, arătând că măsura arestării preventive a inculpatului a fost legal luată și temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și în prezent. Apreciază că în cauză sunt indicidente condițiile prevăzute de art. 143 și 148 lit.f Cod pr.pen. raportat la probele administrate în cauză, fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind sancționate de lege, cu pedepse până la 20 de ani și totodată apreciază că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la publică, pericol care se desprinde din natura și gravitatea faptelor, modalitatea concretă în care a comis faptele, circumstanțele agravante legale având în vedere că inculpatul a vândut droguri cu precădere unor minori. Totodată, arată că situația acestui inculpat nu este identică cu a celorlalți inculpați cu privire la fapte, încadrarea juridică și persoana inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că n-a vândut droguri elevilor în liceu sau în apropiere. De asemenea, arată că inculpatul este trimis în judecată pentru aceleași fapte, încadrarea juridică fiind aceeași. Solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA:
Deliberând reține că prin încheierea penală din data de 17 iulie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureșs -au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, precum și cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpatul prin apărător.
În baza art. 300 ind. 2 raportat la art. 160 ind. b proc.pen. s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului zis, CNP - (fiul lui - și -, născut la 19.08.1986 în B M, domiciliat în B M, bd. - nr. 22/38,arestat preventiv) și s-a menținut arestarea preventivă a acestuia pentru următoarele 60 de zile.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 15.07.2009 în dosarul nr. 4 D/P/2009 al - Serviciul Teritorial Cluj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului zis, pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 cu aplicarea art. 14 lit. c și d și alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; introducere în țară de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
Față de inculpat s-a dispus luarea măsurii arestării preventive prin încheierea penală nr. 217 din 23.04.2009, temeiul luării acestei măsuri fiind art. 148 lit. f proc.pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în perioada septembrie 2008 - martie 2009, ar fi introdus în țară, în mod repetat, droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis), pe care le-ar fi adus din Franța, droguri pe care le-ar fi deținut, oferit, pus în vânzare, distribuit, transportat și vândut efectiv atât unor consumatori de droguri cât și unor traficanți; între aceștia din urmă s-ar număra coinculpații, și. și vânzarea de droguri s-ar fi realizat inclusiv față de minori și în unități școlare (Colegiul Național din B M) sau în apropierea acestora.
Dată fiind starea de arest preventiv a inculpatului, potrivit art.160 ind. b proc.pen. instanța are obligația de a verifica periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării și, în cazul în care s-ar constata că arestarea este nelegală, că temeiurile au încetat sau că nu există temeiuri noi ce să justifice o asemenea măsură, să procedeze la revocarea ei cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului (alin. 2 al acestui articol). În caz contrar, în situația în care motivele subzista în continuare, instanța dă curs dispozițiilor art. 160 ind. b alin. 3. pr. pen.
În această din urmă situație s-a aflat instanța în cauza ce face obiectul prezentei întrucât temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent, respectiv cel prev. de art. 148 lit. f proc.pen. în sensul că pentru infracțiunile ce i se rețin în sarcină legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate a fost apreciată de instanță că ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pericol rezultând din gravitatea sporită a faptelor pentru care este trimis în judecată, modalitatea de comitere și impactul puternic negativ al unor asemenea fapte în rândul opiniei publice.
Pentru aceste considerente și în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului. Implicit au fost respinse și cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive, potrivit dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând soluția atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea acestei încheieri și pronunțarea unei decizi prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii sale în libertate motivând că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și nu au intervenit temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În subsidiar, a solicitat luarea unei măsuri prevăzute de art.145, 145/1 pr.pen. apreciind că nu există niciun impediment ca inculpatul să se sustragă de la urmărirea penală având în vedere că aceasta a fost finalizată, inculpatul a recunoscut fapta comisă și este la prima confruntare cu legea penală.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 217 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului - pe o perioadă de 30 de zile (23 aprilie 2009-22 mai 2009 inclusiv), în temeiul art. 148 lit. f proc.pen. sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 14 alin. 1 lit. c, d și alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prev. și ped. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și a art. 33 lit. a pen.
În fapt, s-a reținut, în esență, faptul că există indicii temeinice care să justifice presupunerea că în perioada septembrie 2008-martie 2009 inculpatul a introdus în țară droguri de risc (canabis și rezină de canabis) pe care le-a adus din Franța în mod repetat, le-a deținut, oferit, pus în vânzare, distribuit, transportat și vândut efectiv atât unor consumatori de droguri, cât și unor traficanți de droguri (printre care sunt și inculpații arestați la acea dată, și ). și vânzarea de droguri s-a realizat și unor minori, și în unități școlare (Colegiul Național " " din B M) sau în apropierea lor.
Ulterior această măsură a fost prelungită prin încheierea penală nr. 272 din 19 mai 2009 pronunțată și prin încheierea penală nr.324 din 17 iunie 2009, ambele ale Tribunalului Maramureș, de fiecare dată pe câte o perioadă de 30 de zile.
Prin rechizitoriul întocmit la data de 15.07.2009 în dosarul nr. 4 D/P/2009 al - Serviciul Teritorial Cluj, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 cu aplicarea art. 14 lit. c și d și alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; introducere în țară de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
Instanța de fond, după înregistrarea dosarului, a verificat din nou, legalitatea și temeinicia arestării preventive, constatând în mod corect că temeiurile care s-au avut în vedere la luarea arestării preventive și-au păstrat actualitatea.
Potrivit art. 160/b al. 1 și 3.proc.pen. la care face trimitere art. 300/2 proc.pen. n cursul judecatii, instanta verifică periodic, dar nu mai tărziu de 60 de zile, legalitatea si temeinicia arestarii preventive. Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Procedând în temeiul textelor de lege menționate, Curtea constată că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 143.proc.pen. din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat. Chiar dacă acesta nu recunoaște faptul că a adus în țară droguri din Franța și că le-a oferit spre vânzare altor persoane, ci doar că a consumat astfel de substanțe, tribunalul a considerat că la dosar există suficiente indicii în acest sens (declarațiile inculpaților, și G).
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f proc.pen. cerința cuprinsă în teza Iaa cestui articol (referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul) este îndeplinită.
Cât privește pericol concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, pentru a se constata existența acestei condiții cerute de textul art. 148 lit. f proc.pen. se pornește și de la pericol social al infracțiunilor de a căror comitere este bănuit inculpatul, fiind însă imperios necesară și existența unor date și probe care să convingă judecătorul că pentru siguranța publică se impune privarea de liberate a acestuia, ceea ce face ca aceste noțiuni să nu fie privite izolat, ci interdependent
Având în vedere că inculpatul este judecat pentru fapte deosebit de grave de pericol și rezultat, sancționate de legea penală, raportat și la împrejurarea că inculpatul a atras în sfera consumatorilor și dealerilor persoane minore și a comercializat droguri în zona unei unuități de învățământ, pericolul concret pentru ordinea publică apare cu puterea evidenței prin rezonanța acestor fapte constând într-o anumită stare de indignare și de dezaprobare publică, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând o anumită stare de insecuritate socială dacă împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează suficient, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
Inculpatul prin apărător a invocat împrejurarea că în prezent pericolul pentru ordinea publică nu mai subzistă, cu atât mai mult cu cât urmărirea penală a fost finalizată, iar celelalte persoane care au fost trimise în judecată în același dosar se află în stare de libertate.
Instanța apreciază că această împrejurare nu are relevanță și nu poate constitui un element suficient pentru a se putea considera că pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul - s-ar fi diminuat ori ar fi dispărut între timp.
De asemenea, apărarea formulată în sensul că ceilalți inculpați sunt cercetați în stare de libertate ( li s-au admis cererile de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune) nu poate fi primită având în vedere faptul că acest inculpat are cel mai M grad de implicare în comiterea presupuselor fapte (este inculpatul care se presupune că a introdus în țară droguri pentru a fi apoi distribuite celorlalți inculpați) și este și cel mai în vârstă, ceea ce imprimă faptelor sale un grad de pericol social mai ridicat - astfel cum aceste aspecte au fost mai sus evidențiate. Mai mult, deși acesta a invocat faptul că s-a prezentat de bunăvoie în vederea efectuării cercetărilor penale, acest fapt nu îi diminuează gradul de pericol social ridicat pe care îl prezintă pentru ordinea publică în condițiile în care nu a recunoscut decât faptul că a consumat droguri, atitudinea sa procesuală putând constitui un element în procesul de individualizare a pedepsei în ipoteza stabilirii unei pedepse.
În final, chiar dacă a recunoscut parțial comiterea faptelor, chiar dacă urmărirea penală a fost finalizată, și inculpatul este la prima confruntare cu legea penală nu justifică înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă mai puțin severă atâta timp cât aceste aspecte nu constituie elemente care să ateste că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv au dispărut.
Așa fiind, Curtea concluzionează că în mod corect instanța de fond a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă și nu au suferit modificări, iar pentru buna desfășurare a procesului penal se impune în continuare privarea de liberate a inculpatului, motive pentru care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge recursul declarat în cauză, iar încheierea atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 100 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
În baza art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, (CNP -, fiul lui - și -, născut la 19.08.1986 în B M, domiciliat în B M, bd. - nr. 22/38, jud. M, arestat preventiv, aflat în Arestul J M) împotriva încheierii penale din 10.09.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Maramureș.
Stabilește suma de 100 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Obligă inculpatul să achite suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.H/Dact.
4 ex./25.09.2009
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Monica Rodina Luminița Hanzer
