Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 562/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 562/
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații -, -, -, și împotriva încheierii de ședință din data de 18.09.2009 a Tribunalului Vrancea, prin care s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților.
La apelul nominal făcut în cauză, au răspuns inculpații -, -, -, și în stare de arest, asistați de avocați aleși și G cu delegații la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Având cuvântul, apărătorul inculpaților av. Gsusține că lipsește dosarul de șa prelungirea arestării preventive și recursul la prelungire. Arată că, în rechizitoriu - actul de sesizare al instanței, magistratul procuror deși era obligat, trebuia să facă acea simplă mențiune când expiră arestarea, lucru pe care îl consideră deosebit de important și obligatoriu. În rechizitoriu trebuia să apară că "măsura a fost luată la. au fost îndeplinite condițiile și expiră la." la acest moment măsura arestării fiind expirată de 4 zile.
Curtea,în urma verificării, arată că dosarul a venit de la Tribunalul Vrancea în această formă cu adresă de înaintare așa cum rezultă din fila 2 al dosarului Curții de APEL GALAȚI.
Apărătorul inculpaților, fără a fi revendicativ, ci doar cunoscând care sunt limitele în care se pot pune în discuție astăzi, în fața Curții ca organ judiciar arată că în această cauză, deși a parcurs mai multe etape în realizarea celor dispuse de legiuitor cu privire la desfășurarea urmăririi penale, a luării măsurilor preventive, a căilor de atac, s-au petrecut o serie întreagă de încălcări, care fiecare în parte ar trebui sancționate cu nulitatea absolută. Arată că luarea măsurii arestării s-a făcut după expirarea reținerii, act consemnat chiar în încheierea din 28 iulie 2009, când instanța spune: "începe audierea la orele 17 și 20 minute iar ea era expirată la orele 17:00, instanța pronunțându-se la orele 19:00 urmând să emită mandat de arestare după ce expirase reținerea. A fost prezent la data de 3 august în care a criticat la urmărirea penală realitatea faptelor arătând că această cauză nu pare ce este și nu este ce pare și datoria sa este să o demonstreze.
Curtea,pentru a nu depăși cadrul procesual, arată că prezenta cauză se află în recurs la o încheiere pronunțată de Tribunalul Vrancea în condițiile art. 300 ind. 1 din pr.pen.
Totodată, avocat.precizează că la data de 18.09.2009 când Tribunalul Vrancea, potrivit disp.art. 300 trebuia să verifice temeinicia și legalitatea măsurii, instanța spune doar că."având în vedere fapta pentru care sunt trimiși în judecată, gravitatea, instanța apreciază că este necesară menținerea acestei măsuri." În aceeași zi, au declarat fiecare dintre inculpați, sub luare de semnătură recurs și, la data de 21 august - așa cum este precizat la fila 7 - există dovada prin care dosarul a fost înaintat Curții de Apel spre legală punere în discuție și judecare a recursului.
Curtea, face precizarea că, recursul este înregistrat la data de 21 sept. și a ajuns la Curtea de Apel în data de 24 la ora 10:10.
Av..arată că, legiuitorul spune că trebuiesc respectate disp.art. 159 pct. 3,4,5 și 11, adică încheierea poate fi atacată cu recurs în 24 de ore. Recursul s-a făcut, instanța fiind datoare să înainteze cauza instanței superioare, respectiv Curtea de Apel în 24 ore, lucru pe care nu l-a făcut, dar și obligația de a soluționa cauza în termen de 3 zile.
Măsura arestării a fost luată pentru inculpații -, și de la data de 28 iulie până la data de 25 august. Pe data de 19 august, fără dosarul de la C, a fost prelungită măsura până la 23 pentru cei trei inculpați, iar pentru, și măsura a fost prelungită până la 24. Apreciază că în cauză sunt incidente disp.art. 140.C.P.P. care conduc la faptul că măsurile preventive privative de libertate expiră de drept la data când legea prevede sau când măsura încetează de drept la expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilite de organele judiciare, ori dacă instanța nu a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive în acest sens.
Instanța de fond s-a pronunțat pe menținere la data de 18, până în data de 24.09.2009.
Deși s-a pronunțat la 18.09.2009 pentru primii trei, era datoare în 24 de ore de a soluționa cauza dar întotdeauna înainte de expirarea duratei arestării, arestare care a expirat pe 23 și respectiv 24. Sancțiunea nu poate fi decât una singură, cea de a fi puși inculpații deîndată în libertate.
În recurs au fost aduse documente care nu au fost luate în calcul menținându-se calificarea. Nici măcar în rechizitoriu nu se spune până când durează măsura arestării. Solicită instanței, având această obligație poate avea o poziție criticabilă în a încerca verificarea, având în vedere faptul că normele și regulile de procedură penală au rămas și rămân de strictă interpretare și imediată aplicare, iar orice încălcare cu privire la sesizarea instanței este lovită cu nulitate absolută și nu cu nulitate relativă.
Pentru aceste considerente, solicită punerea în libertate a inculpaților arestați.
Avocat, în completarea celor spuse de av.., în apărarea inculpaților, dorește să sesizeze faptul că instanța de fond care a fost investită cu o verificare dacă se menține sau nu măsura arestării preventive s-a pronunțat pe 19. Conform pr.pen. unde se spune că avem termene imperative prevăzute de lege, și acela este de 5 zile în care procurorul este obligat să trimită dosarul și rechizitoriul instanței de fond, lucru care s-a și întâmplat. Termenul în care instanța de fond urmează să trimită dosarul către instanța de recurs este de 24 de ore. Dar avem și un termen imperativ, de 30 de zile și, conform art. 159.pr.pen. legiuitorul obligă ca însăși instanța de recurs să se pronunțe înlăuntrul acestui termen de 30 de zile. De ce? a contrario în contextul în care instanța, din alte motive l-a admis. Această perioadă de 23 pentru trei dintre inculpați și până astăzi, 28, respectiv 24 pentru ceilalți trei inculpați până pe 28 este neacoperită, este fără mandat, fără o bază legală de reținere a acestor 6 inculpați.
În cauză avem o perioadă neacoperită, temei în care legiuitorul casează încheierea, persoanele care sunt menținute în stare de arest, fără o bază legală, fără a exista un mandat la bază, se pot îndrepta statului pentru despăgubiri. Din aceste considerente această interpretare este strictă, în aceste 30 de zile este inclusă însăși decizia Curții care nu poate depăși acest termen.
Din acest motiv este acest termen imperativ de 3 zile de soluționare a recursului.
În practică, avem chiar pe curțile de apel ale instanțelor române, respectiv Curtea de Apel Timișoara, o cauză în care s-a invocat același aspect în două situații, dar a fost reținută culpa părții deoarece apărătorii au folosit tot felul de tertipuri trimițând prin poștă recursul nemaiținând cont de celeritate, în care trebuia depus în 24 de ore, ajungându-se cu 2-3 zile la instanța de recurs, cu întârziere și, atunci, acest termen de 30 de zile a fost depășit culpei părții, respectiv prin apărător ales.
Inculpații nu sunt în această situație descrisă, nu în culpă, recursul a fost declarat în 18 sept. și care s-a și pronunțat instanța de fond. Sunt 10 zile diferență unde sunt cele 24 ore obligatorii pentru instanța de fond pentru a se trimite, plus cele 3 zile de a soluționa în timp suficient și a de încadra în termenul de 30 de zile.
În aceste condiții, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 159.pr.pen. coroborat cu 140.pr.pen. care stipulează că, măsura arestării încetează de drept în momentul în momentul în care acest termen imperativ este depășit, acesta fiind principalul temei și motivația principală a recursului inculpaților.
Un alt aspect, în contextul în care cercetarea penală, urmărirea penală a fost încheiată, arată fără a intra în fondul cauzei, că acești copii nu pot fi numiți tâlhari, că este o cauză complexă care va presupune probabil niște schimbări pe încadrare, consideră că inculpații pot fi judecați în stare de libertate pentru că sunt la vârsta în care își continuă studiile, și pentru a le putea oferi o șansă de a-i reabilita să nu fie trimiși într-un mediu de unde nu se mai pot întoarce.
Solicită ca instanța să înțeleagă care este spiritul acestui dosar, de a ajunge la concluzia că acești copii au plecat în pantaloni scurți, într-o noapte la un bâlci. Inculpații și partea vătămată sunt din H, existau aceste conflicte anterioare, deci nu a fost pusă la cale nici o tâlhărie, a fost un joc al nervilor, o vendetă între cei care sunt în prezent închiși și părțile vătămate care dețineau tot mediul pentru că aveau bâlciuri în toată țara, inclusiv cu Poliția și instanțe judiciare, existând la dosar acte în acest sens. Părțile vătămate dețineau controlul. inculpați au fost bătuți în secțiile de Poliție, nu s-a luat nici o măsură.
Nu este o tâlhărie, este o vendetă. puști a crezut că departe de orașul lor au o altă putere asupra părților vătămate, acesta fiind un aspect subsidiar care ar putea ajuta instanța să discerne asupra acestei stări de menținere sau de revocare.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la recursul inculpaților, arată că prin încheierea din 18.09.2009 s-a dispus menținerea arestării preventive ca fiind temeinică și legală, deci înainte de expirarea termenului din 24 și 23 a arestării pentru ei. Este adevărat că în recurs sunt termene, dar aceasta ține de încărcarea sau încărcarea ședințelor de judecată.
Nu se precizează că, dacă nu se trimite dosarul în 24 de ore vor fi puși în libertate, sau dacă nu se judecă în 3 zile vor fi puși în libertate. Într-adevăr, recomandarea este ca și recursul să se judece în cele 60 de zile câte au fost pentru ca în cazul în care vor fi puși în libertate distanța de câteva zile de la data judecării fondului până la judecarea recursului ei vor rămâne arestați. Dar nu se spune în Codul d e procedură penală și nicăieri că dacă nu s-a judecat recursul în interiorul celor 60 de zile, ei vor puși deîndată în libertate.
Solicită respingerea recursului inculpaților și instanța să constate că în mod corect prin încheiere s-a dispus menținerea arestării preventive.
În ultimul cuvânt, inculpatul - solicită judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul - solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a-și continua studiile și pentru a-și putea relua locul de muncă.
Inculpatul - solicită judecarea în stare de libertate, urmează o facultate și are un loc de muncă.
Inculpatul solicită instanței judecarea sa în stare de libertate, este elev în clasa a 12-a și dorește să-și continue studiile.
Inculpatul solicită judecarea sa în libertate și arată că este în clasa a 13-a la seral și are un loc de muncă.
Inculpatul solicită punerea sa în stare de libertate pentru că are doi copii minori în întreținere.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință din 18.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a dispus, în baza art. 3001Cod pr. penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, și.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1655/P/2009 din 14.09.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților -, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, art. 211 alin. 2 lit. b, art. 2111lit.a,c și art. 211 alin. 3 Cod penal și pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin.1, art. 211 alin. 2 lit.b, art. 211 alin. 21lit.a,c, și art. 211 alin. 3 Cod penal.
S-a reținut că în noaptea de 26/27 iulie 2009 în jurul orei 02:00, inculpații, și s-au deplasat în Adjud în locul unde era amenajat un parc de distracții - loc în care se afla și familia din orașul H, județul V, cu utilaje de divertisment. Au agresat fizic paznicii parcului și, la indicațiile precise ale inculpatului care i-a contactat telefonic, s-au deplasat la locuința tip rulotă unde dormeau părțile vătămate și, au forțat ușa de acces, au agresat fizic pe cele două părți vătămate și au sustras dintr-o ladă metalică aflată sub un pat suma de 1.115.300 lei.
Prin încheierea din 28 iulie 2009 Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile începând cu data de 28 iulie 2009 și până la 25 august 2009 pentru inculpații, și și pentru 30 de zile începând cu data de 28 iulie 2009 și până la 26 august 2009 pentru inculpații, și în baza art. 148 lit. f, cu referire la art. 136.pr.pen. Măsura arestării preventive s-a luat pe considerentul că inculpații au comis o infracțiune gravă care prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru care legea prevede pedepse mai mari de 4 ani.
Cum temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților s-au mențin și la acel moment, din datele existente în cauză rezultând presupunerea rezonabilă că persoanele față de care s-a dispus trimiterea în judecată au săvârșit fapta reținută, Tribunalul a apreciat că este în interesul bunei desfășurări a procesului penal privarea în continuare de libertate a acestora, astfel că în baza art. 3001alin. 3.pr.pen. a menținut starea de arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și invocând faptul că recursul nu s-a soluționat înainte de expirarea prelungirii anterioare a măsurii arestării preventive ceea ce ar atrage nulitatea absolută și încetarea de drept a măsurii. De asemenea inculpații au mai invocat faptul că, raportat la circumstanțele cauzei, lăsarea lor în libertate nu ar mai prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare.
Astfel, referitor la primul motiv de recurs invocat, Curtea constată că inculpații au invocat în mod greșit prevederile art. 159 al. 8 Cod pr. penală, ce statuează cărecursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus asupra prelungirii arestării preventive se soluționează înainte de expirarea arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate,întrucât prin încheierea recurată instanța de fond nu a dispus asupra prelungirii măsurii arestării preventive ci asupra menținerii măsurii arestării preventive în temeiul art. 3001Cod pr. penală.
Faptul că dispozițiile art. 159 al. 8 Cod pr. penală nu sunt incidente în cauză rezultă de altfel și din interpretarea logică a prevederilor art. 3001al. 3, teza finală Cod pr. penală conform cărora în materia menținerii arestării inculpatului la primirea dosarului se aplică în mod corespunzător doar dispozițiile art. 159 al. 3,4,5 și 11 Cod pr. penală nu și cele ale alineatului 8 al acestui din urmă text de lege.
Pe de altă parte Curtea reține că potrivit art. 141 al. 3 Cod pr. penalărecursul declarat împotriva încheierii prin care în cursul judecății s-a dispus luarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care s-a constatat încetarea de drept a arestării preventive nu este suspensiv de executareceea ce înseamnă că dispoziția instanței de menținere a măsurii arestării preventive produce efecte de la pronunțare, faptul că recursul se soluționează cu depășirea termenului de 3 zile stabilit de art. 141 al. 2 Cod pr. penală neputând conduce sub nicio formă la concluzia că măsura arestării preventive a încetat de drept.
În consecință Curtea nu poate primi favorabil primul motiv de recurs invocat de inculpați.
Cât privește cea de-a doua critică formulată de inculpați, referitoare la lipsa pericolului pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea inculpaților în libertate, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată.
În acest sens se au în vedere valoarea extrem de ridicată a prejudiciului, modalitatea organizată și planificată de operare precum și împrejurarea că inculpații au acționat cu violență, în plină noapte, asupra unor persoane de sex feminin lipsite de apărare.
Toate acestea denotă o periculozitate socială extrem de ridicată și sunt de natură a crea un sentiment de revoltă și insecuritate în rândul opiniei publice situație în care pentru apărarea ordinii publice se impune luarea și menținerea unor măsuri preventive ferme, privative de libertate, față de persoanele acuzate de comiterea unor astfel de fapte profund antisociale.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților așa încât va respinge, ca nefondate, recursurile promovate de aceștia împotriva încheierii de ședință din 18.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Văzând și art. 192 al. 2 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - ( fiul lui și, născut la data de 21.10.1989, în H, județul V), - ( fiul lui și, născut la data de 28.11.1989 în H, județul V), ( fiul lui și, născut la data de 21.03.1987 în H, județul V), - ( fiul lui și, născut la data de 05.03.1991 în H, județul V), ( fiul lui G și, născut la data de 17.05.1986 în H, județul V) și ( fiul lui G și, născut la data de 26.05.1987 în H, județul V) în prezent deținuți în Arestul V împotriva încheierii din 18.09.2009 a Tribunalului Vrancea (dosar nr-).
Obligă pe fiecare inculpat-recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red./02.02.2009
Tehnored./02.02.2009
Fond:
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 562/
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: -
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - -
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
CURTEA,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - ( fiul lui și, născut la data de 21.10.1989, în H, județul V), - ( fiul lui și, născut la data de 28.11.1989 în H, județul V), ( fiul lui și, născut la data de 21.03.1987 în H, județul V), - ( fiul lui și, născut la data de 05.03.1991 în H, județul V), ( fiul lui G și, născut la data de 17.05.1986 în H, județul V) și ( fiul lui G și, născut la data de 26.05.1987 în H, județul V) în prezent deținuți în Arestul V împotriva încheierii din 18.09.2009 a Tribunalului Vrancea (dosar nr-).
Obligă pe fiecare inculpat-recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - ---
Grefier,
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
