Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 565/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU
CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.565/
Ședința publică din 22 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații, deținuți în Penitenciarul Colibași și,deținut în Penitenciarul Spital S.împotriva încheierii de ședință din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș,în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-inculpați, și, personal, în stare de arest și asistați de avocat ales, același avocat a răspuns pentru recurentul-inculpat -, lipsind acesta din urmă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin fax referatul medical privind imposibilitatea aducerii la instanță a inculpatului -.
Curtea,permite avocatului ales să ia legătura personal cu recurenții-inculpați.
Avocatul solicită acordarea unui termen de o zi pentru a depune la dosar actele medicale ce-l vizează pe inculpatul - sau permisiunea de le depune până la sfârșitul programului.
Reprezentantul parchetului apreciază cererea de acordare a unui termen de o zi neîntemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât la dosarul cauzei sunt suficiente date și acte medicale cu privire la starea de sănătate a inculpatului -.
Curtea, apreciază neîntemeiată cererea de amânare a cauzei și pune în vedere avocatului ales al recurenților-inculpați să depună actele medicale până la momentul pronunțării asupra recursului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat -, apreciază că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestui inculpat, având în vedere că starea sănătății acestuia s-a agravat, în cursul nopții a suferit o intervenție chirurgicală la coloană care va necesita un timp îndelungat de recuperare, astfel că nu mai reprezintă pericol social pentru ordinea publică dacă va fi judecat în stare de libertate. Se impune revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere și faptul că inculpatul are virusul, o boală extrem de gravă și pentru care se impune un tratament special, tratament ce nu poate fi tratat în rețeaua sanitară a penitenciarelor.
Pentru ceilalți recurenți-inculpați, avocatul ales,arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la starea lor de arest, întrucât de-a lungul timpului, de când se judecă fondul cauzei, a solicitat în nenumărate rânduri judecarea inculpaților în stare de libertate, cu diferite motivări, respectiv că s-a depășit termenul rezonabil, că nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică lăsarea acestora în libertate, ca aceștia nu au încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
Apreciază că nu se mai impune menținerea acestora în stare de arest.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul,pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, urmând a se menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, întrucât nu s-a depășit termenul rezonabil al stării de arest, având în vedere complexitatea cauzei și numărul mare de fapte. De asemenea, unii dintre inculpați au încercat să se sustragă cercetărilor
Cu privire la starea de sănătate a inculpatului -, apreciază că aceasta nu constituie motiv de revocare măsurii arestării preventive, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii au fost cele prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală. Dispozițiile Codului d procedură penală, prevăd posibilitatea inculpatului bolnav de a se trata în rețeaua sanitară a penitenciarelor, iar virusul poate fi tratat în această rețea sanitară.
Recurentu-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, precizând că este arestat de 15 luni de zile.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt,arată că își însușește concluziile formulate de avocatul său ales.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, arată că are 3 copiii minori, nu are antecedente penale, astfel că solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURT E A:
Asupra recursurilor penale de față, deliberând, constată:
Prin încheierea din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - complet specializat de minori penal, în temeiul dispozițiilor art. 3002Cod pr.penală rap. la art.160 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată fată de inculpații:, fiul lui și, născut la 11.12.1979 în comuna, județul A, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul A, fiul lui și, născut la 07.02.1977 în comuna, județul A, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul A, fiul lui și, născut la 29.06.1975 în G, CNP -, domiciliat în, sat, județul A, și, fiul lui G și, născut la 07.04.1969 în P, județul D, CNP -, domiciliat în orașul P,-, județul
Pentru a dispune astfel, în ceea ce privește starea de arest a inculpaților, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr.79D/P/din 7 septembrie 2007, întocmit de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Argeș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, -, escu și, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane majore și minore și proxenetism, constituirea unui grup infracțional și spălare de bani prev și ped de art.12, alin.1,2 lit.a, art.13, alin.1, 3 din Legea nr.678/2001, art.329, alin.1 Cod penal, rap. la art.41 alin.2 Cod penal, art.7 din Legea nr.39/2003 și art.23 lit.b din Legea nr.656/2002, în condițiile art.33 lit.a Cod penal.
Prin încheierea nr.77/CC din 14 august 2007, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, în baza art.148 lit.f Cod pr.penală, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 15 august 2007 până la data de 12 septembrie 2007, inclusiv, măsură ce a fost menținută de către instanță.
La luarea măsurii arestării preventive față de inculpații, -, și, tribunalul a apreciat că au fost respectate dispozițiile legale în vigoare, respectiv art. 148 lit. f Cod procedură penală, existând indicii temeinice din care rezultă faptul că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar din împrejurările în care au fost săvârșite faptele, din perioada mare de timp în care acestea au fost comise precum și din faptul că de săvârșirea acestor fapte a luat la cunoștință un număr mare de persoane.
De asemenea, tribunalul a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații, -, și se mențin în continuare existând în mod concret date din care rezultă faptul că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din caracterul continuat al infracțiunilor pe o perioadă mare de timp, din numărul mare al persoanelor care au luat cunoștință de săvârșirea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată, precum și din numărul mare al părților vătămate, unele dintre acestea fiind minore.
De asemenea, a reținut tribunalul, faptul că inculpații, aflați în stare de arest, au mai fost condamnați anterior pentru fapte de același gen, fiind trimiși în judecată și în alte cauze tot pentru fapte similare, iar în cauza de față au avut o atitudine necooperantă de-a lungul procesului penal, faptul că apărătorii inculpaților au lipsit la mai multe termene de judecată, iar doi dintre inculpați au plecat în străinătate necomunicând acest lucru instanței, fapt ce a dus la tergiversarea soluționării cauzei, iar în prezent unul dintre inculpați acuzând diferite probleme de sănătate nu a putut fi adus la instanță, lucru care de altfel duce la tergiversarea soluționării cauzei.
Prin urmare, în cauză nu se poate vorbi de nerespectarea unui termen rezonabil al soluționării cauzei ca motiv al cererilor de punere în libertate a inculpaților atâta timp cât amânarea soluționării cauzei se datorează atitudinii inculpaților și nu complexității cauzei sau modalității greoaie a îndeplinirii actelor de procedură.
Inculpații au refuzat să dea declarații în instanță cu privire la faptele pentru care sunt trimiși în judecată, nu sunt la primul contact cu legea penală, astfel încât, având în vedere și faptul că un număr mare al părților vătămate și al martorilor nu au fost încă audiați, precum și cele arătate mai sus, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În consecință, având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul dispozițiilor art.3002Cod pr.penală rap. la art.160 Cod pr.penală, tribunalul a menținut în continuare măsura arestării preventive a inculpaților, --, și.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, - și, invocând depășirea termenului rezonabil, faptul că nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică și împrejurarea că nu au încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
Cu referire la inculpatul -, acesta a precizat că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, întrucât starea sănătății sale s-a agravat, suferind o intervenție chirurgicală la coloană, pentru care necesită timp îndelungat de recuperare, având în același timp virusul, pentru care se impune un tratament special ce nu poate fi realizat în rețeaua sanitară a penitenciarelor.
Examinând încheierea supusă recursului, sub raportul motivelor invocate și în conformitate cu dispozițiile art.385/6 Cod pr.penală, curtea apreciază ca întemeiat recursul inculpatului - și ca nefondate ale celorlalți trei inculpați, având în vedere următoarele argumente:
In speță, recurenții-inculpați, și - au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.79/D/P din 7 septembrie 2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Argeș, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.12 alin.2 lit.a, art.13 alin.1,3 din Legea nr.678/2001, art.329 alin.1 Cod penal, rap. la art.41 alin.2 Cod penal, art.7 din Legea nr.39/2003 și art.23 lit.b din Legea nr.656/2002, în condițiile art.33 lit.a Cod penal.
Arestarea preventivă a inculpaților-recurenți a fost dispusă prin încheierea nr.77/CC din 14 august 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 15 august 2007 și până la data de 12 septembrie 2007, iar până în prezent această măsură a fost prelungită și menținută succesiv, apreciindu-se că în cauză subzistă condițiile cumulativ prevăzute de art.143 și art.148 lit.f Cod pr.penală.
Temeiul luării măsurii arestării preventive l-au constituit prevederile art.148 lit.f Cod pr.penală, instanța de fond reținând că inculpații sunt cercetați pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
In opinia curții, în mod greșit prima instanță a apreciat că în cauză subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului -, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod pr.penală, pentru prelungirea măsurii luate inițial.
Este adevărat că din actele de urmărire penală, inclusiv din cererea formulată de - Biroul Teritorial Argeș, rezultă că inculpatul - este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave și, totodată, este necesar să se administreze, în această fază a procesului penal, noi probe pentru aflarea adevărului în cauză.
Cu toate acestea, prima instanță nu a dat eficiența cuvenită unor aspecte legale care rezultă din probele administrate și se referă la situația concretă și circumstanțele personale ale inculpatului -.
Astfel, cu privire la starea de sănătate a inculpatului -, rezultă din actele depuse la dosar, că acesta a fost internat în spital cu diagnosticul "hernie de disc" suferind o intervenție chirurgicală la coloană, iar în același timp este infectat cu virusul -, o boală deosebit de gravă care necesită tratament special ce nu poate fi administrat în rețeaua sanitară a penitenciarelor.
Prin urmare, la data soluționării cererii parchetului, curtea constată că temeiurile care au justificat aplicarea măsurii arestării preventive pentru inculpatul-recurent s-au schimbat, în sensul că lăsarea sa în libertate nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
In baza art.385/15 pct.2 Cod pr.penală, se va admite recursul formulat de inculpatul -.
Se va casa în parte încheierea atacată, sub aspectul dispoziției de prelungire a arestului preventiv a recurentului-inculpat.
Rejudecând cauza, se va respinge propunerea procurorului și în baza art.139 alin.1 Cod pr.penală, se va înlocui măsura preventivă a arestării recurentului-inculpat, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art.145/1 alin.2 Cod pr.penală, urmând să respecte obligațiile stabilite în dispozitivul deciziei, în conformitate cu dispozițiile art.145/1 alin.2 rap. la art.145 alin.1, 2/1 Cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.145 alin.1 Cod pr.penală, măsura obligării de a nu părăsi țara poate fi dispusă, în cursul urmăririi penale, atât de procuror cât și de judecător. Prin urmare, instanța de judecată poate aplica această măsură de prevenție, în condițiile prevăzute de textul de lege menționat mai sus, pe tot cursul urmăririi penale, inclusiv în soluționarea unei căi de atac a inculpatului împotriva unei hotărâri judecătorești.
Un alt argument este caracterul devolutiv al recursului în această procedură și, prin urmare, instanța de recurs poate în condițiile legii să aplice o măsură de prevenție mai puțin gravă, chiar dacă procurorul inițial a solicitat prelungirea măsurii arestului preventiv. In acest fel, se dă eficiență și dispozițiilor art.23 din Constituția României, care garantează libertatea individuală și menționează în mod expres și limitativ cazurile în care acest drept fundamental poate fi restrâns.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a recurentului-inculpat de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr-, emis la data de 14 august 2007, în dosarul nr.2311/109 al Tribunalului Argeș, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Această dispoziție este justificată de importanța deosebită pe care libertatea individuală, ca drept fundamental constituțional o are pentru inculpat. Așa fiind, nu se poate susține că punerea în libertate a inculpatului ar opera în acest caz numai la data când încetează efectele juridice ale hotărârii judecătorești anterioare, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive.
Rejudecând cauza, în urma căii de atac formulate de recurentul-inculpat, instanța a dispus aplicarea unei măsuri preventive mai puțin grave care afectează în mai mică măsură libertatea individuală a recurentului.
Se va atrage atenția recurentului-inculpat asupra dispozițiilor art.145 alin.2/2 Cod pr.penală.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica instituțiilor prevăzute de art.145 alin.2/1 Cod pr.penală.
Se vor menține în rest dispozițiile încheierii atacate cu recurs.
Cu referire la recursul inculpaților, și, în mod corect tribunalul a apreciat că se impune în continuare privarea de libertate a acestora, cu motivarea că în cauză sunt aplicabile prevederile art.300/2 și art.160/b alin.1 și 3 din Codul d e pr.penală, respectiv subzistența temeiurilor care au determinat arestarea preventivă.
Această apreciere este corectă, întrucât la dosarul cauzei se află suficiente probe de natura celor la care se referă art.143 rap. la art.68/1 Cod pr.penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
In raport cu art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Activitatea infracțională descrisă în rechizitoriu este de natură să formeze convingerea că lăsarea în libertate a celor 3 inculpați prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, justifică temerea că aceștia ar săvârși noi infracțiuni și impune menținerea arestării preventive, așa cum corect a hotărât tribunalul prin încheierea recurată.
In speță, pericolul social potențial se apreciază în raport cu comportamentul inculpaților, reacția opiniei publice, rezonanța faptelor comise și urmările acesteia.
Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății, generat de faptul că persoane bănuite de comiterea unor infracțiuni cu urmări grave sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
Este adevărat că, numai gravitatea faptelor imputate nu poate fi socotită, în sine, ca reprezentând pericol pentru ordinea publică, dar nici nu poate fi ignorat că inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, de mare rezonanță în localitatea în care s-a produs.
Așa fiind, în mod judicios tribunalul, constatând că sunt incidente prevederile art.300/2 rap. la art.160/b alin.1 și 3 Cod pr.penală, a menținut starea de arest a celor 3 inculpați, încheierea atacată fiind legală și temeinică.
Atitudinea necooperantă a inculpaților îndreptățește curtea să considere că, odată puși în libertate, aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
In consecință, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților, și, pe care-i va obliga, în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul inculpatului, deținut în Penitenciarul Spital S. împotriva încheierii de ședință din data de 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea de ședință din 7 octombrie 2008 numai cu privire la acest inculpat, în sensul că:
În baza art.139 Cod procedură penală, înlocuiește măsura arestării preventive pentru inculpatul - cu măsura obligării de nu părăsi țara prev.de art.145/1 Cod procedură penală.
Conform art.145/1 alin.2 rap.la art.145 alin.11 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să respecte obligațiile:
a)să se prezinte la instanța de judecată de câte ori este chemat;
b)să se prezinte la Poliția de domiciliu -, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție ori de câte ori este chemat;
c)să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului Argeș;
d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, precum și următoarele obligații prev.de art.145 alin.2 ind.1 Cod procedură penală,respectiv:
-să nu se deplaseze la nici un spectacol sportiv, cultural, în târguri, cluburi, discoteci:
-să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, persoanele împreună cu care a comis fapta, martori.
-Să nu se afle în locuința părților vătămate.
Se atrage atenția inculpatului asupra disp.art.145 alin.2 ind.2 Cod procedură penală că, în caz de încălcare cu rea-credință măsurii sau obligațiilor impuse se va dispune arestarea preventivă.
Prezenta se va comunica organelor și instituțiilor prev.de art.145 alin.2 ind.1 Cod procedură penală.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, fiul lui și, născut la 07.02.1977, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr- emis la data de 14 august 2007, în dosarul nr-al Tribunalului Argeș, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Menține în rest dispozițiile încheierii.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva aceleiași încheieri de ședință și îi obligă la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4
Jud.fond
20 noiembrie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Marius Gabriel Săndulescu, Marioara
