Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 577/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-. operator de date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 577/R/MF.
Ședința publică din 01 octombrie 2009
Curtea compusă din:
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Doru Mercan dr. - -, președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mirela Sorina Popescu dr. - - -, vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 3: Dumitru dr. -
Grefier:
DIICOT A - Serviciul Teritorial Pitești este reprezentat prin
Procuror: G
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la data de 19 ianuarie 1977 și G, fiica lui și, născută la data de 10 septembrie 1982, ambii în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrare a cauzei cu mijloace audio potrivit art 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții inculpați G și G, ambii în stare de arest, asistați d avocat, desemnat din oficiu pentru aceștia conform delegației avocațiale nr. 3737/2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurenții inculpați.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursurilor, acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursului și de menținere a încheierii tribunalului. Temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestului preventiv se mențin, și mai mult inculpații s-au constituit într-un grup organizat pentru a săvârși infracțiuni. Prin încheierea recurată, pentru trei dintre inculpați s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, dispoziție ce nu a fost menținută la Curtea de APEL PITEȘTI care a dispus menținerea măsurii arestului inculpaților.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de judecată și face precizarea că, nu prezintă pericol social. Precizează că, este arestat din data de 15 octombrie 2008.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. Mai arată că, nu este o persoană recalcitrantă care să prezinte pericol.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul penal nr-, printre altele, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților G, fiul lui și, născut la 19 ianuarie 1977, domiciliat în orașul,- A, județul V, și G, fiica lui și, născută la 10 septembrie 1982, domiciliată în,-, județul
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că de mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, impunându-se în continuare judecarea în stare da arest preventiv a celor doi inculpați.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații G și G, criticând-o ca fiind netemeinică, susținându-se că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și se impune punerea lor în libertate.
Recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului se reține că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, alături de alți 3 inculpați, în stare de arest preventiv, fiind acuzați de săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, și art.23 alin.1 lit.c din Legea nr.656/2002, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal (G ) și, respectiv, art.7 din Legea nr.39/2003, art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal (G ).
La luarea măsurii arestării preventive, cât menținerea acesteia ulterior, s-au avut în vedere că inculpații au exercitat presiuni asupra părților vătămate pentru ca acestea să-și schimbe declarațiile și, de asemenea, îndeplinirea cumulativă a condițiilor prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală.
In fapt, din actele și lucrările dosarului, curtea reține că inculpatul G este bănuit de coordonarea grupului infracțional, că își însușea "majoritatea" sumelor de bani obținute de părțile vătămate, pe care le exploata, obligându-le să se prostitueze în interesul său - sume de bani pe care inculpatul le-a investit în cumpărarea de imobile, autoturisme de lux și aur.
In ceea ce-o privește pe inculpata G, aceasta este bănuită că l-a ajutat pe inculpatul G, în sensul că se ocupa personal de încasarea sumelor de bani obținute de părțile vătămate din relațiile pe care le aveau cu diferiți clienți, constrângându-le pe acestea în vederea exploatării în favoarea grupului infracțional.
Potrivit art.300/2 alin.1 rap. la art.160/b alin.3 Cod pr.penală, când se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța poate dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Cum în cauză se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă a celor doi inculpați, curtea constată că în mod corect tribunalul a menținut arestarea preventivă a celor doi inculpați.
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a acceptat decât anumite temeiuri referitor la detenție, considerând că aceasta este justificată doar dacă se face dovada că asupra procesului penal planează cel puțin un pericol, printre care se regăsește și "pericolul de a fi tulburată ordinea publică".
In speță, pericolul concret pentru ordinea publică, așa cum este reglementat în legislația internă, îl reprezintă percepția ce s-ar propaga în opinia publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților bănuiți de săvârșirea unor fapte infracționale grave, lezându-se atât autoritatea cât și credibilitatea sistemului judiciar prin scăderea încrederii în posibilitatea acesteia de a apăra valorile sociale.
In acest sens, s-a pronunțat Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei prin nr.R (80) 11 care, în paragraful 3, prevede că detenția provizorie nu poate fi ordonată decât dacă persoana în cauză este bănuită că a săvârșit o infracțiune și sunt motive serioase de a crede că există unul sau mai multe pericole sociale concrete.
Curtea observă că în speță, nu s-a depășit durata rezonabilă a arestării preventive, avându-se în vedere, mai ales complexitatea cauzei, numărul mare de părți, dar și conduita inculpaților care a determinat amânarea cauzei de mai multe ori, prin formularea de cereri repetate, toate respinse ca neîntemeiate.
De asemenea, curtea apreciază că în acest stadiu al procedurii nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai blândă, din cele prev. de art.136 Cod pr.penală, întrucât acestea nu ar putea asigura buna desfășurare a procesului penal.
Pe cale de consecință, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă recursurile ca nefondate, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții-inculpați să fie obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care câte 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la data de 19 ianuarie 1977 și G, fiica lui și, născută la data de 10 septembrie 1982, ambii în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. dr. dr.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/7 octombrie 2009
Jud.fond
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Mirela Sorina Popescu, Dumitru
