Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 586/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 586
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva", declarat deinculpatil, fiul lui si -, nascut la 10.04.1981 - detinuti in Penitenciarul I, impotriva incheierii de sedinta din data de 24.09.2009 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelat de catre instanta, inculpatul recurent precizează că isi mentine recursul declarat si nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând că recursul este in termen, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avocat avand cuvantul, solicita admiterea recursului, considera că nu se mai impune mentinerea starii de arest preventiv față de inculpat, din probatoriul administrat pana in prezent nu rezultă cu certitudine participarea acestuia la savarsirea faptei, inculpatul nu are antecedente penale, are doi copii in intretinere.
Solicita admiterea recursului si, eventual, inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, apreciaza ca fiind legala si temeinica incheierea pronuntata de Tribunalul I, subzistă in continuare temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive față de inculpat, motiv pentru care solicita respingerea recursului ca fiind nefondat.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine că este de acord cu cele precizate de către aparatorul său si solicita a fi judecat in stare de libertate.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Iași au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile formulate de inculpații - și - de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Totodată, în baza dispozițiilor art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților:
- -, fiul lui și -, născut la data de 10.04.1981 în I, cu domiciliul în sat Rediu, comuna, județul I, în prezent aflat în Penitenciarul Iași;
- -, fiul lui și, născut la data de 07.09.1980 în orașul, județul V, cu domiciliul în comuna, județul V, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, măsură ce a fost menținută în baza dispozițiilor art. 160 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților nu s-au schimbat, ci există și în prezent și raportat la natura și importanța valorilor sociale pretins lezate, la gravitatea faptei pretins comisă de inculpați, la modalitatea concretă în care se presupune că a fost desfășurată activitatea infracțională s-a apreciat că se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților. Arestarea preventivă este necesară și legitimă, inculpații prezentând un potențial criminogen ridicat, iar lăsarea lor în libertate ar pune în pericol ordinea de drept în comunitatea restrânsă din care fac parte.
De asemenea, s-a apreciat că, raportat la datele speței, durata detenției temporare este rezonabilă în raport cu gravitatea acuzațiilor și complexitatea cauzei și având în vedere criteriul de proporționalitate funcție de cuantumul ridicat al pedepselor prevăzute de legiuitor, precum și pericolul actual, cert și crescut pe care l-ar reprezenta lăsarea inculpaților în libertate.
În termen legal încheierea de ședință a fost recurată de inculpatul - pentru motive de netemeinicie, susținând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu mai subzistă deoarece s-a stins rezonanța socială negativă generată de săvârșirea presupusei fapte, iar lăsarea sa în libertate nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate, dar și sub toate aspectele, conform prevederilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Inculpatul - a fost trimis în judecată, în stare de arest, preventiv pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, 176 lit. "b" Cod penal, reținându-se că la data de 19 septembrie 2008, prin acțiuni care s-au completat reciproc și folosind obiecte contondente și tăietor-înțepătoare inculpații -, - și - au agresat în aceleași împrejurări două persoane, căutând să le suprime viața.
Temeiul juridic care a stat la baza luării măsurii arestării preventive este cel reglementat de dispozițiile art. 148 lit. "f" Cod procedură penală.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că există motive verosimile de a bănui că inculpatul ar fi comis infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și raportat la importanța valorilor sociale pretins lezate, la modalitatea concretă de comitere a faptei, la urmările produse și nu în ultimul rând la sentimentul de dezaprobare din partea comunității, în mod just prima instanță a apreciat că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Ca atare, cea mai severă dintre măsurile preventive, individualizată prin prisma criteriilor prevăzute de art. 136 alin. 8 Cod procedură penală se impune a fi menținută în scopul asigurării unei bune desfășurări a procesului penal în înțelesul art. 136 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1 alin. 2 Cod procedură penală.
Fiind întrunite atât condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, cât și ale art. 148 lit. "f" Cod procedură penală dispoziția instanței de fond privind menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică.
În temeiul considerentelor expuse criticile formulate de inculpat nu sunt fondate, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să se respingă recursul promovat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva încheierii de ședință din 24.09.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obliga pe recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
06.10.2009
2 ex.
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Elena Scriminți, Aurel Dublea
