Mentinerea masurii arestarii preventive. Încheierea 60/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - -
ROMĂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
ÎNCHEIERE Nr.60
Camera de Consiliu din data de 28. Octombrie. 2008
Președint:- - JUDECĂTOR 1: Mircea Mugurel Șelea
- -JUDECĂTOR 2: Membri Robert Emanoil
- -judecător
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
-
Pe rol, judecarea cererii de abținere formulată în cauză de doamna judecător, în dosarul - al Curții de Apel Craiova, privind pe inculpatul.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, în ședința secretă, după care, nefiind formulate alte cererii, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea cerereii de abținere, ca întemeiată, deoarece doamna judecător prin încheierea nr.124 din 14.11.2007 a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpat, dispunând arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 29 zile.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA:
Asupra cauzei de față;
Prin cererea din data de 28. octombrie.2008, doamna judecător a declarat că se abține de la soluționarea cauzei, întrucât prin încheierea nr.124 din 14 noiembrie 2007, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatul, împotriva încheierii nr.153 din 10.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și în baza art.148 lit.f C.P.P. a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând cu 10.11.2007 și până la 08.12.2007 inclusiv.
Cum potrivit art 48 alin 1 lit. a cod.procedură penală, este incompatibil de a judeca, dacă în cauza respectivă a soluționat propunerea de arestare preventivă în cursul urmăririi penale, văzând dispozițiile art.52 cod.procedură penală, se va admite cererea de abținere formulată de judecător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Admite cererea.
Stabilește că judecătorul, nu va lua parte la soluționarea prezentei cauze.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică.
- -, - -,
Grefier,
Dosar nr. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 738
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
PREȘEDINTE - - - - judecător
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de la 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu care a reprezentat și pe inculpatul lipsă și inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, grefiera de ședință învederează căa fost înaintat la dosar un referat medical întocmit de ANP - Penitenciar Spital B, potrivit căruia inculpatul nu poate fi prezentat la instanță din motive medicale, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, într-o primă teză să se constate încetată de drept măsura având în vedere decizia în interesul legii nr. 25 din 2 iunie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, în a doua teză să nu se mai mențină măsura arestării preventive, deoarece nu mai subzistă temeiurile inițiale, încheierea tribunalului fiind nemotivată.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Avocat pentru inculpații și, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii, revocarea măsurii deoarece nu mai subzistă temeiurile inițiale, s-a scurs o perioadă mare de la data arestării, probatoriul a fost administrat în mare parte, fapta nu este foarte gravă, inculpații nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, sunt îndeplinite condițiile pentru a se menține măsura arestării preventive, cauza este complexă, astfel încât nu s-a încălcat termenul rezonabil.
Inculpatul precizează că își însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul arată că își însușește concluziile apărătorului și menționează că societatea sa nu a emis fila de cec, doar a girat-o, astfel încât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea de la 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor art.3002pr.pen. raportat la art.160 punctul 1.pr.pen. s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 26.02.1971 în Tg.J, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, CNP -, recidivist, starea civilă căsătorit, stagiul militar satisfăcut, ocupația asociat la firmă, fiul lui G și, născut la data de 31.08.1963 în Tg.J, județul G, domiciliat în comuna, județul G, CNP -, recidivist, stare civilă divorțat, stagiul militar satisfăcut, ocupația administrator și, fiul lui și, născut în anul 1948, luna august, ziua 20 în Golești, județul V, CNP -, cetățenia română, studii superioare, căsătorit, stadiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna Golești, sat Coasta, județul V, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. prev. și ped. de art. 215 alin.1 - 5 Cod penal, cu aplicarea art.41-42.Cod Penal, 75 lit.a și 37 lit.b Cod penal.
În motivare, tribunalul a constatat că nu s-au schimbat temeiurile de fapt și de drept care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților respectiv, reținerea în sarcina lor a unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate ar prezenta pericol concret pentru concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din însuși conținutul concret al faptei și nu există temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații, motivele fiind dezvoltate prin apărători cu ocazia dezbaterilor.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 153 de la 10 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, apreciindu-se că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 - 5 cod penal, în sensul că împreună cu inculpații și, au achiziționat,măsuri în valoare de peste 4 miliarde lei de la SC SRL și SC SRL Tg. J, eliberând file cec în numele SC SRL B, fără a avea acoperire bancară, fiind întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f cod pr.penală.
Inculpații și au fost arestați preventiv prin încheierea nr. 147 din 25 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, apreciindu-se că sunt indicii temeinice că au săvârșit infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 - 5 cod penal, în formă continuată, în sensul că în perioada aprilie - septembrie 2007, prin acte repetate și folosirea de nume și calități mincinoase împreună cu alte persoane, au indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale de la care au achiziționat mărfuri în favoare de 437.000 lei, iar pentru plată au emis file de cec și bilete la ordin fără acoperire bancară, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. c și f cod pr.penală.
Măsura a fost prelungită și menținută până în prezent.
Cererea formulată de inculpatul prin care se solicita constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive este nefondată, deoarece, decizia în interesul legii nr. 25 din 2 iunie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, privește dispoz. art. 159 alin. 8 cod pr.penală, ce reglementează procedura prelungirii arestării preventive, nu procedura verificării arestării inculpatului în cursul judecății care este prevăzută de art. 160 cod pr.penală. Alineatul 4 al acestui articol. nu face trimitere la art. 159 alin. 8 cod pr.penală, ci la art. 160 alin.2 cod pr.penală, care nu prevede obligativitatea soluționării recursului înainte de expirarea duratei măsurii arestării preventive menținută anterior.
Și celelalte critici invocate de inculpați în motivarea recursurilor sunt nefondate deoarece, Curtea apreciază că nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, aspect invocat de inculpatul în sensul că, la data arestării preventive s-a apreciat că a săvârșit infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1 - 5 cod penal, dar el a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 - 4 cod penal, nu echivalează cu o schimbare a temeiurilor inițiale.
Astfel, sunt în continuare indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă atât din natura și gravitatea faptei, împrejurările și modalitățile de comitere, prejudiciul produs, inculpații nu s-au limitat la un singur act, ci activitatea infracțională s-a prelungit în timp, dar și din aspecte privitoare la persoana fiecăruia dintre inculpați, aceștia nefiind la primul conflict cu legea, anterior săvârșind fapte de aceeași natură, ceea ce justifică concluzia că prin lăsarea în libertate a inculpaților ar exista riscul că aceștia să comită alte fapte de natură penală în dauna altor persoane de bună credință care participă la încheierea tranzacțiilor economice
Potrivit jurisprudenței CEDO, termenul rezonabil se apreciază în funcție de complexitatea fiecărei cauzei, ori, în speță, ținând cont de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, numărul inculpaților, se poate concluziona că durata arestării preventive nu a depășit acest termen.
Pe de altă parte, Curtea constată că s-au respectat drepturile inculpaților prev. de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului și de dispozițiile Codului d e procedură penală.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 38515pct. 1 alin.1 lit. b cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de la 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pe fiecare dintre recurenții și la câte 130 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpați, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 29 octombrie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 6.11.2008.
30 octombrie 2008,
va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 130 lei cheltuieli judiciare statului.
Tg. J va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 130 lei cheltuieli judiciare statului.
Rm. va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Robert Emanoil
