Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 615/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.615/
Ședința publică de la 24 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.- /2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art.143 Cod procedură penală. La dosarul cauzei nu există probe pertinente care să dovedească vinovăția inculpatului. Acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, măsura arestării preventive a depășit durata rezonabilă, bunurile sustrase au fost recuperate.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârii atacate ca temeinică și legală. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că a executat o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare, are părinții bolnavi, doi copii minori în întreținere. Susține că este nevinovat și solicită să fie judecat în stare de libertate.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 22 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
"În baza art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 al.(1, 3) Cod procedură penală;
Constată legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpatul - prin încheierea de ședință nr.15/P/17.05.2008 a Judecătoriei Medgidia.
Menține măsura arestării preventive față de inculpatul fiul lui și, născut la data de 07.10.1982, CNP -- deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul
În baza art.139 al.1 Cod procedură penală;
Respinge ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpat, prin apărător."
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată și este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit.a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.
Măsura arestării preventive s-a dispus față de inculpat prin încheierea de ședință nr.15/P/17 mai 2008 Judecătoria Medgidia (dosar nr-), fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.14/din 17.05.2008, în condiții de legalitate și temeinicie prin respectarea condițiilor de formă dar și a celor de fond.
Conform art.3002Cod procedură penală raportat la art.160b)al.3 Cod procedură penală când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate,menține prin încheiere motivată arestarea preventivă.
În acest stadiu procesual, în faza de apel, la acest termen,când doar a fost investită instanța de control judiciar, se constată că subzistă indiciile temeinice ale comiterii infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și este cercetat, în considerarea dispozițiilor art.143 al.1 Cod procedură penală în referire la art.681Cod procedură penală și art.5 paragraful 1 lit.c) și anume din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta de furt calificat pentru care este cercetat.
Rămâne incident cazul de arestare preventivă prevăzut de art.148 al.1 lit.f) Cod procedură penală deoarece inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni sancționate exclusiv cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar prin lăsarea în libertate a acestuia s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol potențial derivă în continuare din natura și gravitatea faptei, împrejurările concrete în care s-a acționat,(furt de bunuri din garajul aflat în curtea părții vătămate,de mai multe persoane împreună,pe timp de noapte și prin efracție)), rezonanța socială negativă a faptei,conduita și persoana inculpatului, perseverența sa infracțională,starea de recidivă în care se află, fiind liberat condiționat la data de 04.03.2008 cu un rest rămas neexecutat de 615 zile închisoare, pentru ca în prezent să fie cercetat în legătură cu comiterea unei fapte la foarte scurt timp de la acel moment și anume la data de 15/16.05.2008, sentimentul de insecuritate creat în rândul comunității de lăsarea în libertate a inculpatului, constând în temerea că astfel de persoane bănuite de săvârșirea unor fapte grave lăsate în libertate și-ar putea relua activitatea infracțională.
Soluția este de altfel în acord și cu exigențele art.52Cod procedură penală și art.6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu Jurisprudența CEDO,inculpatul beneficiind într-adevăr de prezumția de nevinovăție și de regula judecării persoanei în stare de libertate,dar anumite împrejurări particulare au prioritate în protejarea ordinii publice față de interesul individual.
În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul greșitei mențineri a măsurii preventive.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea reține că recursul este nefondat.
Astfel, în raport de situația condamnării inculpatului, în mod nedefinitiv, de prima instanță, la pedeapsa închisorii de 3 ani, în stare de recidivă postcondamnatorie, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului, fiind întrunite condițiile legale și cerințele de proporționalitate și necesitate în raport de scopul urmărit al ingerinței în exercițiul dreptului fundamental la libertate.
Întrucât hotărârea recurată nu prezintă neregularități apte să impună reformarea acesteia, Curtea va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu pentru avocat se va plăti, potrivit art.189 cod procedură penală, din fondurile
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - --- -
Grefier,
- -
Jud. fond.: E,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.:
2 ex./29.12.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Valentin Iancu, Marius Cristian Epure
