Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 615/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.615/
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 21.12.1986, în mun. B, jud. B, domiciliat în mun. B,-, jud. B, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (fiul lui și, născut la data de 15.02.1987 în mun. G, jud. G, domiciliat în mun. G,-, -.1,.2.13, jud. G, CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (fiul lui și, născut la data de 15.07.1986, în mun. B, jud. B, domiciliat în mun. B,-, jud. B, CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 31.10.2008 emisă de Baroul Galați - cabinet individual de avocatură " ", recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 31.10.2008 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " " și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri avocațiale.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Întrebați fiind, recurenții-inculpați precizează că mențin recursurile formulate. Nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, avocat, apreciază că instanța de fond în mod greșit a dispus menținerea măsurii arestării preventive pentru următoarele motive:
Inculpatului i se reține în sarcină săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, în sarcina acestuia reținându-se că la domiciliul vecinei inculpatului a fost găsit un pachet în care se aflau peste 100 pastile, insă martora a precizat că i-au fost înmânate pentru a fi păstrate de către inculpat.
La dosarul cauzei nu există nicio inregistrare telefonică din care să rezulte măcar intenția inculpatului de a lua legătura cu vreun consumator pentru a-i vinde pastile, nu există nicio dovadă indirectă din care să rezulte că inculpatul a luat legătura sau a vândut droguri.
În această cauză există dovada faptului că inculpatul a remis acea cantitate de droguri vecinei sale dar inculpatul practic păstra acea cantitate pentru consum propriu.
sarcina inculpatului nu se reține că ar exista vreo înțelegere prealabile intre inculpații-recurenți să distribuie droguri.
Inculpatul s-a intors în țară cu cca. 2 săptămâni anterior momentului arestării sale preventive și a recunoscut că este consumator de droguri.
În aceste imprejurări, având în vedere că nu este nicio persoană vătămată prin activitatea inculpatului, consideră că nu se justifică dispunerea arestării preventive a inculpatului.
În condițiile în care singura dovadă împotriva inculpatului este procesul verbal întocmit de un colaborator sub acoperire, apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică nu mai poate fi pus în discuție, inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri, și-a recunoscut participația sa și nu se impune menținerea sa în stare de arest.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și să se dispună obligarea inculpatului să nu părăsească localitatea de domiciliu.
Recurenții-inculpați și, prin apărător ales, avocat, învederează că persoana care a deținut cele 200 pastile are calitatea de martoră în cauză, persoanele care au transportat aceste pastile de la gară au rămas neidentificați fiind ascultate doar telefoanele inculpaților, care nu sunt direcționate către B, către C, T, de unde veneau drogurile.
Inculpatul a vândut o dată droguri colaboratorului sub acoperire și o dată inculpatului.
Nu s-a stabilit că inculpații-recurenți sunt traficanți de droguri, nu s-a stabilit că persoanele care ar fi luat droguri de la inculpați sunt dependente de droguri sau au suferit de pe urma consumului de droguri.
Precizează că faptele săvârșite de inculpați au o gravitate redusă iar măsura arestării preventive este exagerată, inechitabilă în raport cu persoana inculpaților, cu contextul infracțional.
Solicită a se dispune față de inculpați o măsură preventivă în raport cu faptele săvârșite, proporțională cu pericolul pentru ordinea publică, respectiv măsura interdicției de a părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursurile declarate de cei trei recurenți-inculpați sunt nefondate, încheierea de ședință recurată fiind legală și temeinică.
Instanța de fond în mod corect a constatat că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu au dispărut și acestea impun în continuare privarea de libertate.
Pe de o parte instanța a indicat existența indiciilor prev. de art.143 Cod procedură penală dar și a celor prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, având în vedere natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, gravitatea deosebită și regimul sancționator sever, imprejurările comiterii faptelor precum și urmările deosebit de grave în urma săvârșirii acestor infracțiuni.
Apreciază că incheierea de ședință este legală și temeinică, solicită respingerea recursurilor cu obligarea la cheltuieli.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Recurentul-inculpat, personal, arată că doar a cumpărat de două ori droguri impreună cu doi prieteni și doar a cumpărat. Consideră că poate fi judecat în stare de libertate intrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin incheierea de ședință din 21.10.2008, Tribunalul Galația menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și, respingând cererile acestora de înlocuire a măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Galația considerat că faptele reținute în sarcina inculpaților prezintă pericol social concret pentru ordinea publică și că măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpat, și, care apreciază hotărârea recurată ca fiind nelegală și netemeinică astfel:
1. a deținut 200 pastile dar pentru consum propriu, din nicio probă nu a rezultat că intenționa să le comercializeze. În acest context, lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, inculpatul fiind un consumator de droguri și nu un traficant, cum greșit a fost trimis în judecată.
2. inculpații și apreciază hotărârea recurată ca fiind nelegală deoarece sunt la primul impact cu legea penală, iar lăsare a lor în libertate nu ar prezenta în concret un pericol pentru ordinea publică, nerezultând din probe că inculpații ar fi fost consumatori sau ar fi racolat clienți pentru a vinde drogurile.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege curtea reține următoarele:
Motivele de recurs invocate de inculpați în sensul că a deținut pastilele doar pentru consum propriu iar inculpații și că nu sunt probe că intenționau să comercializeze droguri, exced cadrului procesual, fiind probleme care vizează fondul cauzei
Așa cum a reținut și prima instanță, considerăm că față de inculpați se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală și, de asemenea, sunt incidente și prevederile art. 143 Cod procedură penală.
Contrar susținerilor inculpaților, considerăm că la dosarul cauzei există indicii și probe ce au fost administrate până în prezent, din care rezultă presupunerea că aceștia au comis o faptă prevăzută de legea penală.
în vedere în acest sens procesele-verbale întocmite de investigatorii acoperiți, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesul-verbal de ridicare a unui număr de 147 comprimate ecstasy, declarațiile martorilor și, procese-verbale privind testarea substanțelor provenite de la inculpați, rapoarte de constatare fizico-chimică, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice.
În ceea ce privește subzistența dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, se constată că infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt prevăzute de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar la dosarul cauzei există probe certe din care rezultă că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol pentru ordinea publică.
Constatăm, de asemenea, că de la data luării măsurii arestării preventive a inculpaților și până la data soluționării prezentei cauze nu au intervenit modificări în privința temeiurilor care au stat la baza luării acestei măsuri, sens în care sunt incidente disp. art. 139 alin. 1 Cod procedură penală.
Împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale a fost cunoscută încă de la data luării măsurii arestării preventive și nu poate conduce imediat la înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă.
Având în vedere și disp. art. 136 Cod procedură penală, considerăm că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea inculpaților în stare de arest.
Față de cele de mai sus, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 21.12.1986, în mun. B, jud. B, domiciliat în mun. B,-, jud. B, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (fiul lui și, născut la data de 15.02.1987 în mun. G, jud. G, domiciliat în mun. G,-, -.1,.2.13, jud. G, CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (fiul lui și, născut la data de 15.07.1986, în mun. B, jud. B, domiciliat în mun. B,-, jud. B, CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent-inculpat la câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Președintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR DR.
Grefier,
- -
Red. /04.11.2008
Tehnored. -/ 2 ex./11.11.2008
Fond.
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
