Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 587/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.587/
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat deinculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracv.prev.și ped.de art.182 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.118/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: inculpatul-recurent, personal și asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.2567/19.05.2008 emisă de Baroul Galați, inculpații-intimați, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza aceleiași delegații, și personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza aceleiași delegații lipsă fiind partea vătămată.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acest termen a fost acordat în vederea pregătirii apărării, după care;
Avocat depune la dosar inscrisuri în circumstanțiere reprezentând:scrisoare medicală, certificat de naștere a numitei -, certificat de naștere a numitului. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu ar alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin avocat, critică decizia penală nr.118/28.02.2008 a Tribunalului Galați ca fiind nelegală și netemeinică.
Precizează că partea vătămată nu a dorit să se impace cu inculpatul iar recursul formulat vizează cuantumul pedepsei, schimbarea incadrării juridice în ceea ce privește pe recurentul-inculpat și reducerea cuantumul daunelor materiale, pe care le apreciază ca fiind foarte mari.
În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice, arată că la dosarul de urmărire penală se află un set de acte medicale în care sunt precizate leziunile suferite de partea vătămată și numărul de zile de ingrijiri medicale necesare pentru a se vindeca leziunile suferite.
Medicul legist menționează că numărul mare de 50-55 zile de ingrijiri medicale se datorează prezentării tardive a părții vătămate la medic și neglijarea tratamentului sau neglijarea acestuia voită. Tot medicul legist precizează că nu constituie sluțire deoarece se poate beneficia de protezare, este un prejudiciu temporar și nu conferă infirmitate deoarece se poate proteza. De asemenea, se menționează că victima avea o dentiție stricată, cu dinți lipsă ant4rior acestui incident.
Față de aceste aspecte, solicită schimbarea incadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală, din art.182 alin.1 și2 Cod penal în art.181 Cod penal.
În urma schimbării incadrării juridice solicită reducerea pedepsei aplicate iar ca modalitate de executare a acesteia să se dispună tot suspendarea executării pedepsei.
Solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele reale și personale, prev. de art.74 lit.a Cod penal, conduita bună avută anterior momentului incidentului, faptul că nu are antecedente penale.
În ceea ce privește latura civilă, apreciază ca fiind exagerate cheltuielile pretinse de partea vătămată,
În ceea ce ii privește pe intimații-inculpați și, in situația în care se admite recursul formulat de recurentul-inculpat, solicită a se reduce valoarea amenzii acordate.
Reprezentantul Ministerului Public în ceea ce privește recursul formulat pe latură civilă, precizează că acesta nu a fost susținut nici în apel iar practica Înaltei Curți de Casație și Justiție este constantă in sensul că, dacă pe latură penală a neinvoca în apel nu este atat de grav și poate fi invocat și în recurs, neinvocarea laturii civile în apel atrage decăderea de a mai putea fi invocată ca motiv de recurs.
În ceea ce privește solicitarea de schimbare a incadrării juridice, solicită a fi avute în vedere consecințele faptei săvârșite de inculpat; partea vătămată a pierdut șase dinți, consideră că fapta a fost dovedită, consecințele acestei fapte putând fi incadrate în noțiunea de sluțire.
Practica autorităților medico-legale este în sensul că indiferent de numărul dinților pierduți nu constituie sluțire.
Or, practica judiciară în materie, în contextul în care se vorbește de șase dinți care au căzut ca urmare a loviturii aplicate de către inculpat, în mod evident este o sluțire, o dezarmonie evidentă a feței părții vătămate.
Solicită a se avea în vedere că sunt intrunite elementele constituite ale infracțiunii prev. de art.199982 alin.1 și 2 Cod penal, urmând ase dispune încadrarea juridică și cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale, acest lucru nu se poate considera în noțiunea de conduită bună abuză anterior săvârșirii faptei.
Lipsa antecedentelor penale este o stare de normalitate pentru majoritatea cetățenilor.
În cauză, pa parcursul procesului penal, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Pentru aceste considerente apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt inculpaților.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Intimatul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Intimatul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.708 /7.12.2007 a Judecătoriei Galațis -a dispus, în baza art. 182 al.1 și 2 coroborat cu art. 74 al.al.1 lit.a, art.74 al.2 și art.76 al.1 lit. d, condamnarea inculpatului, la pedeapsa de l (un) an și 8 (opt) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b
În baza art. 81 și art. 71 al.5 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni închisoare, conf. art. 82
Conf. art. 359 pr.pen, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83
În baza art. 180 al.1 coroborat cu art. 74 al.2 și art. 63 al.3, s-a dispus condamnarea inculpatului -, la pedeapsa de 350 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.
S- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63/1
În baza art. 180 al.1 coroborat cu art. 74 al.2 și art. 63 al.3, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 300 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63/1
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 476,21 lei, către partea civilă Spitalul Municipal " " T, reprezentând asistență medicală acordată părții vătămate .
S-a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă și în consecință, a fost obligat inculpatul să-i plătească acesteia suma de 8341 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor dentare, cheltuieli de transport și constatarea leziunii.
A fost obligat același inculpat la plata sumei de 1000 lei către partea civilă, reprezentând daune morale.
Au fost obligați inculpații și la plata sumei de 113 lei fiecare, către partea civilă reprezentând cheltuieli de transport.
În baza art. 191 pr.pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 150 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că în ziua de 21.03.2005, partea vătămată, împreună cu tatăl său, au mers cu căruța la târgul din Comuna Podu T, Jud B iar la întoarcere, când au ajuns în dreptul locuinței inculpatului, acesta din urmă împreună cu inculpații și, au ieșit din curte și au lovit-o pe partea vătămată.
S-a reținut că loviturile aplicate de inculpații și au cauzat părții vătămate leziuni pentru a căror vindecare nu au fost necesare zile de îngrijiri medicale iar loviturile aplicate de inculpatul i-au produs leziuni vindecabile în 6-30zile de îngrijiri medicale, precum și pierderea a 6 dinți frontali.
S-a apreciat că acest conflict a apărut ca urmare a neînțelegerilor mai vechi,părțile fiind în relații de dușmănie.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel partea vătămată și cei trei inculpați.
Partea vătămată invocat netemeinicia hotărârii în privința cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, pe care le-a apreciat ca fiind prea reduse.
A solicitat ca, la dezdăunarea sa, să fie obligați toți inculpații,în solidar.
De asemenea, a solicitat obligarea celor trei inculpați la plata cheltuielilor judiciare constând în onorariul apărătorului său ales.
Inculpații nu au indicat, în scris, motivele de apel și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a le expune oral. Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului a invocat netemeinicia hotărârii în privința pedepsei aplicate acestuia,solicitând reducerea acesteia.
Verificând sentința penală apelată sub toate aspectele de fapt și de drept conform art 371 al 2 Cod procedură,penală, Tribunalul constată că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și a reținut vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză dând faptelor comise de aceștia o corectă încadrare juridică.
Cu toate acestea, față de atitudinea nesinceră pe care inculpații au avut-o pe parcursul procesului penal,dând declarații nesincere pentru a încerca să se sustragă răspunderii penale, Tribunalul Galația apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe favorabile acestora.
De altfel, deși inculpaților și le-a fost reținută circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art 74 al 2 Cod penal, la aplicarea pedepselor s-a omis a se da eficiență juridică potrivit art 76 Cod penal, astfel încât acestora li s-au aplicat pedepse cuprinse în limitele prevăzute de lege pentru faptele comise.
În privința inculpatului, chiar dacă nu este cunoscut cu antecedente penale, față de gravitatea faptei comise, rezultând atât din modul și mijloacele folosite dar și din urmarea produsă, instanța de apel a apreciat că nu se impune aplicarea unei pedepse sub minimul special, o justă individualizare a pedepsei putându-se realiza chiar prin luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute de art 72 Cod penal.
Prin urmare, aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă de acesta, a fost apreciată ca fiind aptă de a putea satisface scopul pedepsei, astfel cum este reglementat de art 52 Cod penal.
Ca o consecință a majorării cuantumului pedepsei aplicate, s-a dispus și majorarea termenului de încercare pe durata căruia să opereze suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celor accesorii.
În privința celorlalți doi inculpați, Tribunalul Galația apreciat că pedepsele aplicate de instanța de fond au fost corect individualizate, neimpunându-se majorarea acestora.
Întrucât prejudiciul material și cel moral suferit de partea vătămată a fost cauzat de leziunile produse de acțiunea agresivă a inculpatului, în mod judicios instanța de fond a dispus obligarea doar a acestuia, la despăgubirea părții vătămate și nu a tuturor inculpaților "în solidar".
În privința cheltuielilor judiciare suportate de partea vătămată, deși aceasta depusese la dosar chitanțe privind plata onorariului apărătorului ales în sumă de 1200 lei, instanța de fond a omis să dispună obligarea inculpaților la plata acestor cheltuieli, respectiv câte 400 lei de către fiecare.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați, prin decizia penală nr.118/28.02.2008, a admis apelul declarat de partea vătămată și, în consecință:
A desființat în parte sentința penală nr 708/07.XII.2007 a Judecătoriei Tecuci, și în rejudecare:
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile potrivit cărora s-au reținut în favoarea inculpaților, și circumstanțe judiciare atenuante
A majorat de la 1 an și 8 luni închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 182 al 1 și 2 Cod penal
A majorat termenul de încercare pe durata căruia s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și pedepselor accesorii de la 3 ani și 8 luni la 4 ani
În baza art 193 al 1 și 4 Cod procedură penală a obligat inculpații, și, la plata câte 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată (la instanța de fond)
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate
A respins apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr 708/07.XII.2007 a Judecătoriei Tecuci, ca nefondate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice din următoarele considerente:
A) greșita încadrare juridică a faptei, deoarece consecințele loviturii asupra părții vătămate nu reprezintă o sluțire în sensul art.182 alin.1 și 2 Cod penal, fapta în realitate infracțiunea prev. de art.181 alin.1 Cod penal și, pe cale de consecință, reducerea pedepsei aplicate și a modalității de executare;
B) pe această cale solicită extinderea căii de atac a recursului și asupra celorlalți intimați-inculpați;
C) greșita soluționare a laturii civile a cauzei
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În apel, motivul invocat de către inculpatul recurent l-a reprezentat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii deduse judecății.
Vinovăția inculpaților rezultă din declarația părții vătămate, care precizează că deplasându-se cu căruța, în momentul când a trecut pe lângă casa inculpaților, aceștia au iești din curte lovindu-l, inculpatul aplicându-i o lovitură cu o cârjă în zona feței iar inculpatul, profitând de starea în care se afla partea vătămată i-a aplicat o lovitură în zona gurii cu o din lemn, ducând la expulzarea a șase dinți.
Această declarație se coroborează cu certificatul medico-legal și cu declarațiile martorilor audiați în cauză:, din care rezultă că inculpatul-recurent a participat la săvârșirea faptei chiar dacă ulterior a afirmat că ar fi fost imobilizat la pat.
În consecință, Curtea apreciază că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită.
Referitor la motivele de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
a) lovirea de către inculpatul recurent a părții vătămate în zona gurii cu o din lemn, lovitură ce a dus la expulzarea a șase dinți intrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sluțire prev. de art.182 alin.1 și2 Cod penal, deoarece provoacă o puternică dezarmonie a fizicului părții vătămate ce nu poate fi inlăturată în totalitate nici chiar printr-o reparație protetică dentară.
În consecință, urmează a se respinge ca nefondat motivul de recurs invocat de inculpat prin care se solicită schimbarea încadrării juridice a faptei.
b) Referitor la reducerea pedepsei și a modalității de executare, Curtea apreciază că instanțele au făcut o justă individualizare a sancțiunii cu respectarea criteriilor prev. de art.72 Cod penal, și au avut în vedere atât fapta săvârșită de inculpatul-recurent de a lovi pe partea vătămată, lovitură puternică aplicată în zona feței ce a dus la expulzarea a șase dinți, precum și conduita inculpatului, care a încercat să îngreuneze aflarea adevărului pe timpul procesului penal nerecunoscând fapta comisă precizând că ar fi fost imobilizat la pat, urmând a se respinge ca nefondat și acest motiv de recurs invocat.
c) referitoare la greșita soluționare a laturii civile a cauzei, în condițiile în care inculpatul nu a criticat în apel soluționarea laturii civile a cauzei, iar recursul nu a fost formulat în scris pentru a putea fi analizat și acest motiv de recurs, motiv care nu poate fi analizat din oficiu, curtea urmează a constata că nu îl poate lua în considerare pentru motivele mai sus menționate.
Față de aceste considerente urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, hotărârile recurate fiind legale și temeinice.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 30.09.1985 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G) împotriva deciziei penale nr.118/28.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 708/7.12.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-), privind și pe intimații-inculpați - (fiul lui și, născut la 01.07.1955 în Comuna Județul G cu domiciliul în Comuna sat Județul G) și (fiul lui și, născut la 17.11.1980 în T domiciliat în Comuna sat Județul G).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul-recurent la 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 450 lei, reprezentând onorariul apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 octombrie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Președintele Curții de Apel Galați
JUDECĂTOR DR.
Grefier,
- -
Red. /27.10.2008
Tehnored. -/2 ex./10.11.2008
Fond. /Apel: L:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru, Ion Avram
