Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 626/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.626
Ședința separată din data de 18 iulie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 3: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05 noiembrie 1991, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 09 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, prin care în temeiul disp. art.3002rap. la art.160 alin.3 cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de recurentul-inculpat și s-a menținut măsura arestării preventive în cursul judecății cauzei în apel.
La apelul nominal făcut în ședință separată a răspuns recurentul inculpat, personal, în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr.4211/18.07.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, apărătorul din oficiu a luat legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest preventiv.
Recurentul inculpat, prin avocat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, declară că nu are cereri de formulat.
Luând act de susținerile părților în sensul că nu sunt cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat din oficiu, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, critică soluția pronunțată de Tribunalul Prahova prin încheierea de ședință din data de 09 iulie 2008, prin care a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică.
Solicită a se avea în vedere că recurentul este minor, în această perioadă a vârstei determinându-se caracterul unei persoane, astfel că nu se poate susține că acesta și-a făcut o ocupație din a săvârși fapte antisociale.
De asemenea, solicită a se avea în vedere împrejurările în care a fost săvîrșită fapta reținută în sarcina inculpatului, că a recunoscut săvîrșirea acesteia și că prejudiciul a fost recuperat parțial, situație în care care minorul poate beneficia de clemența instanței pentru a fi judecat în stare de libertate.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond înlocuirea măsurii stării de arest cu o altă măsură restrictivă de libertate, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 09 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, și menținerea acesteia ca fiind legală și temeinică.
Susține că în continuare subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, așa cum corect s-a reținut și de instanța de fond, având în vedere perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, precum și cercumstanțele reale ale faptei și cele personale ale inculpatului.
Recurentul inculpat, având cuvântul personal, arată că lasă la apreicerea instanței măsura ce urmează a fi luată în cauză.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 09 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza art.3002rap la art. 160 alin.3 cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, fiul lui si, născut la 5 noiembrie 1991, aflat în Penitenciarul Ploiești.
Totodată, s-a menținut măsura arestării preventive în cursul judecării cauzei în apel.
S-a reținut de tribunalul că există indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.99 și urm. cod penal.
S-a stabilit că în nopatea de 16-17 ianuarie 2008, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin efracție, împreună cu alte persoane, a pătruns în locuința părții vătămate, din municipiul P,-, precum și în incinta SRL P, de unde a sustras bunuri, cauzând astfel un prejudicu în valoare de 5.000 lei.
Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art.148 lit.f cod proc. penală, întrucât infracțiunea este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pe rolul Tribunalul Prahova se află cauza ce face obiectul dosarului penal nr- privind pe inculpații și, respectiv soluționarea apelurilor declarate de aceștia împotriva sentinței penale nr.968 din 13 mai 2008 Judecătoriei Ploiești, prin care inculpatul a fost condamnat la pedepasa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 și urm. cod penal, la care s-a adăugat pedepasa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.2554/2007 a aceleiași instanțe, revocată în condițiile art.83 alin.1 cod penal, iar inculpatul condamnat de asemenea tot la pedepasa de 1 an și 6 luni închisoare pentru aceeași infracțiune.
Soluția adoptată de instanța de fond de menținere a arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică având în vedere că și în prezent subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, fiind îndeplinite cerințele prev. de art.143 și art.148 lit.f cod proc. penală.
Nu se justifică revocarea acestei măsuri, existând temerea că prin lăsarea în libertate inculpatul ar săvârși alte fapte sau s-ar sustrage de la judecată.
Pe cale de consecință, recursul declarat de inculpatul este nefondat și va fi respins ca atare conform art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05 noiembrie 1991, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 09 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică astăzi, 18 iulie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored.
4 ex./22.07.2008
f-- Tb.
jud.,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
