Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 643/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 643/R/2008
Ședința publică de la 3 noiembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia
JUDECĂTOR - - -
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din data de 29 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 și 175 lit.i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații întrebați fiind arată că își însușesc recursul declarat de apărător.
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, întrucât temeiurile prev. de art.136, 143 și 148 lit.f pr.pen. care au determinat arestarea și menținerea arestului preventiv nu mai subzistă la acest moment procesual raportat la împrejurarea că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, chiar dacă infracțiunea comisă este gravă, având în vedere persoana inculpatului care este în vârstă de 53 de ani, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și de regret a inculpatului care a comis fapta pe fondul consumului de alcool, astfel că nu-și amintește nimic în legătură cu comiterea faptei.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că cercetarea în stare de libertate nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea încheierii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că existența temeiurilor care au stat la baza arestării preventive sunt confirmate de faptul că urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, în public. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică având în vedere gravitatea faptei, modul și împrejurările în care au a fost comisă fapta.
Inculpatul, având cuvântul, solicită să fie cercetat în stare de libertate, precizând că nu a comis fapta cu intenție, fiind un accident.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din data de 29 octombrie 2008 Tribunalului Clujs -a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la 6 mai 1955, aflat în Arestul IPJ C, în baza art.300/1raportat la art.160/b pr.pen. și s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin încheierea penală nr.49/C/15 august 2008 Tribunalului Cluj - Secția penală - s-a dispus arestarea inculpatului, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.26/15.08.2008.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174, art.175 lit.i pen.
Verificând măsura arestului preventiv a inculpatului la primirea dosarului s-a apreciat că există indicii că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală, aceste indicii conducând la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis-
În cauză este prezent temeiul arestării prev.de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, respectiv că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, acesta rezultând din gravitatea ridicată a faptei imputate inculpatului, din modul de săvârșirea a acesteia, din împrejurările în care fapta a fost comisă.
Prin urmare s-a concluzionat că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul cu respectarea dispozițiilor art.143 alin.1-3.proc.pen. iar temeiul prev.de art.148 lit.f proc.pen. impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs verbal, cu ocazia pronunțării inculpatul.
În ședința publică din data de 3 noiembrie 2008, prin apărător ales, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului, întrucât temeiurile prev. de 148 lit.f Cod pr.pen. care au stat la baza luării acestei măsuri și la menținerea ei nu mai subzistă, inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, chiar dacă infracțiunea comisă este gravă, are vârsta de 53 de ani, nu posedă antecedente penale, a avut o atitudinea sinceră și de regret, fapta fiind comisă pe fondul consumului de alcool, astfel că nu-și amintește nimic în legătură cu săvârșirea faptei.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că cercetarea în stare de libertate nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru următoarele considerente.
Astfel, se constată că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub acuzația comiterii infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174, art.175 lit.c pen. reținându-se în sarcina lui că la data de 14 august 2008, în jurul orelor 21.00în timp ce se afla lângă un bar din apropierea Pieței din C-N l-ar fi înjunghiat pe numitul, lovindu-l cu un cuțit de bucătărie în zona abdominală, provocându-i astfel leziuni ce i-au cauzat decesul.
Măsura arestării preventive s-a luat reținându-se incidența prevederilor art.143 și art.148 lit f pr.pen. respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina lui, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea constată că temeiurile arestării inculpatului subzistă și impun privarea în continuare de libertate a acestuia.
n cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina lui, aceste indicii fiind relevate de procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală, concluziile raportului de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, și.
Pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului rezultă din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele, din împrejurările în care se pare că a fost comisă.
Astfel inculpatul ar fi acționat împotriva victimei într-un loc public, fără ca victima să fi avut o atitudine de provocare față de acesta, iar relația sa cu martora nu era una apropiată.
Curtea are în vedere și faptul că fenomenul infracțional cu violență îndreptat împotriva vieții unor persoane a cunoscut o proliferare fără precedent în ultima vreme, fiind intens mediatizate cazuri quasi similare petrecute în diverse localități ale țării, și în care au fost implicate, de obicei, persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice.
Împrejurarea că inculpatul a avut anterior presupusei fapte o conduită bună în societate și la locul de muncă, vârsta acestuia, regretul manifestat față de fapta comisă sunt împrejurări care vor putea fi avute în vedere eventual cu ocazia individualizării pedepsei, aceste împrejurare nefiind suficiente pentru a forma convingerea că inculpatul nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul nu are o familie a sa și din datele de la dosar nu reiese că ar locui ori s-ar gospodări cu alte rude apropiate ale sale, care să exercite o supraveghere asupra lui în sensul de a-l opri de la consumul de alcool, astfel că nu există nicio garanție că lăsat în libertate inculpatul nu ar mai consuma alcool, pe fondul căruia ar fi posibilă comiterea și a altor fapte antisociale.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea constată legală și temeinică încheierea atacată, iar recursul formulat este nefondat urmând a fi respins în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, în prezent arestat și deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 29 octombrie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./
11.11.2008 - 3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
