Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 645/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 645/
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol judecarea recursurilor penale declarate de inculpații, și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere arestare preventivă a inculpatului (art. 3001.C.P.P.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții inculpați și - în stare de arest, asistați de apărător ales - avocat,în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și - în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 4958/2009 emisă de Baroul Constanța.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
Întrebați fiind, recurenții inculpați arată că își mențin recursurile declarate;
Recursurile sunt declarate în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivate conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de invocat și văzând că nu sunt, în baza art. 38510cod pr. penală constată recursurile în stare de judecată și în temeiul art. 38513cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenții inculpați și, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și pe fond, solicită revocarea măsurii arestării preventive. Arată că de la luarea măsurii arestării preventive nu s-au mai făcut alte acte materiale de urmărire penală, decât prezentarea materialului, urmărirea penală fiind finalizată încă de la dispunerea acestei măsuri. Solicită înlăturarea disp. art. 7 din Lg. 39/2003, întrucât nu rezultă structura organizată a inculpaților, față și de modul în care inculpații au colaborat cu organele de cercetare. De asemenea, a solicitat reținerea disp. art. 16 din Lg.143/2000, având în vedere că cei doi inculpați au colaborat pentru identificarea altor persoane, unele dintre ele fiind identificate.
Un alt aspect, este acela că nu există date, probe certe, din care să rezulte pericolul pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, prin prisma dispozițiilor art. 136 al. 8 cod pr. penală, astfel încât nu se mai impune privarea de libertate a inculpaților.
În subsidiar, solicită luarea unei măsuri mai puțin restrictive, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu obligațiile ce se impun, acesta urmând să le respecte, având în vedere că urmărirea penală s-a finalizat, inculpații au avut o atitudine sinceră, iar cercetarea judecătorească a început.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și pe fond, solicită revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere că li s-a prezentat materialul de urmărire penală și nu sunt probe certe, din care să rezulte pericolul pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, sau că ar influența aflarea adevărului, s-au ar împieta cercetarea judecătorească.
În subsidiar, solicită luarea unei măsuri mai puțin restrictive, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corecta analizat actele și lucrările dosarului, precizând că s-au efectuat numeroase acte materiale de urmărire penală și nu s-a făcut dovada că s-ar fi schimbat temeiurile care au determinat arestarea. Arată că la fond s-a motivat temeinic menținerea măsurii arestării preventive, față de probele administrate, procesul verbal de redare al convorbirilor de unde reiese că au recunoscut că au introdus în țară 1 kg. de hașiș, astfel că se impune privarea de libertate în continuare a inculpaților, având în vedere și pericolul pentru ordinea publică pe care îl reprezintă față de natura și gravitatea faptei.
Solicită respingerea cererilor subsidiare, având în vedere aceleași aspecte.
Avocat, în replică, arată că se cere o antepronunțare asupra vinovăției, gradul acesteia urmând a fi avut în vedere la stabilirea pedepsei.
Recurentul inculpat solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța constata ca prin încheierea de ședința din data de 27.10.2009, pronunțata de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr-, a dispus:
"În baza art.3001alin.1 Cod procedură penală constată legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatilor.
În baza art.3001alin.3 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpaților, si .
Respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații si, ca neîntemeiate.
Măsura dispusă se comunică administrației locului de deținere.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventiva subzista si in prezent, neexistând motive pentru revocarea arestării si nici pentru înlocuirea acestei masuri preventive cu o alta mai puțin restrictiva.
In termen legal, împotriva încheierii menționate au declarat recursuri nemotivate inculpații, și.
In susținerile orale, recurenții prin apărători, motivează în esență că arestarea preventivă nu se mai justifică prin prisma disp. art. 136 cod pr. penală și că nu exista date certe din care să rezulte pericolul pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților.
Se solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate si rejudecând, sa se dispună in principal, revocarea măsurii arestării preventive iar in subsidiar, înlocuirea arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
La curtea de apel cauza a fost înregistrata sub nr-.
Verificând legalitatea si temeinicia încheierii recurate, in raport de criticile aduse si din oficiu conf. art. 385/6 cpp curtea constata ca cele trei recursuri declarate in cauza sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul - Serviciul Teritorial Constanta nr. 365/D/P/2009 din 26.10.2009, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților: pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de droguri și introducere in tara de droguri de risc prev. de art. 7 din Lg.39/2003, art. 2 al. 1 din Lg. 143/2000 și art. 3 din Lg. 143/2000; și pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și trafic de droguri, prev. de art. 7 din Lg.39/2003, art. 2 al. 1 din Lg. 143/2000.
de inculpați s-a dispus arestarea preventiva pe o perioada de 29 de zile cu începere de la 3.10.2009.
Potrivit art. 3001cod pr. după înregistrarea dosarului la instanța in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, instanța este datoare sa verifice din oficiu, in camera de consiliu, legalitatea si temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Conform al. 2 din același articol, daca instanța constata ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva au încetat sau ca nu exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate dispune prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de undata in libertate a inculpatului.
Al. 3 prevede ca atunci când instanța constata ca temeiurile care au determinat atestarea impun în continuare privarea de libertate, sau ca exista temeiuri noi care justifică privarea de libertate, menține prin încheiere motivata arestarea preventiva.
In cauză curtea constata ca temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzista, respectiv art. 143 cpp și art. 148 lit. f cpp.
Din probatoriul administrat pana in acest moment procesual reiese ca exista indicii temeinice din b care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpații au săvârșit infracțiunile deduse judecații, infracțiuni pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând date ca lăsarea lor in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publica.
Ținând seama de gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor reținute in sarcina inculpaților, de scopul urmărit, de cantitatea mare de droguri deținută, de amploarea acestui fenomen infracțional, cu impact negativ asupra sănătații consumatorilor, curtea avind in vedere că cercetarea judecătorească nu a inceput, apreciază că există în continuare temeiuri care justifică menținerea arestării preventive a recurenților inculpați.
Pentru aceste considerente, în lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii atacate, curtea, in baza art. în baza art. 38515al.1 pct.1 lit.b cod procedură penală, va respinge recursurile declarate de inculpații, și, împotriva încheierii penale din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2, 4 cod pr. penală, va oblig recurenții și la plata a câte unei sume de 100 lei iar recurentul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de câte 100 lei pentru av., va fi plătit din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515al.1 pct.1 lit.b cod procedură penală, respinge recursurile declarate de inculpații, și, - ÎN Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii penale din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2, 4 cod pr. penală, obligă pe recurenții și la plata a câte unei sume de 100 lei iar pe recurentul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de câte 100 lei pentru av., va fi plătit din fondurile
Conform art. 309 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.dec.
Dact.2 ex./4.11.2009
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Daniel Dinu, Maria
