Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 117/

Ședința publică din 30 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase

JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu

JUDECĂTOR 3: Maria

Grefier I

Cu participarea Ministerului Public prin procuror

Pe rol judecarea recursurilor penale declarate de inculpații și - deținuți în Arestul C, împotriva încheierii nr.115/27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect propunere de prelungire arestare preventivă a inculpatului (art. 155.C.P.P.)

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții inculpați și - - în stare de arest, asistați de apărător ales - avocat și în substituirea av.,în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.

Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.

Întrebați fiind, recurenții inculpați arată că își mențin recursurile declarate;

Recursurile sunt declarate în termen potrivit art. 385³cod pr. penală și nemotivate conform art. 385¹⁰cod pr. penală.

Curtea aduce la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că au dreptul de a nu da declarație în fața instanței de recurs și li se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, aceștia precizând că nu doresc să declare în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesele verbale atașate la dosar.

Curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de invocat și văzând că nu sunt, în baza art. 385¹⁰cod pr. penală constată recursurile în stare de judecată și în temeiul art. 385¹³cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat pentru recurenții inculpați, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și pe fond, solicită respingerea propunerii de prelungirea arestării preventive ca nefondată, arătând că se solicită prelungirea arestării pentru efectuarea acelorași acte materiale ca și la propunerea anterioară, și pentru care nu se mai impune privarea inculpaților de libertate, acestea fiind numai răspunsuri de la părțile vătămate, care de altfel nu se cunosc câte sunt, un răspuns chiar din cadrul unui serviciu al C, și pentru finalizarea urmăririi penale și prezentarea materialului. Însă aceste neefectuarea acte nu este imputabilă inculpaților, de altfel, nu s-a stabilit nici măcar cadrul procesual, nu se știe dacă mai există și alte societăți părți vătămate, astfel încât finalizarea urmăririi penale ar mai putea mult timp.

Un alt aspect, este acela că nu există date, probe certe, din care să rezulte pericolul pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, instanța referindu-se în mod generic la pericol, respectiv se referă la pericolul social al faptei și nu la pericolul pe care l-ar reprezenta persoana inculpatului, motivarea nefiind pentru fiecare inculpat în parte. Cu privire la -, arată că acesta a fost pus în libertate într-o altă cauză aflată de Judecătoria Mangalia, unde nu s-a apreciat că ar fi un pericol pentru ordinea publică, sau că s-ar sustrage de la cercetare.

În subsidiar, solicită luarea unei măsuri mai puțin restrictive, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu obligațiile ce se impun, acesta urmând să le respecte.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corecta analizat actele și lucrările dosarului, precizând că s-au efectuat numeroase acte materiale de la ultima prelungire a arestării, însă față de numărul mare de părți vătămate, prejudiciile cauzate, se impune efectuarea altor acte de urmărire penală, impunându-se privarea de libertatea inculpaților, întrucât subzistă temeiurile care au determinat arestarea, existând presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit fapta, precum și pericolul pentru ordinea publică față de modalitatea de săvârșire, cuantumul mare al prejudiciului.

Solicită respingerea cererilor subsidiare, având în vedere aceleași aspecte.

Recurentul inculpat arată că nu este vinovat.

Recurentul inculpat - arată că nu prezintă pericol, cu atât mai mult cu i s-apus sechestru pe toate bunurile.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față:

Constată că prin încheierea de ședință nr. 115/26.10.2009 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosar nr-, s-a admis propunerea formulată la data de 26.10.2009 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și, în baza art. 159 Cod proc. pen. raportat la art. 155, 156 Cod proc. pen. s-a prelungit durata măsurii arestării preventive față de inculpații și -, pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 31.10.2009 până la data de 29.11.2009 inclusiv.

Instanța de fond a mai respins, ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura oligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, formulate de cei doi inculpați.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul este cercetat pentru comiterea infractiunilor de inselaciune in forma continuata cu consecinte deosebit de grave - 9 acte materiale prin care s-a cauzat un prejudiciu total de 251.218,03 lei, inselaciune cu consecinte deosebit de grave, transmitere fictiva a partilor sociale detinute in cadrul unei societati comerciale si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art.215 alin.1,2,3,4,5 cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.215 alin.1,2,3,5 Cod Penal, art.280 ind.1 din Legea nr.31/1990 rep. Si art.290 alin.1 Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a iar Cod Penal inculpatul - este cercetat pentru comiterea infractiunilor de inselaciune in forma continuata cu consecinte deosebit de grave -19 acte materiale prin care s-a cauzat un prejudiciu total de 602.321,25 lei si transmitere fictiva a partilor sociale detinute in cadrul unei societati comerciale, prev.de art.215 alin.1,2,3,4,5 cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2 si Cod Penal art. 280 ind.1 din Legea nr.31/1990 rep. Si art.290 alin.1 Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a

Cod Penal

Prin ordonanța procurorului nr. 1908/P/2009 din data de 08.09.2009, în temeiul disp. art. 33 lit. c pr.pen. și art. 34 lit. d pr.pen. art. 238.pr.pen. art. 228 alin. 1.pr.pen. și art. 235.pr.pen. s-a dispus conexarea dosarelor nr. 9021/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, nr. 1898/P/2009 și nr. 1578/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia la dosarul nr. 1908/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, extinderea cercetărilor față de inculpații și pentru comiterea unor acte materiale noi, care intră în componența activității infracționale continuate, precum și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sus-numiților.

Astfel, în ceea ce-1 privește pe inculpatul, s-a stabilit faptul că, în perioada iulie - august 2009, procedând de o manieră similară celei reținute în sarcina sa, a emis în numele SC "" SRL alte trei file CEC pentru a căror valorificare nu a existat disponibilul necesar în contul bancar al societății emitente, inducându-i în eroare pe reprezentanții partenerilor contractuali atât cu privire la calitatea sa de reprezentant al SC "" SRL, cât și cu privire la bonitatea societății. In mod concret, este vorba despre părțile vătămate SC " " SRL C - N (filă CEC în valoare de 23.594,40 RON, emisă la data de 27.07.2009), SC "" SRL (filă CEC în valoare de 15.968,25 RON, emisă la data de 23.08.2009) și SC " " SRL (filă CEC în valoare de 17.990 RON, emisă la data de 25.08.2009).

In consecință, prin ordonanța mai sus menționată s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 215 alin. 1, 2, 3, 5.pen. art. 2801 din Legea nr. 31/1990 republicată și art. 290 alin. 1.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. (5 acte materiale, prin care s-a cauzat un prejudiciu total în cuantum de 201.304,83 RON, în dauna părților vătămate SC "- " SRL B, SC " IMEX" SRL B, Sucursala C, SC " " SRL C - N, SC "" SRL și SC " " SRL), art. 215 alin. 1, 2, 3, 5.pen. art. 2801 din Legea nr. 31/1990 republicată și art. 290 alin. 1.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen. precum și începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, și 5.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.

Totodată, în ceea ce-1 privește pe inculpatul, s-a stabilit faptul că, în perioada mai - iulie 2009, în calitate de pretins reprezentant al SC " PLAST "SRL 23 August, a emis alte 15 file CEC, în valoare totală de 482.177,72 RON, în favoarea unor
diferiți parteneri contractuali, în condițiile în care pentru valorificarea acestor instrumente de plată nu exista provizia necesară în contul bancar al societății emitente. în mod concret, este vorba despre
următoarele părți vătămate: SC " IMEX" SRL B (o filă CEC în valoare de 47.908,20 RON,emisă la data de 04.06.2009); SC " IMPORT - EXPORT" SRL (o filă CEC în valoare de 10.490,24 RON, emisă la data de 15.05.2009); SC "" SA (două file CEC în valoare de 37.785,81 RON și, respectiv, 126.408,24 RON, emise la datele 29.06.2009 și, respectiv, 06.07.2009); SC " " SRL, jud. A (două file CEC în valoare
de 37.032,23 RON și, respectiv, 61.441,35 RON, emise la datele de 29.06.2009 și, respectiv, 10.07.2009); SC " & " SRL (o filă CEC în valoare de 4.988,13 RON, emisă la data de 05.06.2009); SC "" SRL (două file CEC în valoare de 15.346,32 RON și, respectiv, 15.675,26 RON, emise la datele de 22.06.2009 și, respectiv, 30.06.2009); SC " - " SRL (o filă CEC în valoare de 3.200 RON, emisă la data de 09.05.2009); SC " AUTO - MOTO" SRL (o filă CEC în valoare de 5.200 RON, emisă la data de 09.05.2009); SC "" SA (o filă CEC în valoare de 1.385,16 RON, emisă la data de 08.06.2009); SC "" SRL (o filă CEC în valoare de 17.721,28 RON, emisă la data de 25.06.2009); SC " CONS " SRL C (o filă CEC în valoare de 3.062,60 RON, emisă la data de 26.06.2009); SC " TRANS" SRL (o filă CEC în valoare de 50.000 RON, emisă la data de 05.07.2009, care a fost ulterior girată de către beneficiar în favoarea MEDIAȘ care, la rândul său, a girat instrumentul de plată în favoarea SC "" SRL); SC " TRANS" SA B (o filă CEC în valoare de 92.441,10 RON, emisă la data de 07.07.2009).

In consecință, prin ordonanța procurorului nr. 1908/P/2009 din data de 08.09.2009, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4.pen. art. 2801 din Legea nr. 31/1990 republicată și art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 (3 fapte), cu aplic. art. 33 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. (16 acte materiale, prin care s-a cauzat un prejudiciu total în cuantum de 530.085.92 RON) și art. 2801 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu aplic. art. 33 lit. a pen. precum și începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, și 5.pen. cu aplic, art. 41 alin. 2.pen.

Examinînd propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, atât prin prisma actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala cat si prin prsma argumentelor invocate in aparare, instanța de fond a constatat că, în continuare sunt incidente in cauza dispozitiile art.143 alin.1 Cod Penal,p. in ref. la art.68 ind.1 C.P.P. din mijloacele de probă administrate în prezent, rezultand suficiente indicii temeinice că inculpații și - au comis acte materiale specifice infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, înșelăciune, transmitere fictivă a părților sociale deținute în cadrul unei societăți comerciale și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 215 alin. 1, 2,3,4 cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal,art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal, art 280 / 1 din legea nr. 31 / 1990, republicată și art. 290 alin 1 Cod penal - primul, și infracțiunilor de înșelăciune și transmitere fictivă a părților sociale deținute în cadrul unei societăți comerciale, prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,Cod penal și art. 280 / 1 din Legea nr. 31 / 1990, republicată - al doilea - pentru care sunt cercetați.

S-a mai constatat că, ulterior prelungirii la data de 28.09.2009 a masurii arestării preventive a celor doi inculpati au fost descoperite și alte acte materiale comise de inculpati în realizarea acelorași rezoluții infracționale, acte ce se referă la inducerea în eroare a reprezentanților mai multor societăți comerciale și emiterea unor altor file CEC în favoarea acestora (SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL), acte pentru care s-au extins cercetările sub aspectul infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,în formă continuată, prev. de art 215 alin 1,2,3,4,5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, existand asadar,si elemente noi care justifica privarea de libertate a inculpatilor.

Instanța de fond a reținut că, în cauza subzistă, de asemenea, temeiul concret prevazut de art.148 alin.1 lit.f C.P.P. lăsarea în libertate a inculpaților prezentând in continuare un pericol concret pentru ordinea publică, pericol evidentiat de gravitatea infractiunilor de comiterea carora sunt banuiti, prin care s-a urmărit lezarea relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul, buna credință și încrederea ce trebuie să existe între subiecții raporturilor juridice, de împrejurările și modalitatea de comitere a faptelor, retinandu-se ca inculpații au acționat organizat, în baza unui plan bine pus la punct, prin inducerea în eroare a unui număr mare de societăți comerciale, prin folosirea de calități mincinoase, a unor înscrisuri false,prin emiterea de file cec pentru care nu exista provizia necesară în contul bancar, de caracterul de repetabilitatea actelor materiale ce denotă o perseverență și specializare infracțională, de cuantumul ridicat al prejudiciului în dauna părților vătămate, de impactul asupra opiniei publice pe care le au astfel de fapte grave.

Tinand seama de complexitatea cauzei, instanța de fond a mai apreciat că masura preventiva privativa de libertate dispusa la data de 2.09.2009 se inscrie in limitele rezonabilitatii din punct de vedere al duratei acesteia.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și -, motivele de recurs fiind prezentate oral la termenul din data de 30.10.2009 cu ocazia dezbaterilor.

În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpații au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și pe fond, respingerea propunerii de prelungirea arestării preventive ca nefondată, arătându-se că s-a solicitat prelungirea arestării pentru efectuarea acelorași acte materiale ca și la propunerea anterioară, și pentru care nu se mai impune privarea inculpaților de libertate, acestea fiind numai răspunsuri de la părțile vătămate, care de altfel nu se cunosc câte sunt, un răspuns chiar din cadrul unui serviciu al C, și pentru finalizarea urmăririi penale și prezentarea materialului, însă neefectuarea acte nu este imputabilă inculpaților; de altfel, nu s-a stabilit nici măcar cadrul procesual, nu se știe dacă mai există și alte societăți părți vătămate, astfel încât finalizarea urmăririi penale ar mai putea mult timp.

Un alt aspect invocat, este acela că nu există date, probe certe, din care să rezulte pericolul pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, instanța referindu-se în mod generic la pericol, respectiv se referă la pericolul social al faptei și nu la pericolul pe care l-ar reprezenta persoana inculpatului, motivarea nefiind pentru fiecare inculpat în parte; cu privire la inculpatul -, s-a aratat că acesta a fost pus în libertate într-o altă cauză aflată de Judecătoria Mangalia, unde nu s-a apreciat că ar fi un pericol pentru ordinea publică, sau că s-ar sustrage de la cercetare.

În subsidiar, inculpații au solicitat luarea unei măsuri mai puțin restrictive, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu obligațiile ce se impun, acesta urmând să le respecte.

La termenul din data de 30.10.2009, fiind întrebați, inculpații au precizat că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs.

Examinând încheierea recurată în raport de motivele de recurs invocate și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile declarate de către cei doi inculpați sunt nefondate, pentru următoarele:

La data de 02.09.2009, prin încheierea nr. 102 Tribunalului Constanța, pronunțată în dosarul penal nr-, a fost admisă propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și - pentru o perioadă de 29 zile, începând de la data de 02.09.2009 și până la data de 30.09.2009 inclusiv, sens în care au fost emise mandatele de arestare preventivă nr. 100 și, respectiv, 101 din data de 02.09.2009, măsura preventivă dispusă de către instanța de fond fiind menținută de către Curtea de Apel Constanța, prin respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de către cei doi inculpați.

Măsura arestării preventive dispuse față de inculpații și - a fost ulterior prelungită pentru o perioadă de 30 zile, în intervalul 01.10.2009 - 30.10.2009, prin încheierea de ședință nr. 105 din data de 28.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.

În mod concret, s-a reținut faptul că, la data de 21.07.2009, acționând în calitate de administrator al SC "" SRL M, inculpatul i-a indus în eroare pe reprezentanții SC " LEASING " SA B, Agenția C, cu ocazia încheierii unui număr de 12 contracte de novație cu schimbare de utilizator, în baza cărora a preluat în sistem de leasing un număr de 12 autocamioane marca "IVECO", în valoare de 778.016 euro, pe care ulterior le-a înstrăinat, cauzând în patrimoniul societății comerciale mai sus menționate un prejudiciu în cuantum echivalent acestei valori.

În scopul inducerii în eroare a reprezentanților SC " LEASING " SA B, Agenția C, sus-numitul a prezentat contractul de cooperare nr. 9 /2008, prin care se atesta în mod nereal împrejurarea că SC "" SRL M se afla în relații de colaborare comercială cu SC " M" SA și urma a utiliza autocamioanele achiziționate în sistem de leasing în vederea realizării obiectului acestei colaborări, contract a cărui autenticitate a fost contestată de către reprezentanții societății comerciale mai sus menționate.

De asemenea, în vederea realizării inducerii în eroare a reprezentanților SC " LEASING " SA B, Agenția C, inculpatul a prezentat și contractul de colaborare nr. 294 din data de 01.08.2008, prin care se atesta existența unei relații comerciale de colaborare între SC "" SRL M și SC "" SRL M, colaborare care, însă, încetase în fapt la data de 16 ianuarie 2009, potrivit declarațiilor martorului, administratorul celei din urmă societăți comerciale.

Acționând în continuare în scopul obținerii pentru sine a folosului material injust realizat ca urmare a inducerii în eroare a reprezentanților SC " LEASING " SA B, la data de 04.08.2009 inculpatul a întocmit în mod fictiv o hotărâre a Adunării Generale a Asociaților SC "" SRL M, în cuprinsul căreia a inserat mențiunea privind cesionarea integrală a părților sociale deținute în cadrul acestei societăți în favoarea numitului, hotărâre care a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 17.08.2009.

La data de 31.08.2009, numitul s-a prezentat din proprie inițiativă în fața organelor de poliție, formulând un denunț în cuprinsul căruia a învederat faptul că, la începutul lunii iulie 2009, fost contactat de către inculpații și, care i-au propus să preia fictiv funcția de administrator al SC "" SRL M, în schimbul sumei de 3.000 RON, propunere pe care, inițial, denunțătorul a acceptat-o, fără a avea cunoștință despre scopul infracțional urmărit în realitate de către cei doi inculpați.

Ulterior, realizând însă caracterul fraudulos al activităților derulate de către inculpații și -, numitul a decis să aducă la cunoștința organelor de poliție aceste împrejurări, menționând totodată că, în ziua de 01.09.2009, conform unei înțelegeri prealabile stabilite în urma amenințărilor ce i-au fost adresate de către sus-numiții, trebuia să se prezinte la sediul Cabinetului Individual de Avocatură, în vederea semnării unui proces - verbal fictiv de predare - primire a documentelor contabile ale SC "" SRL.

Pe parcursul cercetărilor întreprinse în cauză, s-a stabilit și faptul că, la datele de 09.08.2009 și 18.08.2009, inculpatul, în calitate de pretins administrator al SC "" SRL M, i-a indus în eroare pe reprezentanții SC "- " SRL B și, respectiv, SC " IMEX" SRL B, Sucursala C, cu ocazia achiziționării unor bunuri, și a emis în vederea efectuării plății două file CEC în valoare de 96.292,95 RON și, respectiv, 47.459,23 RON, care au fost ulterior refuzate la plată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente. In realitate, sus-numitul, întocmise în mod fictiv, la data de 04.08.2009, o hotărâre a Adunării Generale a Asociaților SC "" SRL M, în baza căreia cesionase integral părțile sociale deținute în cadrul acestei societăți în favoarea numitului.

Totodată, în ceea ce-1 privește pe inculpatul, persoană având același domiciliu cu inculpatul, s-a stabilit faptul că, procedând de o manieră similară celei utilizate de către inculpatul mai sus menționat, la data de 04.06.2009, în calitate de pretins administrator al SC " PLAST " SRL 23 August, jud. C, i-a indus în eroare pe reprezentanții SC " IMEX" SRL B, Sucursala C, cu ocazia achiziționării unor bunuri, și a emis în vederea efectuării plății o filă CEC în valoare de 47.908,20 RON, care a fost ulterior refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente. în realitate, inculpatul a cesionat la rândul său, în mod fictiv, la data de 06.05.2009, părțile sociale deținute în cadrul SC " PLAST " SRL 23 August, jud. C în favoarea numitului, persoană care, în declarațiile formulate în fața organelor de poliție la data de 01.09.2009, a confirmat caracterul fictiv al acestei cesiuni, afirmând că nu a primit din partea inculpatului mai sus menționat niciunul din actele constitutive sau contabile ale SC " PLAST " SRL 23 August, jud. C și că nu a exercitat în fapt atribuțiile specifice funcției de administrator al acestei societăți comerciale.

In conținutul plângerii penale formulate de către reprezentanții SC " IMEX" SRL B, Sucursala C, s-a menționat în mod expres faptul că, atât fila CEC emisă la data de 04.06.2009 de către inculpatul, în calitate de pretins administrator al SC " PLAST " SRL 23 August, jud. C, cât și fila CEC emisă la data de 18.08.2009 de către inculpatul, în calitate de pretins administrator al SC "" SRL M, au fost completate în fața angajaților părții vătămate în mod direct de către cei doi inculpați la rubricile "Data emiterii", "Suma" și au fost semnate de către aceștia.

Pe parcursul cercetărilor întreprinse în cauză, s-a stabilit faptul că, acționând de o manieră similară celei reținute în sarcina lor cu ocazia formulării propunerii de arestare preventivă, în aceeași perioadă de timp inculpații și au comis numeroase alte acte materiale componente ale infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5.pen. constând în emiterea, în calitate de pretinși administratori ai SC "" SRL și SC " PLAST " SRL, de file CEC și bilete la ordin către diferiți parteneri contractuali, instrumente de plată pentru a căror valorificare nu exista provizia necesară în conturile bancare ale societăților emitente.

Curtea constată că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații și - au comis acte materiale specifice infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, înșelăciune, transmitere fictivă a părților sociale deținute în cadrul unei societăți comerciale și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 215 alin. 1, 2,3,4 cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal,art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal, art 280 / 1 din legea nr. 31 / 1990, republicată și art. 290 alin 1 Cod penal - primul, și infracțiunilor de înșelăciune și transmitere fictivă a părților sociale deținute în cadrul unei societăți comerciale, prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,Cod penal și art. 280 / 1 din Legea nr. 31 / 1990, republicată - al doilea - pentru care sunt cercetați.

Astfel, Curtea are în vedere plângerile formulate de reprezentanții părților vătămate, sesizările formulate de instituțiile bancare trase cu privire la emiterea unor file CEC fără disponibil, în favoarea unor părți vătămate( SC SRL B, SC - SRL B ), denunțul numitului, documentele identificate la data de de 1.09. 2009 asupra inculpatului și a numitului, cu ocazia deplasării organelor de cercetare penală la Cabinetul av. -, procesul verbal al organelor de poliție din data de 1.09.2009 întocmit cu ocazia deplasării la sediul SC M SA M, referitor la contractul de cooperare nr 9 / 2008, folosit de la SC LEASING SA B, Agenția constanța - parte vătămată în cauză, procesul verbal de percheziție domiciliară la locuința numitei, în care s-a consemnat inclusiv predarea către SC SRL Bao biectelor sanitare care ar fi fost achiziționate fraudulos de către, contractele de novație cu schimbare de utilizator din 21. 07 2009 încheiate de inculpatul, copii file CEC emise de cei doi inculpaț, fișele sintetice emise de Oficiul Registrului Comerțului C cu privire la SC SRL M ȘI SC PLAST S-, județul C, procesul verbal și actele identificate cu ocazia percheziționării autoturismului aparținînd inculpatului -, depozițiile martorilor, - și, a numitei - director de vînzări la SC TRANS SA B - si a numitului - reprezentant al SC SRL C; proces verbal de restituire a bunurilor găsite cu ocazia percheziției la locuința numitei,către SC Electronic SRL C, constând în 29 televizoare marca PANASONIC și șapte seturi mobilier care ar fi fost achiziționate fraudulos de către inculpatul, procesele verbale de percheziție domiciliară întocmite cu ocazia percheziției la domiciliile inculpaților și la sediile societăților comerciale pe care aceștia le reprezentau, documente și alte înscrisuri întocmite în contextul activității infracționale reținute, adrese către și de la instituții bancare, societăți comerciale, instituții publice; declarațiile inculpaților.

Curtea reține că de la data ultimei prelungiri a arestarii preventive, au fost efectuate următoarele activitati relevante, prin ordonanța nr. 1908/P/2009 din data de 13.10.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, în temeiul disp. art. 238.pr.pen. dispunându-se extinderea cercetărilor față de inculpații și - pentru comiterea unor alte acte materiale noi, componente ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul, în cursul cercetărilor s-a stabilit comiterea de către acesta, în calitate de pretins reprezentant al SC "" SRL M, a următoarelor acte materiale noi, constând în emiterea de instrumente de plată pentru a căror valorificare nu exista disponibilul necesar în contul bancar al societății emitente:

- la data de 12.08.2009, inculpatul a emis în favoarea reprezentanților SC " TOTAL" SRL M un bilet la ordin în valoare de 12.168,20 RON, scadent la data de 18.09.2009;

- inculpatul a emis în favoarea reprezentanților SC "" SRL, jud. A alte două file CEC în valoare de 15.282,45 RON și, respectiv, 3.676,40 RON, scadente la datele de 01.09.2009 și, respectiv, 04.09.2009;

- inculpatul a emis în favoarea reprezentanților SC " " SRL Bof ilă CEC în valoare de 18.786,15 RON, scadentă la data de 04.09.2009.

Totodată, în ceea ce-1 privește pe inculpatul, în cursul cercetărilor s-a stabilit comiterea de către acesta, în calitate de pretins reprezentant al SC " PLAST " SRL 23 August, jud. C, a următoarelor acte materiale noi, constând, în mod similar, în emiterea de instrumente de plată pentru a căror valorificare nu exista disponibilul necesar în contul bancar al societății emitente:

- la data de 09.05.2009, inculpatul a emis în favoarea reprezentanților SC " " SRL C un bilet la ordin în valoare de 39.075,19 RON, scadent la data de 08.06.2009 (prin ordonanța nr. 2017/P/2009 din data de 29.09.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia, s-a dispus declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțaa competenței de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea penală formulată de către SC " " SRL C împotriva inculpatului mai sus menționat);

- inculpatul a emis în favoarea reprezentanților SC " " SRL o filă CEC în valoare de 19.282,94 RON, scadentă la data de 04.09.2009;

- inculpatul a emis în favoarea reprezentanților SC "G & G " SRL Bof ilă CEC în valoare de 13.877,20 RON, scadentă la data de 07.09.2009.

Prin aceeași ordonanță, în temeiul disp. art. 228 alin. 1.pr.pen. și art. 235.pr.pen. s-a dispus începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei doi inculpați cu privire la noile acte materiale reținute în sarcina lor, astfel:

- pentru inculpatul - cu privire la săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. alcătuită din 9 acte materiale, prin care s-a cauzat un prejudiciu total în cuantum de 251.218,03 RON, în dauna următoarelor părți vătămate: SC "- " SRL B, SC " IMEX" SRL B, SC " " SRL C - N, SC "" SRL, jud. A (3 fapte), SC " " SRL V, SC " " SRL B și SC " TOTAL" SRL M;

- pentru inculpatul - cu privire la săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. alcătuită din 19 acte materiale, prin care s-a cauzat un prejudiciu total în cuantum de 602.321,25 RON, în dauna următoarelor părți vătămate: SC " IMEX" SRL B, SC " IMPORT - EXPORT" SRL C, SC "" SA B (2 fapte), SC " " SRL, jud. A (2 fapte), SC " & " SRL C, SC "" SRL C (2 fapte); SC " -" SRL C, SC " AUTO - MOTO" SRL C, SC "" SA G, SC "" SRL B, SC " CONS " SRL C, SC " TRANS" SRL Sibiu (filă CEC girată de către beneficiar în favoarea MEDIAȘ care, la rândul său, a girat instrumentul de plată în favoarea SC "" SRL), SC " TRANS" SA B, SC "G & G " SRL B, SC " " SRL și SC " " SRL

Curtea reține că, că în continuare, în cauză, urmează a se proceda la completarea urmăririi penale prin efectuarea urmatoarelor activitati:

- primirea și depunerea la dosarul cauzei a datelor și informațiilor solicitate de la societățile comerciale și instituțiile care, până în prezent, nu au transmis aceste relații, respectiv de la părțile vătămate SC " TRANS" SRL Sibiu, SC " " SRL B, SC "G & G " SRL C, SC "- " SRL B, SC " " SRL Râmnicu - V, SC " TRANS" SA B, SC "" SRL B, SC " LEASING " SA B, de la 3 instituții bancare, respectiv, BANK și BANK NV. de la Serviciul de Investigații Criminale, Compartimentul Autoturisme din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C;

- identificarea și audierea celorlalți reprezentanți ai societăților comerciale în favoarea cărora au fost emise file CEC fără acoperire în numele SC "" SRL și " PLAST " SRL, respectiv a reprezentanților SC " " SRL B, SC " " SRL B, SC " " SRL Râmnicu - V, SC "" SRL A, SC "" SRL C, SC "" SA B, SC "" SRL Sibiu;

- audierea în calitate de martori a reprezentanților SC " MONTAJ" SRL O, jud. B, societate de la care inculpatul a preluat prin novație cele 12 contracte având ca obiect dobândirea în sistem de leasing a autocamioanelor, cu privire la împrejurările concrete în care a avut loc predarea și, respectiv, primirea de la vechiul utilizator către noul utilizator a respectivelor autovehicule, care, până în prezent, nu au putut fi identificate, inculpatul mai sus menționat refuzând categoric să furnizeze orice fel de relații cu privire la acest aspect;

- identificarea și audierea persoanelor care au condus mijloacele de transport cu care s-a realizat livrarea de mărfuri de la societățile părți vătămate către SC "" SRL și SC " PLAST " SRL;

- vor fi efectuate cercetări în vederea identificării persoanelor care au participat, alături de cei doi inculpați, la inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate, având în vedere în acest sens că, în declarațiile formulate, unii dintre administratorii acestor societăți declarațiile au precizat că, la încheierea contractelor de vânzare - cumpărare, din partea SC "" SRL ȘI SC " PLAST " SRL, au participat și alte persoane în afara inculpaților, persoane care au utilizat nume fictive;

- se va solicita instanței de judecată, în temeiul Legii nr. 298/2008, autorizarea, pentru o perioadă de 15 zile, a transmiterii datelor reținute de către furnizorii de servicii și rețele publice de comunicații electronice, cu privire la numerele de telefon mobil indicate reprezentanților părților vătămate de către ceilalți participanți neidentificați la activitatea infracțională;

- vor fi efectuate cercetări în vederea identificării societăților comerciale cărora cei doi inculpați le-au vândut bunurile achiziționate în mod fraudulos de la părțile vătămate;

- vor fi efectuate în continuare verificări în vederea identificării celor 12 autocamioane preluate în sistem de leasing de către inculpatul de la SC " LEASING " SRL B și înstrăinate apoi în mod fraudulos, în vederea restabilirii situației anterioare săvârșirii infracțiunii și restituirii acestora către partea vătămată.

Curtea mai reține că, în cauză subzista, de asemenea, temeiul concret prevazut de art.148 alin.1 lit.f C.P.P. lăsarea în libertate a inculpaților prezentand in continuare un pericol concret pentru ordinea publică, pericol evidentiat de gravitatea infractiunilor de comiterea carora sunt banuiti, prin care s-a urmărit lezarea relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul, buna credință și încrederea ce trebuie să existe între subiecții raporturilor juridice, de împrejurările și modalitatea de comitere a faptelor, retinandu-se ca inculpații au acționat organizat, în baza unui plan bine pus la punct, prin inducerea în eroare a unui număr mare de societăți comerciale, prin folosirea de calități mincinoase, a unor înscrisuri false,prin emiterea de file cec pentru care nu exista provizia necesară în contul bancar, de caracterul de repetabilitatea actelor materiale ce denotă o perseverență și specializare infracțională, de cuantumul ridicat al prejudiciului în dauna părților vătămate, de impactul asupra opiniei publice pe care le au astfel de fapte grave.

Avand in vedere stadiul urmaririi penale, care s-a efectuat pana in prezent cu respectarea principiului celeritatii, organele de urmarire penala depunand eforturi in vederea realizarii actelor procesuale si procedurale mentionate in propunerea de prelungire a arestarii formulata la data de 25.09.2009, dar si complexitatea cauzei determinata in principal de amplarea activitatii infractionale de care sunt banuiti inculpatii si care implica administrarea unui probatoriu amplu, insa si volumul si specificul probelor ce urmeaza a fi administrate - mentionate in cuprinsul propunerii formulate de procuror, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a considerat că temeiurile care au determinat initial arestarea inculpatilor impun in continuare privarea acestora de libertate, cercetarile efectuate reliefand, astfel cum am mentionat, si elemente noi in defavoarea acestora.

Chiar daca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, sunt tineri si au intemeiate familii, privarea de libertate a acestora este in în acord și cu jurisprudența CEDO, care a statuat că în măsura în care dreptul național o recunoaște, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă, însă doar pe un termen rezonabil.

Infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, prezinta, atat prin natura lor, cat si prin modalitatea de comitere, elementul de continuitate, intinderea in timp si valoarea ridicata a prejudiciului, o deosebita gravitate care impune aplicarea cu prioritate a principiului protejarii ordinii publice.

Curtea constată, față de considerentele expuse, că nu sunt îndeplinite cerințele art. 139.proc.pen. cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea nu sunt întemeiate.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 385¹⁵al.1 pct.1 lit.b cod procedură penală, Curtea respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și -, împotriva încheierii de ședință penale nr.115 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.

În baza art. 192 alin. 2, 4 cod pr. penală, Curtea va obliga pe fiecare recurent la plata a câte unei sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵al.1 pct.1 lit.b cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și -, împotriva încheierii de ședință penale nr.115 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.

În baza art. 192 alin. 2, 4 cod pr. penală, obligă pe fiecare recurent la plata a câte unei sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 309 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare originale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2009.

Președinte, Pentru judecător -, Judecător

- aflat în, în baza art. 312.C.P.P.

semnează președinte complet -

Grefier,

I

Red. jud. fond /27.10.2009

Tehnored. jud. recurs /03.11.2009/3 ex.

Președinte:Dan Iulian Năstase
Judecători:Dan Iulian Năstase, Daniel Dinu, Maria

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Cerere de liberare condiționată (art.450 c.p.p. art.55 ind.1 și următoarele cod penal). Decizia 634/2009. Curtea de Apel Constanta Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 119/2009. Curtea de Apel Constanta Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 645/2009. Curtea de Apel Constanta