Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 648/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.648/R/2008
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER:
Ministerul Public, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin procuror:.
S-a luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii penale din data de 28 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, de menținere a măsurii arestării preventive, inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- inculpatul - abuz în serviciu contra intereselor publice cu creare de avantaj patrimonial comisă în formă continuată, prev.de art.13/2 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art.248 și art.248/1 penal, cu aplicarea art.41 alin.2 penal ( 16 acte materiale ); luare de mită în formă continuată, prev.de art.254 alin.1 penal rap.la art.6 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 penal ( 12 acte materiale ); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 penal rap.la art.17 lit.c din Legea 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin.2 penal ( 9 acte materiale ), faptele fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev.de art.33 penal.
- inculpatul - trafic de influență în formă continuată, prev.de art.257 pr.pen. rap.la art.6 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 penal și dare de mită în formă continuată prev.de art.255 alin.1 penal rap.la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 penal, faptele fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev.de art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale a Tribunalului Cluj și rejudecând cauza, să se dispunăîn principal, respingerea propunerii formulate de DNA iarîn subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu contra intereselor publice cu creare de avantaj patrimonial comisă în formă continuată, luare de mită în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată. La momentul sesizării instanței, au intervenit modificări legislative în sensul că în luna iulie 2008 fost desființată taxa de primă înmatriculare, acest aspect fiind relevant cu privire la inexistența pericolului social pentru ordinea publică. Din rechizitoriu rezultă că DNA la momentul întocmirii actului de sesizare a considerat că nu există prejudiciu creat statului român, această opinie fiind justificată datorită modificărilor legislative. Ulterior, în fața instanței s-a pus în discuție din oficiu introducerea în cauză a statului român. La instanța de fond a invocat diferența de situație care a fost avută în vedere la data arestării și cea de față. La momentul arestării erau vizate un număr de 36 de autoturisme cu prejudiciu de peste 7 miliarde lei iar în prezent, starea de fapt s-a modificat întrucât majoritatea părților au arătat că nu mai au pretenții față de inculpați. Solicită a se ține seama că latura civilă a cauzei a fost reglementată de familia inculpatului deși DNA a încercat să speculeze atitudinea familiei acestuia. Solicită a se aprecia modificarea temeiurilor arestării prin prisma celor invocate și trecerea timpului de la data arestării. În dosar au fost audiate toate părțile vătămate, urmează să fie audiați martorii astfel că depozițiile acestora nu mai poate fi influențate. În subsidiar, în măsura în care instanța apreciază că este nevoie de luarea unei măsuri preventive, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea apreciind că aceasta este în măsură să asigure scopul procesului penal, inculpatul obligându-se să respecte toate condițiile impuse de instanță iar în cazul în care acestea nu vor fi respectate se poate dispune oricând rearestarea inculpatului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale a Tribunalului Cluj și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului în libertate iarîn subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Permanent inculpatul a susținut că nu este vinovat de infracțiunile reținute. Din punct de vedere probator există doar denunțul părții civile care consideră că ar trebui cenzurată deoarece este condusă prin interes. Un alt denunțător este numitul care nici măcar nu s-a prezentat în fața instanței. Solicită a se avea în vedere a treia faptă imputată inculpatului, respectiv dare de mită și trafic de influență în dauna părții, care nu mai poate subzista vis-a-vis de depozițiile acestuia dată în fața instanței. Trebuie reținut că, în fața instanței afirmă fără nici o îndoială că inculpatul niciodată nu i-a promis că va interveni pentru a facilita înmatricularea mașinii, această declarație neputând fi combătută în nici un fel. De asemenea, apreciază că este interesat să se exonereze de orice fel de răspundere față de această înmatriculare. Din interceptările telefonice rezultă că poziția acestuia este una permanent provocatoare încercând să-l atragă pe inculpat să recunoască. Majoritatea părților civile au plătit taxa de mediu pentru că toate certificatele de înmatriculare au fost predate Serviciului Comunitar. Raportat la numărul total al autovehiculelor, consideră că statul român nu mai poate emite pretenții față de inculpați pentru recuperarea prejudiciului prin înmatriculări frauduloase. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru trei fapte de trafic de influență considerând că față de nu există această infracțiune. De asemenea și în privința lui, fapta este sub semnul întrebării atâta timp cât acesta refuză să se prezinte în fața instanței și există un denunț formulat în condițiile în care asupra acestuia s-au făcut presiuni de către DNA. Pentru toate cele trei părți vătămate, inculpatul nu le-a lăsat senzația să se înțeleagă că inculpatul ar avea influență asupra funcționarului public. Consideră că nu ne aflăm în prezența unei infracțiuni de corupție eventual a infracțiunii de înșelăciune, faptele inculpatului pot fi subscrise sub formă de participațiune improprie. Apreciază că temeiurile arestării nu mai subzistă și nu au apărut alte temeiuri sau motive care să justifice menținerea măsurii arestării. Inculpatul a avut aceeași poziție permanentă, a recunoscut faptele, respectiv cum a procedat la înmatricularea autovehiculelor. În privința cererii subsidiare de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara consideră că și aceste condiții poate fi atins scopul măsurilor preventive.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate. Cererea de revocarea măsurii arestării preventive precum și cererea de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara respectiv localitatea nu sunt justificate întrucât, așa cum a apreciat și instanța de fond, sunt incidente în cauză disp.art.148 lit. f pr.pen. raportat la faptele reținute. Există indicii temeinice în sensul presupunerii rezonabile că inculpații au săvârșit faptele imputate. Solicită a se avea în vedere că până în acest moment procesual nu s-au adus modificări de drept și de fapt. Atâta vreme cât nu au fost audiați martorii și părțile din dosar, nu se pot face susțineri care nu au rezonanță la materialul probator al cauzei. Apreciind că Tribunalul Cluja făcut o analiză judicioasă a temeiurilor arestării, solicită respingerea recursurilor. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că a vorbit doar despre indiciile și probele infracțiunii, nu a făcut referire la pericolul concret pentru ordinea publică vis-a-vis de opinia publică. Consideră că se trece cu mare ușurință peste o realitate și anume aceea că toate părțile civile nu mai doresc să se constituie părți civile iar toate aceste părți civile fac parte din societate. Atâta timp cât părțile civile nu doresc constituiri de părți civile, se mai poate afirma că opinia publică ar fi oripilată dacă inculpații ar fi cercetați în stare de libertate? Preconizează că acest dosar mai are un drum cu dificultăți de parcurs în condițiile în care nu se știe cine sunt cu adevărat părți civile. Solicită a se ține seama de faptul că la data de 01.08.2008 taxa de primă înmatriculare a dispărut iar taxa de mediu urmează să fie și ea abrogată raportat la exprimarea voinței politice. Acest dosar este consecința unor măsuri de ordine publică luate de reprezentanții statului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că în data de 10 acestei luni se vor împlini 180 de zile de când se află arestat. Consideră că în tot acest timp nu s-a reușit să se demonstreze latura subiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina sa. Nici una din părți nu va putea să afirme că el a cerut bani pentru înmatriculări. Arată că înainte cu două luni de a fi arestat a fost în atentă supraveghere a organelor de cercetare penală și lăsat să facă înmatriculări astfel că își pune întrebarea de ce nu a fost arestat imediat, de ce atunci nu a prezentat pericol pentru ordinea publică? în ce constă acest pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetat în stare de libertate? Consideră că menținerea în stare de arest nu mai este oportună întrucât nu mai are cum să influențeze părțile, el a fost destituit din funcție, nu a adus atingere veniturilor statului, legea care-l incriminează nu mai există iar banii au fost dați înapoi. Solicită cercetarea lui în stare de libertate obligându-se să se prezinte la fiecare solicitare a instanței cu mențiunea de a se ține seama și de faptul că are un copil în întreținere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate considerând că este nedreptățit deoarece mai sunt multe persoane implicate în dosar care au făcut exact ce a făcut el și aceștia sunt cercetați în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2008 de Tribunalul Cluj în baza art.3002raportat la 160 proc.pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților și.
Istanța a reținut că prin încheierea penală nr.29/C/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.132din Legea 78/2000 modificată cu referire la art.248 și art.2481pen cu aplicarea art. 41 alin.2 pen.(16 acte materiale), luare de mită în formă continuată, prev. de art.254 alin.1 Cod pen. rap. la art.6 din Legea 78/2000 modific. cu aplic art. 41 alin.2 Cod pene 12 acte materiale) și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 Cod penal rap.la art.17 lit.c din Legea 78/2000 modif. cu aplic art.41 alin.2 cod penal (9 acte materiale), faptele fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art.33 Cod pen. și cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea 78/2000 modif. cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și dare de mită în formă continuată prev. de art.255 alin.1 Cod pen. rap. la art 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, faptele comise în condițiile aconcursului real de in fracțiuni prev. de art.33 lit.a Cod penal.
Măsura a fost prelungită prin încheierea penală nr.33/C/2008 pronunțată în dosarul nr.2435/1l7/2008 al Tribunalului Cluj, pe o durată de 30 de zile.
Prin Rechizitoriu Parchetului de pe lângă ÎCCJ-DNA C, nr. 43/P/2008, din data de 07 iulie 2008 cei doi inculpați au fost trimiși în judecată împreună cu inculpatul, față de care prin Ordonanța din 13.06.2008 a fost luată măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură care a expirat la data de 12.07.2008, fără să se fi solicitat prelungirea respectivei măsuri.
Prin încheierea penală nr. din 10.07.2008, instanța în temeiul art. 3001pr.pen. raportat la art.160 pr.pen. a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpatul și este legală și temeinică și a menținut starea de arest a celor doi inculpați, iar la termenul din 02.09.2008 verificându-se, în temeiul art.3002, rap. la art.160 lit.b pr.pen. măsura arestului preventiva inculpaților și se apreciază din actele dosarului, declarațiile martorilor, mijloacele materiale de probă, și nu în ultimul rând declarațiile inculpaților, că există indicii că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, aceste probe conducând la presupunerea rezonabilă că inculpații și au comis respectivele fapte.
În cauză sunt prezente și temeiurile arestării prev.de art.148 lit.f, pr.pen. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise de inculpați, este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, prin rezonanța negativă resimțită de comunitatea din care fac parte atât inculpații cât și părțile vătămate. Nu în ultimul rând, faptele pentru care inculpații sunt cercetați au stârnit o indignare în rândul concetățenilor, indignare determinată de faptul că fapte ca acestea pentru care au fost trimiși în judecată inculpații se presupune că au fost comise de oameni care aveau obligația de serviciu să vegheze la preîntâmpinarea comiterii lor.
Prin urmare, măsura arestării preventive a fost luată față de inculpații și cu respectarea dispozițiilor art.143 pr.pen. iar temeiurile prevăzute de art.148 lit. pr. pen. subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților neapărând temeiuri noi care să impună revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea respectivelor măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara, această menținere a stării de arest fiind impusă și de nevoia de a se asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Din probele administrate până la această data, pe bună dreptate se poate spune că in speță există probe și indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 681și art. 143 alin.1 pr.pen. in sensul că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.
In privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen. cerința cuprinsă în teza Iaa cestui articol (referitor la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatilor) este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege fiind sancționată cu inchisoare mai mare de 4 ani.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a celor doi inculpați ( și ), subliniem faptul că, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase, organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre atunci când sunt vizate persoane ce și -au desfășurat activitatea în instituții importante ale statului care prin atribuțiile ce le revin trebuie să depisteze și să cerceteze persoanele care încalcă legea.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, iar fapte ca acelea pentru care sunt trimisi în judecată inculpații și întrunesc toate elementele menționate mai sus, mai ales că pe lângă prejudiciul foarte mare cauzat de inculpați prin activitatea lor infracțională, au lăsat să se înțeleagă că cei care se asociază cu persoane din instituțiile statului reușesc să eludeze legea, aspecte de care instanța nu poate face abstracție atunci când are în vedere pericolul social concret pe care-l poate prezenta pentru societate, lăsarea în libertate a inculpaților și.
La dosar exista indicii ca inculpatii au săvârșit faptele pentru care au fost cercetată și trimiși in judecată, iar lăsarea in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, punerea lor în libertate ar reprezenta o incurajare a săvârsirii unor fapte similare, de catre persoane care au aceasta tendintă, văzând lipsa de fermitate a justiției fața de cei banuiți ca autori a unor astfel de fapte.
Subzistând temeiurile avute in vedere la luarea și menținerea măsurii arestului preventiv și neexistând temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpatei, pentru o mai bună desfășurare a procesului penal apreciind că în cauză este prezent temeiul arestării prev.de art.148 lit.f din pr. pen. și existând probe certe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, a menținut această măsură.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal inculpații și criticând încheierea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând în principal respingerea propunerii formulate de DNA și revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara ori localitatea.
Recursurile declarate în cauză de inculpați sunt nefondate.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă - DNA C nr.43/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.132din Legea 78/2000 raportat la art.248 și 2481pen.cu aplicarea art.41 alin.2 pen. luare de mită în formă continuată prev.de art.254 alin.1 pen.rap.la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 pen.rap.la art.17 lit.c din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.și - pentru comiterea infracțiunii prev.de art.257 pen.rap.la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Împotriva inculpaților s-a dispus anterior luarea măsurii arestării preventive apreciindu-se că în cauză subzistă temeiurile prev.de art.148 lit.f proc.pen. iar din probele administrate în cauză rezultă că există probe și indicii temeinice în sensul prevăzut de art.143 alin.1 pen.în sensul că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.
În sensul dispozițiilor art.160 proc.pen.când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate va dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.
În cauză, instanța de fond a reținut în mod corect că temeiurile care au justificat arestarea inițială subzistă, astfel că se impune menținerea stării de arest a inculpaților întrucât din cuprinsul probelor administrate în dosar până la această dată, rezultă că există probe și indicii temeinice, că au fost săvârșite faptele prevăzute de legea penală pentru care sunt cercetați și au fost trimiși în judecată inculpații. Astfel, s-a reținut din probele administrate că inculpatul este cercetat și a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev.de art.254 alin.1 pen.raportat la art.6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41, alin.2 pen.și abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.132din Legea 78/2000 raportat la 248.pen.cu aplicarea art.41 alin.2 pen.existând indicii că în cursul lunii martie 2008 primit sumele de 20.000 euro respectiv 15.000 lei de la inculpatul pentru a îndeplini acte contrare atribuțiilor sale, procedând la înmatricularea unui număr de 6 vehicule fără plata taxei speciale în cuantumul prevăzut de lege.
În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a reținut că acesta este cercetat și a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev.de art.257 pen. raportat la art.6 din Legea 78/2000 și dare de mită prev.de art.255 alin.1 pen.raportat la art.6 din Legea 78/2000 comise în formă continuată existând indicii că a primit de la denunțătorii și sumele de 20.000 de euro și 15.000 de lei pentru ca prin influența pe care o are asupra coinculpatului să determine înmatricularea unui număr de 6 vehicule fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.
În cauză subzistă de asemenea și temeiul prev.de art.148 lit.f proc.pen. Astfel, potrivit disp.art.5 din CEDO și art.23 din Constituție măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune fiind necesară astfel apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Curtea va reține astfel că infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată prezintă o gravitate sporită, faptele săvîrșite având rezonanță în rândul opiniei publice, iar calitatea inculpatului potențiază acest pericol social determinând o stare de insecuritate în rândul societății determinată de prezența apărătorilor ordinii publice într-un grup infracțional acuzat de săvârșirea unor infracțiuni grave.
Pentru aceste considerente, curtea apreciază că menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților s-a dispus în mod întemeiat și legal, iar în cauză nu există motive de revocare sau de înlocuire cu o altă măsură preventivă.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispoz.art.38515pct.1 lit.b proc.pen.recursurile declarate în cauză de inculpați vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art.192 alin.2 proc.pen.inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 28.10.2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.MB/CA
12.11.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 30 ianuarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: - -, judecător
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER:
Ministerul Public, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin procuror:.
Pe rol se află cererea formulată de av., de înlăturarea omisiunii vădite pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Ministerului Public solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta deciziei penale nr.648/R/2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
CURTEA
Constată că la data de 28 ianuarie 2009, prin Serviciul Registratură al Curții de Apel Cluj, a fost înregistrată de către avocat, o cerere de înlăturarea omisiunii vădite pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj solicitând acordarea onorariului cuvenit în sumă de 100 lei pentru studiu dosar având în vedere că a fost desemnat apărător din oficiu pentru inculpatul.
Din actele dosarului rezultă că la data de 4 noiembrie 2008 s-au judecat recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii penale din data de 28 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, de menținere a măsurii arestării preventive. La acel termen s-au prezentat apărători aleși pentru ambii inculpați, respectiv pentru inculpatul s-a prezentat apărător ales, av., din cadrul Baroului
Din verificările efectuate în caietul de ședință al grefierului nu a rezultat că pentru inculpatul s-a prezentat apărătorul din oficiu, av. și nici că acesta ar fi solicitat acordarea onorariului parțial, conform protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Așa fiind, în baza art.196 pr.pen. va dispune respingerea cererii de înlăturarea omisiunii vădite pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de înlăturarea omisiunii vădite pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan Ioana Cristina
