Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 658/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 658
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
*
GREFIER - -A -
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă - B- legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului penal declarat de inculpatul G împotriva încheierii din data de 28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică sa prezentat recurentul-inculpat G - în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Av. - având cuvântul pentru recurentul-inculpat G, a susținut că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile art.148 lit.f Cod pr.penală, sub aspectul pericolului pentru ordinea publică, întrucât inculpatul este infractor primar, este bolnav și se bucură de o bună reputație, având o familie închegată. Apărătorul a susținut că nu sunt probe de vinovăție, singura activitate desfășurată de acesta fiind transportul de persoane; nu este adevărat că inculpatul ar fi reținut actele de identitate ale părților vătămate și nu este precizat în hotărârea recurată în ce modalitate inculpatul a exercitat un control asupra acestora. Apărătorul a mai arătat că adevărații racolatori nu au fost identificați până în prezent, iar probatoriul administrat nu este complet, parchetul bazându-se doar pe declarațiile a 2 părți vătămate. A invocat faptul că nu au fost audiați patronii greci. A solicitat admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate, solicitând a se avea în vedere probele de la dosar - interceptări telefonice, etc - ce sunt relevante. A menționat că inculpatul a avut o atitudine oscilantă, negând inițial orice activitate, apoi afirmând că a făcut doar acte caritabile, pentru ca la termenul de azi să recunoască faptul că a transportat părțile vătămate.
Recurentul-inculpat G, în ultimul cuvânt, a solicitat punerea în libertate, promițând că se va prezenta la instanță de câte ori va fi chemat. A arătat că a transportat părțile vătămate în întrucât lucra sezonier acolo, dar fără a lua de la acestea bani sau alte valori materiale.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-, în temeiul art.300/1 al.3 raportat la art.143, art.148 al.1 lit.f Cod pr.penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului G, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev.de art.12 al.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal prin rechizitoriul nr.22D/P/23.10.2008 al Parchetului de pe lângă - - Biroul Teritorial Neamț.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate în cauză au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Analizând probatoriul administrat în urmărirea penală, în acest stadiu al procesului penal, precum și concluziile formulate de către părți în acest cadru procedural, s-a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului prin încheierea nr. 31 din 2.10.2008 a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr-, definitivă prin respingerea recursului inculpatului, impun în continuarea privarea de libertate a acestuia, pentru următoarele considerente:
În cadrul analizării propunerii de arestare preventivă a inculpatului G,analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, nr. 22/D/2008,al Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Neamț, instanța a reținut că sunt îndeplinite cerințele cumulative prev. de art. 143, art. 148 al. 1 lit f Cod procedură penală, astfel:
În cauză există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, fiind îndeplinite și celelalte condiții de tragere la răspundere a acestuia.
Din declarațiile persoanelor vătămate, rezultă că acestea au fost recrutate de alte persoane, rămase încă neidentificate și, ulterior transportate de către inculpatul G, în, în scopul exploatării lor,prin executarea unei munci, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate. Pentru a-și realiza scopul, inculpatul a folosit manopere dolosive, promițând părților vătămate că vor primi salarii corespunzătoare și vor avea condiții bune de muncă.
În momentul în care partea vătămată a constatat că a fost înșelat, a fugit de la patronul și a formulat o sesizare la Ambasada României din.
Declarațiile celor patru părți vătămate, care descriu amănunțit modul în care au fost recrutate și exploatate, se coroborează cu adresa nr. C-331/14.03.2008, emisă de Ambasada României la, cu procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică și cu declarațiile martorilor, și ale martorului cu date de identificare protejate, și cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu diferite persoane, printre care și cu cetățeni greci, referitoare la transferarea unor persoane apte de muncă, din România în.
De asemenea, până în prezent au mai fost audiate părțile vătămate, acestea declarând că au fost racolate, prin înșelăciune, în vederea deplasării lor la muncă în și, în acest scop, în data de 29.09.2008 s-au întâlnit cu inculpatul G în De aici, s-au deplasat pe raza unei comune din județul D, inculpatul insistând să găsească și alte persoane dispuse să muncească în, după care s-au reîntors în Au arătat părțile vătămate că inculpatul le-a promis că le va găsi în locuri de muncă salarizate cu cel puțin 600 euro pe lună și le va asigura masă și cazare gratuite.
Declarațiile acestor părți vătămate se coroborează, atât între ele, cât și cu declarația martorului și cu celelalte probe administrate până în prezent.
În cursul audierii sale de către procuror și de către instanță, inculpatul G nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, susținând că a executat doar o activitate cu caracter caritabil, ajutând, în mod gratuit, persoanele care apelau la el, pentru a-și găsi locuri de muncă în.
Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, până în prezent dovedesc însă existența unei rezoluții infracționale și a comiterii unei fapte prevăzute de legea penală, iar din analiza datelor cuprinse în dosarul cauzei se desprinde presupunerea că cel față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
Infracțiunea pentru săvârșirea căreia este cercetat inculpatul - cea de trafic de persoane, prevăzută de art.12 alin.l din Legea nr.678/2001 se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 12 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpatului rezultă din gravitatea infracțiunii reținută în sarcina acestuia, modalitatea în care se reține a fi comisă, consecințele produse prin activitatea sa infracțională, asupra părților vătămate și din modul consecvent în care inculpatul a acționat, căutând și recrutând persoane cu un nivel material foarte scăzut. Inculpatul și-a intensificat activitatea de racolare a victimelor, în perioada anterioară depistării sale, situație ce rezultă din declarațiile părților vătămate și procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice.
Instanța a apreciat pericolul social potențial nu numai în raport cu comportamentul inculpatului, ci și cu reacția opiniei publice, cu rezonanța faptelor comise și cu pericolul social al infracțiunilor de care este învinuit. Deși gravitatea faptelor comise nu poate fi socotită, în sine, ca reprezentând pericol pentru ordinea publică, nu poate fi ignorat că inculpatul a săvârșit fapte cu rezonanță în zona și în comunitățile în care s-au produs.
Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, prin sentimentul de insecuritate în rândul societății, generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni sunt judecate în stare de libertate. Lăsarea în libertate a inculpatului ar crea în opinia publică credința că cei care concură la înfăptuirea justiției nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Pentru motivele analizate anterior, încheierea nr. 31 din 2.10.2008 a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr-, definitivă prin respingerea recursului a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Neamț.
În temeiul art. 1491alin. 9, art. 143. și art. 148 lit. f s C.P.P.-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G, fiul lui și, născut la data de 01.03.1956 în., jud. V, domiciliat în mun. B,-,. 14, se. A,. 4, jud. B, aflat în cercetare penală pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pe o durată de 29 zile, de la 03.10.2008 până la 31.10.2008.
Până la finalizarea urmăririi penale prin emiterea rechizitoriului nr. 22/D/P/23.102.008, nu au fost administrate probe care să infirme sau să modifice temeiurile avute în vedere în motivarea încheierii nr. 31 din 2.10.2008 a Tribunalului Neamț, care au determinat luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului în timpul urmării penale în dosarul nr. 22/D/P/2008. inculpatul i-a dus cu mașina, nu le cerea bani, și primea doar de la cei care vroiau să-i dea de bunăvoie, nu le-a luat actele și aceștia erau mulțumiți. Mai arată că în dosar nu au fost administrate probe în apărare până acum și apreciază că a fost formulată plângere împotriva inculpatului ca o formă de șantaj pentru obținerea unui folos material ilicit. În acest sens, apărările inculpatului formulate prin apărător conform cărora activitatea inculpatului nu realizează latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 deoarece inculpatul nu a luat banii părților vătămate, nu a obținut venituri, nu i-a forțat să stea în străinătate și că a realizat numai o activitate de transport sau că probele nu sunt suficiente pentru a contura indicii certe și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, nici sub forma existenței pericolului public concret, nu sunt întemeiate în raport cu probele administrate în urmărirea penală și care au fost analizate și în cadrul propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
În consecință, constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive au rămas neschimbate și că, în raport cu perioada de timp relativ scurtă de la data luării măsurii arestării preventivă situație corelată cu lipsa altor probe în urmărirea penală care să infirme aceste temeiuri, operează și o autoritate de lucru judecat specifică a încheierii nr. 31 din 2.10.2008 a Tribunalului Neamț, rămasă definitivă prin respingerea recursului declarat de inculpat, a urmat ca în temeiul art. 300/1 al. 3 Cod procedură penală să se dispună menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Apărătorul recurentului inculpat a invocat lipsa îndeplinirii condițiilor prev. de art.143 Cp, arătând că în speță nu există probe sau indicii temeinice în susținerea acuzațiilor aduse.
O altă critică a recurentului G se referă la lipsa periculozității sale pentru ordinea publică, apreciind că în cauză nu este incident cazul de arestare prev. de art.148 lit f Cpp.
Pentru aceste motive recurentul inculpat solicită revocarea detenției provizorii și judecarea în stare de libertate, apreciind că această soluție se impune cu necesitate având în vedere și starea sa precară de sănătate.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și din oficiu conform art. 3856alin. (3) proc.pen. instanța de recurs constată prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat continuă să subziste, acestea nefiind înlăturate de actele existente la dosarul cauzei. Sub acest aspect, instanța de recurs reține și că potrivit dispozițiilor legale de procedură, măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul G ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Totodată, împotriva inculpatului continuă să-și găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală (acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor în actul de sesizare a instanței, natura infracțiunilor, și circumstanțele personale ale inculpatului). În acest sens, se reține că infracțiunea de trafic de persoane, aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv libertatea și siguranța persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului.
Instanța de recurs nu poate primi susținerile apărătorilor recurenților inculpați referitoare la lipsa indiciilor și probelor în acuzare în prezenta cauză.
Se constată că lucrările dosarului efectuate până la acest stadiu procesual cuprind atât indicii rezonabile că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este acuzat, cât și probe temeinice în învinuirea acestuia.
Elementele de fapt ce rezultă din declarațiile părților vătămate care relevă existența pretinselor fapte pentru care sunt acuzați inculpații și a vinovăției lor față de acestea, se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele verbale de identificare a victimelor infracțiunii, procesele verbale efectuate în cursul urmăririi penale, planșele fotografice, precum și cu declarațiile inculpatului.
Pentru toate aceste considerente constatând că la acest moment, interesul general prevalează în raport cu interesul recurentului inculpat de a fi pus în stare de libertate, astfel că în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b) proc.pen. instanța va respinge ca nefondat recursul declarate de acesta.
Va constata că recurentul inculpat a avut de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva încheierii din data de 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cpp obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2008, în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
- -
Red.înch.
Red. / 29.10.2008
Tehnored. /29.10.2008
2 ex.
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu
