Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 661/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 661/R/MF.
Ședințapublicădin 27 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Doru Mercan dr. - -, Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonscu Diaconu
Judecător: - -
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 11 februarie 1983, și, fiul lui G și, născut la data de 06 septembrie 1972, în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții inculpați în stare de arest astfel: G asistat de avocat, conform delegației avocațiale nr. 4238/2008, depusă la dosar și, asistat de avocat alea, conform delegației avocațiale depusă la dosar.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a luat legătura telefonic cu apărătorul ales al recurentului inculpat G, respectiv cu domnul, care a comunicat că nu se poate prezenta la termenul stabilit de instanță din 27.11.2008, fiind la ICCJ, astfel că solicită desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpat.
Se depun la dosar delegații avocațiale din partea apărătorilor și.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursurilor, acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.
Avocat desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat G solicită admiterea recursului. Susține că, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere, inițial, la luarea măsurii arestului preventiv. S-a finalizat urmărirea penală și astfel că, nu se mai pot influența nici martorii nici părțile vătămate. Cuantumul pedepsei este într-adevăr peste 4 ani, dar pericolul social trebuie să fie unul concret și nu unul generic.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate apreciind că măsura arestului preventiv nu se mai impune. Susține că, lipsesc probele din care să rezulte vinovăția inculpatului, urmărirea penală a fost terminată iar inculpații au fost trimiși în judecată. De asemenea, mai arată că, și cercetarea judecătorească este finalizată în mare parte, astfel că nu se mai impune arestarea inculpaților.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, apreciind că, încheierea este legală și temeinică. Instanța a verificat starea de arest a inculpaților în temeiul art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, și cu această ocazie s-a constatat că subzistă temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f din Codul d e procedură penală. Mai precizează și că, pedeapsa prevăzute de art. 13 din legea nr. 78/2001 este mai mare de 4 ani închisoare iar inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. Arată că, a colaborat cu poliția și nu s-a sustras de la urmărirea penală. Susține și că, nu prezintă pericol social și are o minoră în întreținere.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale:
Prin încheierea din 18 noiembrie 2008, Tribunalul Argeș a respins cererile de înlocuirea măsurii arestării preventive formulate de inculpați.
A menținut starea de arest a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 11.02.1983 în mun. Câmpulung, jud. A, domiciliat în Mun. Câmpulung, str. - C. -, nr. 5,.8,.A,. 28, jud. A, -, în prezent aflat în stare de arest la enitenciarul Colibași și, fiul lui G și, născut la data de 06.09.1972 în mun. Câmpulung, jud. A, domiciliat în Mun. Câmpulung, str. - nr. 8,. 4,.B,. 19, jud. A, -, în prezent aflat în stare de arest la enitenciarul Colibași.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpații G și, veri primari, fără ocupație, s-au hotărât să câștige facil sume de bani prin racolarea unor tinere minore, care datorită vârstei, nivelului de instruire, stării materiale precare, lipsei de experienței de viață, naivității, pot fi induse în eroare și determinate să se prostitueze.
S-a reținut că în primăvara anului 2007, inculpatul împreună cu inculpatul G au recrutat pe părțile vătămate minore - și din Complexul de servicii pentru copilul aflat în dificultate Câmpulung, le-au cazat la domiciliul inculpatului și la domiciliul fratelui inculpatului G și prin violență le-au determinat să se prostitueze în scopul obținerii de beneficii materiale, faptă ce constituie infracțiunea de trafic de persoane minore.
Prin încheierea nr. 40/CC/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 08.05.2008 și până la 05.06.2008, inclusiv, iar prin încheierea nr. 46/CC/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 30.05.2008 și până la data de 27.06.2008, inclusiv, măsură ce a fost prelungită pentru inculpatul G prin încheierea nr. 47/CC din data de 03.06.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 06.06.2008 și până la data de 25.06.2008, inclusiv.
Ca situație de fapt se reține că în primăvara anului 2007, inculpatul împreună cu inculpatul G au recrutat pe părțile vătămate minore - și din Complexul de servicii pentru copilul aflat în dificultate Câmpulung, le-au cazat la domiciliul inculpatului și la domiciliul fratelui inculpatului G și prin violență le-au determinat să se prostitueze în scopul obținerii de beneficii materiale, faptă ce constituie infracțiunea de trafic de persoane minore.
Tribunalul, a constatat că se mențin în continuare disp. art. 148 lit. f C.P.P. întrucât există indicii temeinice, că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și totodată, există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura infracțiunii reținută în sarcina inculpaților, atitudinea inculpaților și din rezonanța pe care o are în colectivitate săvârșirea unei fapte de trafic de persoane.
Tribunalul, a apreciat, în temeiul disp. art. 300/2 C.P.P. că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpați cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că se mențin temeiurile legale avute în vedere la luarea acesteia.
În ceea ce privesc cererile de revocare a măsurii preventive și de înlocuire a acestor măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi județul sau țara formulate de inculpați, instanța a constatat că nu sunt întemeiate pentru motivele arătate mai sus, ca urmare, în baza art.139 Cod pr.penală cererile inculpaților au fost respinse.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs inculpații G și care au criticat-o pentru netemeinicie, solicitând pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, cercetarea judecătorească este în curs de finalizare și nu există pericolul influențării martorilor și părților vătămate.
Inculpatul a mai invocat inexistența probelor de vinovăție.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin. ultim. Cod procedură penală, curtea constată că recursurile declarate sunt nefondate, urmând a fi respinse, ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispozițiilor art.300/2 din Codul d e procedură penală, incidente în cauză, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160/
Alineatul 2 al art.160/b din Codul d e procedură penală prevede că " Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care justifice privarea de libertate dispune, prin încheiere motivată va dispune revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate inculpatului".
În alin.3 al textului de lege su-menționat se prevede: "Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive".
Revenind la speța dedusă judecății, din actele și lucrările de la dosar, rezultă că recurenții-inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
Arestarea preventiva a inculpatului Gaf ost dispusă prin încheierea nr.40/CC/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, pe o perioada de 29 de zile, începând cu data de 08.05.2008 și până la data de 05.06.2008, iar până în prezent această măsură a fost prelungită și menținută succesiv, apreciindu-se că în cauză subzistă condițiile
cumulativ prevăzute de art.143 Cod procedură penală și art.148 lit. f Cod procedură penală.
Inculpatului a fost dispusă tot pe o perioadă de 29 zile, începând cu 30.05.2008, până la 27.06.2008, inclusiv, prin încheierea nr.46/CC/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Inculpații sunt acuzați că în primăvara anului 2007, inculpatul împreună cu inculpatul G au recrutat pe părțile vătămate minore - și din Complexul de servicii pentru copilul aflat în dificultate Câmpulung, le-au cazat la domiciliul inculpatului și la domiciliul fratelui inculpatului G și prin violență le-au determinat să se prostitueze în scopul obținerii de beneficii materiale, faptă ce constituie infracțiunea de trafic de persoane minore.
Temeiul luării măsurii arestării preventive l-au constituit prevederile art.148 lit.f) din Codul d e procedură penală, instanța de fond reținând că inculpații sunt cercetați pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
În opinia curții, în mod corect tribunalul a apreciat că se impune, în continuare, privarea de libertate a inculpaților cu motivarea că în cauză sunt aplicabile prevederile art.300/2 și ale art.160/b alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, respectiv subzistența temeiurilor care au determinat arestarea preventivă.
Această apreciere este corectă, întrucât la dosarul cauzei se află suficiente probe de natura celor la care se referă art.143 rap.la art. 68/1 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
În raport cu art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Activitatea infracțională descrisă în rechizitoriu, coroborată și cu datele privind săvârșirea unor infracțiuni de același gen pentru care a fost trimis în judecată de către Biroul Teritorial Argeș, este de natură să formeze convingerea că lăsarea în libertate inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, justifică temerea că aceștia ar săvârși noi infracțiuni și impune menținerea arestării preventive a inculpaților, așa cum corect a hotărât tribunalul prin încheierea recurată.
În speță, pericolul social potențial se apreciază în raport cu comportamentul inculpaților, reacția opiniei publice, rezonanța faptei comise și urmările acesteia.
Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății generat de faptul că persoane bănuite de comiterea unor infracțiuni cu urmări grave sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
Este adevărat că numai gravitatea faptelor imputate nu poate fi socotită, în sine, ca reprezentând pericol pentru ordinea publică, dar nici nu poate fi ignorat că inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, de mare rezonanță în localitatea în care s-a produs.
În ceea ce privește lipsa vinovăției cu privire la infracțiunile ce fac obiectul judecății, aceasta nu poate fi examinată de instanța de recurs în momentul procesual de față, fiind atributul exclusiv al tribunalului investit cu judecarea cauzei în primă instanță, curtea limitându-se la a examina îndeplinirea cerințelor impuse de dispozițiile art.143, 148 Cod procedură penală, care de altfel, au fost analizate anterior.
Menținerea măsurii arestării preventive este în acord și cu scopul măsurilor preventive prevăzute de art.136 alin.1 Cod procedură penală, fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Așa fiind, în mod judicios tribunalul, constatând că sunt incidente prevederile art.300/2 raportat la art. 160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală, a menținut starea de arest, încheierea atacată fiind legală și temeinică.
Față de cele ce preced, curtea constatând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpat, potrivit art.385/15 pct.1 lit.b) din Codul d e procedură penală.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, curtea îi va obliga pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cuantumul cheltuielilor judiciare către stat la care va fi obligat inculpatul va include și onorariul avocatului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la data de 11 februarie 1983, și, fiul lui G și, născut la data de 06 septembrie 1972, în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul G să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 noiembrie 2008, la Curtea
de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
16.12.2008.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonscu Diaconu
