Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 674/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.674
Ședința publică de la 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații - și, împotriva încheierii din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții inculpați, ambii în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul inculpaților susține recursurile declarate, potrivit motivelor scrise de casare, solicitând instanței ca, după casarea încheierii, să adopte, în principal, o soluție de revocare a arestării preventive, apreciind că nu mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri, iar, în subsidiar, să se constate că respectivele temeiuri s-au schimbat, considerente ce justifică o soluție de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu măsura prev.de art.136 lit.c Cod pr.penală, constând în obligarea celor doi inculpați de a nu părăsi țara.
Procurorul, făcând trimitere la actele și lucrările dosarului, pune concluzii de respingere, ca nefondate, a celor două recursuri, apreciind că, dimpotrivă, temeiurile ce au determinat arestarea preventivă justifică privarea de libertate, în continuare, a inculpaților.
Având pe rând cuvântul, recurenții inculpați, susțin recursurile în sensul celor dezvoltate de apărătorul lor ales.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele;
Prin încheierea din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a dispus menținerea arestului preventiv față de inculpații - fiul lui - și, născut la 25 ianuarie 1980, în Sibiu, cu domiciliul în Sibiu,-,.54, județul Sibiu, și - fiul lui și, născut la 20 martie 1981, în Sibiu, domiciliat în Sibiu,-,.139, județul Sibiu, ambii deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Totodată, s-au respins cererile formulate de inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev.de art.136 alin.1 lit.c Cod pr.penală.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că inculpații sunt trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor:
- -, pentru art.7 din Legea nr.39/2003, art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001; art.321 alin.1 Cod penal; art.321 alin.1 și 2 Cod penal; art.217 alin.1 Cod penal; art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, art.194 alin.1 Cod penal și art.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și, în final, cu art.33 lit.a Cod penal;
- (fost ), pentru art.7 din Legea nr.39/2003; art.11din Legea nr.61/1991; art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001; art.239 alin.23Cod penal; art.194 alin.1 Cod penal; art.174, 175 lit.i Cod penal, toate cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și, în final, cu art.33 lit.a Cod penal.
Cu o motivare amplă, deopotrivă nuanțată, instanța de fond, sesizată cu soluționarea cauzei, făcând trimitere la gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații, la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru acestea, la riscul evident de săvârșire a noi fapte, cât și la protecția ordinii publice, criterii desprinse din jurisprudența CEDO, a apreciat, în aplicarea dispozițiilor art.3002rap.la art.160 alin.3 Cod pr.penală, că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, justifică privarea de libertate, în continuare, a acestora, dispunând, în consecință, menținerea măsurii.
Împotriva dispoziției de menținere a arestării preventive cei doi inculpați au formulat recurs, invocând, în esență, potrivit motivelor scrise, că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă au încetat și că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, considerente pentru care, s-a solicitat revocarea arestării preventive față de cei doi, asta în principal, iar, în subsidiar, să se constate că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii s-au schimbat, împrejurări în raport de care se justifică o soluție de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu aceea prev.de art.136 alin.1 lit.c Cod pr.penală, vizând obligarea acestora la a nu părăsi țara.
Recursurile declarate sunt nefondate.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că inculpații, alături de alții, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii unor activități infracționale complexe, produse prin violență, care au tulburat grav liniștea și ordinea publică din municipiul Sibiu, prin care au fost distruse bunuri, au fost vătămate corporal persoane, activități ce au culminat cu uciderea la 28 ianuarie 2007 a victimei.
Într-adevăr, inculpații sunt în arest preventiv de peste 1 an și 8 luni, iar această măsură restrictivă de libertate trebuie să se circumscrie unui termen rezonabil.
Însă, referitor la acest aspect, din ansamblul cauzei, se desprinde concluzia că temporizarea soluționării dosarului s-a datorat complexității acestuia, astfel că timpul scurs de la instituirea măsurii preventive nu constituie un criteriu suficient pentru revocarea ori înlocuirea cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Totodată, este de reținut că temeiurile ce au justificat arestarea preventivă a celor doi inculpați, sunt acelea prev.de art.143 rap.la art.148 lit.f Cod pr.penală.
Probatoriul administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și la cercetarea judecătorească, până în prezent, inducând bănuiala rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, fapte pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Prin urmare, dată fiind complexitatea și amploarea activității infracționale atribuită inculpaților, recidiviști, dar și în considerarea faptului că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol pentru ordinea publică, decurs dintr-un sentiment de insecuritate pentru persoanele ce au fost ținta agresiunii acestora, în situația în care cercetarea în fond a cauzei nu este finalizată, Curtea apreciază că soluția adoptată de către tribunal, cu ocazia verificării legalității și temeiniciei la care obligă art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală, de a menține măsura preventivă inițial luată, se justifică, întrucât temeiurile ce au determinat arestarea impun privarea de libertate, în continuare, a inculpaților.
Întrucât la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile declarate de inculpați să fie respinse, ca nefondate.
Potrivit art.192 Cod pr.penală, recurenții inculpați vor fi obligați la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații - și, împotriva încheierii din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă inculpații la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 octombrie 2008.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.GV
PS/13.10.2008
10 octombrie 2008
- Administrația Finanțelor Publice Sibiu va încasa de la rec.inc. câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
