Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - recurs împotriva prelungirii arestării preventive -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA nr.68
Ședința publică din 11 februarie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Sandu Geta
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier C -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18 septembrie 1972 în comuna, jud. B, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva încheierii de ședință din 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul, asistat din oficiu de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind, inculpatul a arătat că înțelege să nu dea declarație în prezenta cauză, menținându-le pe cele date anterior.
Instanța, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și judecarea acestuia în stare de libertate, considerând că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, la dosar neexistând dovezi care să arate că el ar fi autorul faptei pentru care este judecat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a încheierii atacate ca temeinică și legală, considerând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, inculpatul a fost arestat în baza disp. art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, reținându-se din întreg probatoriul administrat în cauză până la această dată rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost cercetat și pentru care ulterior a fost trimis în judecată, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere natura infracțiunii săvârșite și împrejurările comiterii acesteia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că se consideră nevinovat, solicitând admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 03 februarie 2009 Tribunalul Botoșania dispus menținerea arestării preventive a inculpatului, în temeiul art. 3002rap. la art. 160 Cod procedură penală, reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, având în vedere că acesta a săvârșit o infracțiune de omor pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal inculpatul, solicitând judecarea sa în stare de libertate, întrucât probele administrate până în prezent nu demonstrează cu certitudine că el este autorul faptei și că singura declarație ce-l incriminează - din cursul urmăririi penale - nu poate fi luată în considerare fiind dată sub constrângere.
Examinând recursul declarat de inculpatul prin prisma dispozițiilor art.3856cu referire la art.141 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta nu este fondat pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin rechizitoriul nr.767/P/2008 din 19 iunie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 raportat la art.175 lit.c Cod penal, constând în aceea că în ziua de 30 aprilie 2008, în jurul orelor 14,00, fiind în stare de ebrietate și pe fondul unor conflicte anterioare repetate, i-a aplicat mamei sale, în vârstă de 63 de ani, lovituri cu palmele și cu o cratiță în zona cranio-facială, precum și cu pumnul peste cap, cauzându-i leziuni traumatice grave care au condus la deces, la scurt timp după agresiune, în drum spre Spitalul orășenesc
Prin încheierea recurată instanța de fond a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.
În conformitate cu art.3002Cod procedură penală, în cazurile în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 Cod procedură penală.
Totodată, în conținutul art.160 alin.1 - 3 Cod procedură penală se stipulează că în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.
Curtea consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză subzistă temeiurile arestării preventive luată față de inculpat.
Astfel, din analiza cauzei a rezultat că la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului au fost reținute ca temeiuri în drept, dispozițiile art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, în condițiile art.1491din același cod, măsura arestării preventive fiind dispusă prin încheierea nr.28 din 1 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, iar ulterior prelungită în cursul urmăririi penale și menținută în faza cercetării judecătorești, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, de către instanța de fond prin încheierile pronunțate, ce au fost confirmate de instanța de control judiciar, ca urmare a căilor de atac exercitate de cel în cauză.
Curtea apreciază, în contextul actelor și lucrărilor dosarului, că în mod just s-a constatat că sunt îndeplinite în continuare cerințele cumulative de la litera f ale art.148 Cod procedură penală, respectiv cuantumul pedepsei cu închisoarea pentru infracțiunea prev. de art.174, 175 lit.c Cod penal, fiind mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în raport cu materialul probator administrat, dar și cu natura infracțiunii reținute în sarcina sa, aceea de omor calificat, de modalitatea efectivă de săvârșire, de împrejurările comiterii faptei, de consecințele ireparabile produse, creându-se o stare de insecuritate în colectivitatea din care provine.
De asemenea, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului a fost făcută în concordanță și cu prevederile art.5 pct.1 lit.c ale CEDO, în sensul că există motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis infracțiunea, care în jurisprudența CEDO au fost definite ca acele date și informații care ar indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși infracțiunea, iar această analiză trebuie făcută în raport de toate circumstanțele cauzei.
Deși inculpatul a susținut că nu există probe concrete care să dovedească faptul că el este autorul infracțiunii, Curtea constată că acest aspect nu poate fi examinat în acest moment procesual, fiind atributul instanței ce judecă fondul, ca pe baza probelor, să stabilească vinovăția sau nevinovăția acestuia.
Față de aceste considerente, Curtea în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18 septembrie 1972 în comuna, jud. B, CNP - -, împotriva încheierii de ședință din 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat ), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.
Thred.
2 ex.11.02.2009
Jud.fond
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Sandu Geta, Biciușcă Ovidiu
