Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 689/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.689/ DOSAR NR-
Ședința publică din 24 septembrie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Gheorghe G
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul - Serviciul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții inculpați și în stare de arest ( deținuți în Arestul IPJ B) asistați de apărător ales, avocat a, recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Arestul IPJ B) asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpații și, solicită admiterea recursului declarat de către inculpați împotriva încheierii de ședință din 23 septembrie 2008 dată de Tribunalul Brașov prin care s- menținut măsura arestării preventive față de aceștia și totodată s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și pe cale de consecință în principal solicită nemenținerea măsurii arestării preventive față de inculpații pe care îi reprezintă și în cadrul rejudecării, în temeiul art. 3001alin.2 Cod procedură penală raportat la art.160 alin.2 Cod procedură penală, revocarea acestei măsurii și punerea de îndată în libertate a inculpaților. Iar în subsidiar în temeiul art. 139 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 1451Cod procedură penală înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Arată că urmărirea penală a fost finalizată întocmindu-se rechizitoriul iar instanța a fost sesizată stabilindu-se termen de fond la data de 29 octombrie 2008.
Consideră că la acest moment procesual nu se mai impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpaților, având în vedere că temeiul de arestare reținut în sarcina inculpaților constituie pe de o parte dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, pe de altă parte dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală, apreciază că acest ultim temei,respectiv teza a II a nu mai este îndeplinită sau cel puțin nu la nivelul la care a fost reținut de către instanța de fond. Nu există date la dosarul cauzei din care să rezulte necesitatea menținerii în stare de arest preventiv a acestor inculpați, prin raportare la pericolul social concret pe care ei l-ar reprezenta dacă ar fi lăsați în stare de libertate.
A se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, ambii sunt fără antecedente penale, sunt la o vârstă destul de fragedă,inculpatul este student în ultimul an la Universitatea din C, acesta dorind să se întoarcă la școală să-și definitiveze studiile, fiind în an terminal.
Din probele administrate la dosar nu rezultă că inculpați ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea lor în libertate, inculpații se vor prezenta ori de câte ori va fi necesar, atât la instanțele de judecată cât și la organele judiciare pentru îndeplinirea acelui plan de supraveghere, dacă se va admite cererea de înlocuire cu o măsură neprivativă de libertate.
Apreciază că scopul prevăzut de dispozițiile de art. 136 alin.1 Cod procedură penală se poate îndeplini în continuare și dacă inculpați nu sunt menținuți în stare de arest preventiv.
Cu privire la durata pe care inculpați au petrecut-o în arest, o consideră ca un termen mai mult decât rezonabil, având în vedere că inculpații doresc să se reintegreze în societate și să-și continue studiile.
La acest moment procesual nimic nu impietează ca buna desfășurare a procesului penal să se desfășoare cu inculpații în stare de libertate întrucât cercetarea judecătorească se poate desfășura foarte bine și așa.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că au fost trimiși în judecată un număr de 4 inculpați cu încadrării asemănătoare, însă numai trei inculpați sunt în stare de arest, astfel că judecând și după un principiu de echitate de tratament juridic, solicită punerea în libertate și a cestor inculpați, ultimul inculpat a fost cercetat și în faza de urmărire în stare de libertate.
În raport de cele menționate apreciază că se impune admiterea recursurilor și să se dispună în consecință.
Avocat pentru inculpatul, arată că achiesează întrutotul argumentelor colegei lui, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință dată de Tribunalul Brașov ca fiind nelegală și netemeinică și în cadrul rejudecării să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Apreciază că temeiul prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală nu mai subzistă, având în vedere că tipul de infracțiuni pe care se prezumă că le-ar fi comis inculpați sunt de natură neviolentă
A se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, poziția procesuală a acestuia, precum și că este student și că ar dori să-și continue studiile.
Apreciază că potrivit dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală se spună că măsura arestării preventive se ia, dacă inculpatul a săvârși o infracțiune pentru care pedeapsa închisorii este prevăzută mai mare de 4 ani, consideră că în momentul în care se reține că a săvârșit infracțiunea și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este deja condamnat, astfel că prezumția de nevinovăție nu își are aplicabilitatea.
Consideră că la cest moment procesual într-adevăr nu sunt temeiuri noi care să justifice menținerea în continuare a inculpatului în stare de arest. De asemenea apreciază că nici măsura arestării preventive luată inițial nu este legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s- constatat ca legală și temeinică măsura arestării preventive față de inculpați.
A observat că ce sa criticat de către inculpați prin apărători a fost temeinicia măsurii arestării preventive avându-se în vedere că inculpații au stat arestații un termen mai mult de cât rezonabil, consideră că timpul de când au fost arestați inculpați este un termen rezonabil, este un termen rezonabil și în lumina practici CEDO.
Consideră că dosarul nu este foarte complex, sunt niște infracțiuni simplu de probat, însă probatoriul a necesitat această perioadă de timp pentru că a fost nevoie să se administreze proba cu înscrisuri în primul rând și s-a purtat o corespondență cu bănci, cu o societatea care a furnizat date despre carduri emise de către bănci din Italia, de asemenea raportul de constatare științifică cu privire la urmele papilare, toate acestea au necesitata un interval de timp pentru a se finaliza urmărirea penală și pentru a se administra toate probele atât în favoarea inculpaților cât și în defavoarea acestora, cu respectarea dreptului la apărare.
S-a mai făcut vorbire despre împrejurarea că inculpați sunt caracterizați pozitiv,că nu au antecedente penale, într-adevăr din fișa de cazier judiciar rezultă că nu antecedente penale și că fiecare dintre ei este student la o facultate, ultimul dintre ei, inculpatul este în an terminal la Facultate de, apreciază că acestea sunt niște aspecte care au fost avute în vedere de către Tribunalul Brașov în momentul în care a emis mandatele de arestare preventivă.
În contextul acestor infracțiuni, persoanele care săvârșesc astfel de infracțiuni, sunt persoane care au un anumit grad de pregătire profesională, trebuie să ai anumite cunoștințe în domeniu pentru a săvârși infracțiuni de acest gen, aceste elemente pozitive au fost avute în vedere și cântărite și s-a apreciat că măsura arestării preventive este cea oportună în cauză.
Întrucât în cauză sunt indicii temeinice că inculpați au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată urmează a se observa că probele au fost descrise pe larg în actul de sesizare și având în vedere că temeiul prevăzut de art. 143 Cod procedură penală este îndeplinit cumulativ cu art. 148 lit. f Cod procedură penală, solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefondate.
Avocat arată că în într-adevăr instanța de judecată să aibă în vedere prevederile art. 148 lit.f Cod procedură penală vis-a-vis de gradul de pericol social al inculpatului și prin prisma prevederilor art. 136 alin.8 Cod procedură penală, ori la acest moment apreciază că ceea ce s-a întâmplat prin luarea acestor măsurii preventive este ilegal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Arată că nu mai avut niciodată probleme cu legea și se va prezenta la toate termenele de judecată acordate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate pentru a-și continua studiile, fiind student la Facultatea de Științe Politice.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea lui în stare de libertate, pentru a-și continua studiile, fiind student la zi la Universitatea din C în anul De asemenea a se avea în vedere că nu este o persoană violentă și că lăsarea lui în stare de libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de:
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 23.09.2008 pronunțata de Tribunalul Brașov in dosarul penal nr-, s-a dispus, in baza art.300/1 alin.1 si 3.pr.pen. rap. la art.160/b alin.3 pr.pen. menținerea măsurii arestării preventive de inculpații, si, respingându-se, totodată, cererile formulate de aceștia de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventiva a obligării de a nu părăsi tara. Prima instanța a reținut ca temeiurile care au determinat privarea de libertate a inculpaților subzista, măsura luata fiind una legala si temeinica. Din cuprinsul dosarului de urmărire penala s-a reținut ca rezulta întrunirea dispozițiilor art.143 pr.pen. existând probe ca s-ar fi comis faptele prevăzute de legea penala încadrabile in textele de lege reținute in sarcina inculpaților, fapte care sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, aspect care denota pericolul social generic ridicat al infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecata. De asemenea, au fost avute in vedere modalitatea si împrejurările in care s-au reținut a fi fost comise faptele imputate inculpaților.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs inculpații care, prin aparitorii aleși, au solicitat casarea încheierii, iar in cadrul rejudecării, revocarea măsurii arestării preventive deoarece aceasta nu se mai impune, inculpații fiind la primul conflict cu legea penala, sunt studenți in an terminal, la o vârsta frageda si nu prezintă pericol concret pentru ordinea publica. De asemenea, apreciază ca durata măsurii arestării preventive este mai mult decât rezonabila, inculpații dorind a se integra in societate si a-si continua studiile. In subsidiar, au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventiva a obligării de a nu părăsi tara.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de inculpați prin aparitori, dar văzând si dispozițiile art.385/6 alin.3 pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate in cauza pentru următoarele considerente:
Astfel, in mod corect prima instanța a hotărât ca măsura arestării preventive a fost luata in mod legal, cu respectarea condițiilor de fond si forma care reglementează aceasta instituție. In cauza s-a reținut ca fiind incident cazul reglementat de art.148 alin.1 lit. f pr.pen. In privința cazului reglementat prin dispozițiile art.148 alin.1 lit.f, trebuie avut in vedere ca sunt îndeplinite atât condițiile obiective cu privire la pedeapsa, aceasta fiind mai mare de 4 ani închisoare, cat si condițiile de ordin subiectiv, lăsarea in libertate inculpaților prezentând un pericol pentru ordinea publica, prin raportare la circumstanțele in care se presupune ca au săvârșit faptele de care sunt acuzați, împreuna, in baza unei înțelegeri prealabile, după programul normal de lucru al unitarii bancare unde era amplasat bancomatul, in alta localitate, cu posibile repercusiuni asupra sistemului bancar si diminuarea încrederii in instrumentele de plata electronice. de aceste aspecte predominante, susținerile potrivit cărora inculpații sunt la primul conflict cu legea penala, au o vârsta frageda si sunt studenți, nu inclina balanța in sensul judecării acestora in stare de libertate, nici prin revocarea măsurii arestării preventive si nici prin înlocuirea acestei masuri, urmând a fi înlăturate si susținerile potrivit cărora durata mazurii arestării preventive ar fi depozit un termen rezonabil, prin raportare la complexitatea cauzei si atitudinea inculpaților in cursul urmăririi penale.
Pentru aceste considerente, in baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate in cauza, iar hotărârea primei instanțe va fi menținuta ca legala si temeinica.
Văzând si dispozițiile art. 192 alin.2,4 pr.pen.
Pentru aceste motive,
In numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii din 23.09.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 40 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpații și să plătească statului câte 50 lei fiecare, iar inculpatul suma de 90 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.09.2008.
Presedinte, Judecator, Judecator,
- - G - -
Grefier
red./21.10.2008
dact./24.10.2008
5 exemplare
jud fond/
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure, Gheorghe
