Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 704/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 31 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 704
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- prin care s-a dispus menținerea măsurii de arest preventiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații recurenți, în stare de arest preventiv, asistat de avocat care substituie pe av., apărător desemnat din oficiu și asistat de av., apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. arată că recursul declarat de inculpatul vizează încheierea de ședință prin care Tribunalul Iașia dispus menținerea măsurii de arest preventiv, reținând că există indicii temeinice, în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală, oferite de materialul probator administrat în cauză care sunt suficiente pentru menținerea măsurii arestării preventive. În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, deși asupra acestuia nu s-a găsit nici un gram de drog. S-au folosit de către organul de urmărire penală fraze de genul " că ar fi distribuit în perioada octombrie - noiembrie 2008 droguri de risc, la mai multe persoane, în municipiul I ", dar nu există nici o declarație, de la vreo persoană, în acest sens. S-a reținut că la data de 1919.11.2008 inculpatul ar fi deținut o cantitate de 50 gr. drog, că a fost toată ziua, că acesta a fugit și a aruncat cantitatea de drog pe care se presupune că o avea asupra sa.Vinovăția unei persoane nu poate fi reținută doar pe presupuneri iar în cauza de fadă nu există nici o dovadă certă. La luarea măsurii de arest preventiv și ulterior la prelungirea acesteia au fost avute în vedere interceptările telefonice, care s-au efectuat la mai multe numere de telefon, însa nici unul dintre aceste numere nu au aparținut inculpatului, telefonul acestuia nefiind interceptat. medicale efectuate inculpatului au fost negative și nu au dovedit consumul de droguri și nu există nici o persoană care să fi declarat că a cumpărat droguri de la inculpatul. În declarația dată la filele 195-196, colaboratorul arată că " îl cunosc pe inculpatul, despre care aveam informația că a primit ecstasy, îl cunosc pe inculpatul, pe care nu l-am mai văzut de peste un an ", ulterior, în altă declarație arată că a cumpărat de două ori, în aceeași zi, droguri de la, contrazicând astfel declarația în care arată că nu l-a mai văzut de peste un an.Inculpatul a fost deținut în Penitenciarul Iași în perioada 2005-2008, deci susținerea colaboratorului în sensul că nu l-a mai văzut de peste un an este cea reală.
În mod greșit, Tribunalul Iașia reținut că " de la momentul luării măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați și până în prezent, nu a intervenit nici un aspect care să conducă la concluzia că nu mai există temeiurile care au determinat arestarea ori că aceste temeiuri s-au modificat", dimpotrivă, de la momentul arestării celor doi, când s-a vorbit despre o presupusă activitate infracțională desfășurată în perioada octombrie -noiembrie 2008, s-au întocmit acte de urmărire penală, dar care îl vizează doar pe inculpatul . că inculpatul ar fi deținut 50 gr de drog, fără nici o probă certă nu poate constitui temei de arestare. La momentul soluționării cererii de prelungire a măsurii de arest preventiv, Tribunalul Iașia arătat că rolul prelungirii măsurii este de a clarifica situația de fapt, împrejurare ce ne trimite cu gândul la perioada inchiziției, când trebuia să demonstrezi că ești nevinovat, chiar dacă nu existau probe de nevinovăție. În cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. h Cod procedură penală, deoarece faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului depășește 4 ani, nu constituie proba că acesta ar constitui un pericol pentru ordinea publică.A depus la instanța de fond copie după decizie a Curții de APEL IAȘI, pronunțată într o speță similară, prin care s-a dispus punerea în libertate motivat de faptul că lipsește orice probă că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, decizie pe care înțelege să o invoce și în fața instanței de recurs. Intanța de fond a avut în vedere doar gravitatea infracțiunii, dar nu și modalitatea de comitere a acesteia, faptul că a existat o singură sursă de unde se presupune că proveneau drogurile, că vânzările s-au făcut doar către colaboratori nu și către alte persoane, că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că acesta nu poate influența în nici un fel cercetarea judecătorească. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate. dacă instanța de recurs va constata că se impune luarea vreunei măsuri față de inculpatul, în vederea bunei desfășurări a procesului penal, poate dispune înlocuirea măsurii de arest preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Av. solicită admiterea recursului declarat de inculpatul și judecarea acestuia în stare de libertate, având în vedere că activitatea infracțională desfășurată de acesta a avut loc în urmă cu 3 ani, când a vândut 30 gr. de drog și că lăsarea lui în libertate nu ar constitui nici un pericol pentru ordinea publică, inculpatul urmând să se prezinte la toate termenele de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că infracțiunea de trafic de droguri, prin limitele de pedeapsă prevăzute de lege, este una dintre cele mai grave. În ceea ce l privește pe inculpatul, instanța de fond, atât la arestarea preventivă cât și la prelungirea și menținerea măsurii preventive a apreciat, în mod corect a constatat că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și 148 Cod procedură penală. Apărarea a încercat să minimalizeze probele administrate în cauză, dar inculpatul se face vinovat de infracțiunea de trafic de droguri, acesta a vândut investigatorilor heroină - drog de mare risc, fapt ce indică o dată în plus gravitatea faptei, fiind caz singular în I. Inculpatul s-a aflat în permanență sub filajul organelor de poliție, a primit o suma de bani înseriată, pe care printr un interpus a schimbat- o la o casă de schimb valutar. Cu privire la inculpatul, acesta a efectuat mai multe acte de vânzare, așa cum rezultă din materialul probator administrat. Pentru aceste motive pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate.
Av., solicitând cuvântul în replică, arată că susținerile reprezentantului Ministerului Public cu privire la o așa zisă sumă de bani dată inculpatului, nu vizează prezenta cauză, asupra inculpatului fiind găsită suma de 300 euro, primită prin.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului achiesând la concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
CURTEA,
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin încheierea de ședință din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, tribunalul a reținut că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, că menținerea stării de arest este legală și temeinică.
În termen, încheierea a fost recurată de inculpați cu motivarea că din probele administrate nu rezultă că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul motivează recursul susținând că probele administrate nu susțin vinovăția, că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au modificat în sensul că din probe nu rezultă participarea lui la săvârșirea faptelor.
Recursurile formulate nu sunt fondate.
Împotriva inculpaților s-a luat măsura arestării preventive și s-a dispus trimiterea în judecată pentru fapte de trafic de droguri, fapte pedepsite de lege cu închisoare mai mare de patru ani.
La baza luării măsurii arestării preventive au stat existența unor probe și indicii temeinice privind săvârșirea acestor fapte, adică date din care rezultă presupunerea rezonabilă că faptele au fost săvârșite de inculpați.
Pentru luarea măsurii arestării preventive nu este necesar ca să existe o certitudine privind vinovăția inculpaților, este suficient să existe o presupunere rezonabilă că au săvârșit fapte pedepsite de lege cu închisoare mai mare de patru ani.
Cum această cerință a art.143 Cod procedură penală nu a dispărut, având în vedere că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol dat de natura faptelor care prin rezonanța socială negativă crează o stare de neliniște, un sentiment de insecuritate, menținerea stării de arest este legală și temeinică.
Pentru aceste motive, în baza art.38515pct.1 lit. "b" Cod procedură penală recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din 17.12.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorar apărător, și pe inculpatul recurent la plata sumei de 50 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- --
07.2009.-
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Dan Anton, Aurel Dublea
