Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 709/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 709/2008
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
DIICOT - Serviciul Teritorial Albaa fost reprezentat de
Procuror - a
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din 23 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu -.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inc. - aflat în stare de arest și asistat de avocat ales și inc. - aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța a procedat la audierea inculpaților recurenți, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbal separate, atașate la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului în libertate, întrucât pericolul concret pentru ordinea publică nu a fost dovedit, inculpatul recunoaște și regretă fapta comisă, este tânăr, are 19 ani și provine dintr-o familie organizată, nefiind întrunite elementele prev. de art. 148 lit. f Cod pr. pen. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate, întrucât în cauză nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Reprezentanta DIICOT a solicitat respingerea recursurilor declarate de cei trei inculpați ca fiind nefondate și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică.
Inculpatul - având ultimul cuvânt a solicitat cercetarea lui în stare de libertate.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită judecarea lui în stare de libertate.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
În deliberare constată că prin încheierea penală din 23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr. - s-a dispus respingerea cererilor de revocare a măsurii arestării preventive și de luare a măsurii de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații, și.
În baza art. 300/1 al. 1 Cod pr. pen. rap. la art. 160/b Cod pr. pen. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luate față de inculpații și.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Sibiua reținut în esență următoarele:
Prin încheierea penală nr. 52 din 26.11.2008 a Tribunalului Sibius -a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 26 noiembrie până la 24 2009, reținându-se faptul că pentru toți inculpații există indicii temeinice că au săvârșit infracțiunile prev. de art. 2 al. 1, art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, fapte pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite astfel condițiile prev. de art. 143 Cod pr. pen. art. 148 lit. f Cod pr. pen.
Verificând măsura preventivă luată la 26 noiembrie 2008 instanța a constatat că aceasta a fost dispusă cu respectarea prevederilor legale, iar aspectele legate de temeinicie sunt corect apreciate. De altfel această măsură a fost supusă controlului instanței superioare în grad, Curtea de APEL ALBA IULIA respingând recursurile inculpaților prin decizia penală nr. 56 din 28 noiembrie 2008, reținând în considerente îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 143 și 148 lit. f și C.P.P. faptul că măsura luată este justificată prin prisma dispozițiilor legale menționate.
În ceea ce privește menținerea acestei măsuri pentru cei trei inculpați, Tribunalul a constatat că nu a intervenit nici o cauză de revocare a acestei măsuri, temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, iar probele administrate până în prezent por fi considerate ca fiind indicii temeinice în sensul art. 68/1 cu C.P.P. referire la art. 143.
C.P.P.În ce privește aplicarea art. 148 lit. f teza C.P.P. I este evident faptul că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, aspect care nu s-a schimbat, iar în ceea ce privește art. 148 lit. f teza a II- a, pericolul social concret pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a fiecărui inculpat pentru ordinea publică rezidă, pe de o parte având în vedere faptele pentru care sunt cercetați și gravitatea acestora, sub aspectul repetabilității actelor pretins a fi comise și cantității mari de droguri deținută, iar pe de altă parte nu se poate neglija nici starea de nesiguranță și neliniște care ar afecta întreaga comunitate din care provin inculpații prin faptul că persoane, care se presupune că au săvârșit fapte grave, sunt cercetate în stare de libertate, putând împiedica o bună administrare a actului de justiție.
Circumstanțele personale invocate de inculpatul, caracterizările depuse la dosar, precum și aspectele invocate de toți inculpații cu privire la atitudinea sinceră pe care au avut-o pe parcursul cercetărilor și la regretul pentru săvârșirea faptelor, sunt împrejurări care vizează soluționarea fondului cauzei, la momentul actual necesitatea protejării ordinii publice fiind justificată, alături de o mai bună administrare a actului de justiție.
S-a considerat că menținerea stării de arest preventivă a inculpaților -, și -, este și în concordanță cu spiritul dispozițiilor art. 5 din Convenția CEDO și art. 23 din Constituția României, fiind necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
De asemenea, trebuie avut în vedere și faptul că până în prezent durata arestării preventive a celor doi inculpați se află înăuntrul termenului rezonabil, raportat la complexitatea cauzei și la amploarea cercetărilor efectuate până în prezent.
Împotriva încheierii penale au declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 141 Cod pr. pen. inculpații și, aducându-i critici pentru netemeinicie, invocând lipsa pericolului concret pentru ordinea publică, în condițiile continuării procedurilor cu ei în stare de libertate.
în fața Curții inculpații au arătat, invariabil, că regretă faptele comise, însă anumite circumstanțe de ordin personal - cum ar fi conduita procesuală adecvată, justifică lăsarea în libertate.
Verificând legalitatea și temeinica încheierii penale atacate, în raporT cu aspectle critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/6 al. 3 Cod pr. pen. Curtea constată că recursurile nu sunt fondate.
1. Instanța fondului a dispus menținerea măsurii arestării preventive în considerarea dispozițiilor art. 300/1 rap. la art. 160/b al. 3 Cod pr. pen. apreciind în mod concret că temeiurile care au justificat luarea măsurii subzistă în continuare.
2. Curtea arată că procedura instituită de art. 300/1 Cod pr. pen este una specială, în cadrul căreia instanța verifică dacă la primirea dosarului prin care acuzațiile sunt definitivate și înaintate unui tribunal independent pentru a le verifica, măsura preventivă a arestării întrunește condițiile de legalitate și temeinicie.
3. Curtea arată că în speța de față, acuzațiile aduse celor 3 inculpați au o gravitate sporită, iar probele puternice de vinovăție justifică menținerea prevenției.
4. suspiciunilor rezonabile cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate sporită, cu un impact social major, reprezintă rațiuni plauzibile de continuare privării de libertate.
5. Aspectele invocate de inculpați în apărare și anume conduita procesuală adecvată, precum și conștientizarea clară a gravității faptelor de care sunt acuzați, nu reprezintă în opinia Curții, temeiuri suficiente care să justifice o încetare a prevenției.
6. Curtea constată că în cauza de față, necesitatea ocrotirii unui interes precumpănitor, de ordin public, primează protejării interesului personal privat al inculpaților.
7. Statuând că în procedura de față menținerea stării de arest este indispensabilă pe baza circumstanțelor, și justificată în raport cu scopul prevăzut de art. 136 Cod pr. pen. acela de a asigura o derulare eficientă a procedurilor, prezența inculpaților la judecată (aspect esențial, având în vedere că inculpații urmează a fi audiați), Curtea conform art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. va respinge ca nefondate recursurile inculpaților, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. pen.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din 23 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu -.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 180 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - CO.
Semnează președintele completului
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. FE/2 ex./29.12.2008
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 2/R/CC
Ședința camerei de consiliu din 21 ianuarie 2009
Președinte: - - - judecător
- --judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află judecarea cererii formulate de avocat, prin care solicită îndreptarea erorii materiale din dispozitivul deciziei penale nr. 709/25.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura a fost legal îndeplinită, fiind fixat termen fără citarea părților.
CURTEA DE APEL
Prin cererea formulată, avocat a solicitat ca în baza dispozițiilor art. 2 pct.3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală nr. 61.573/18.09.2008 încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, intrat în vigoare la 1 octombrie 2008 și a art. 195, 196 Cod pr. penală să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei penale nr. 709/2008 referitoare la pronunțarea asupra onorariului apărătorului din oficiu, care se majorează cu 100% în cazul în care asistența juridică din oficiu este asigurată în zilele nelucrătoare, fiind astfel în cuantum de 200 lei potrivit noului protocol.
Având în vedere că cele sesizate prin cererea formulată sunt întemeiate raportat la dispozițiile art. 2 pct. 3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor care acordă asistență juridică în materie penală, avocatul punând concluzii pentru inculpatul reurent, în data de 25 2009 - zi nelucrătoare, Curtea, va îndrepta eroarea materială strecurate în cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 709/25.12.2008, apreciind că această greșeală echivalează cu o eroare materială evidentă în sensul art. 195 Cod pr.penală, urmând a admite cererea.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE:
Admite cererea privind îndreptarea erorii materiale evidente din cuprinsul dispozitivul deciziei penale nr. 709/25 2008 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr-, formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat și în consecință:
Aliniatul 3 din dispozitivul deciziei penale va avea următorul cuprins:
"Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 280 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției."
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Dact.LS/3 ex/21.01.2009
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
