Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 711/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 711
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 25.11. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Vadana Monica Mengoni Arin
- -
*
GREFIER:
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 20.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă RECURENTUL INCULPAT în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Întrebat fiind, recurentul inculpat având cuvântul precizează că își menține recursul formulat în cauză.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, punerea în libertate a inculpatului deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Acel conflict s- desfășurat pe fondul consumului de alcool și a culminat cu agresarea părții vătămate de către inculpat, însă ulterior inculpatul l-a dus la spital și s- preocupat de victimă.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a fost în stare de ebrietate, a avut o poziție sinceră, iar infracțiunea este în forma tentativei.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. În cauză există probe și indicii temeinice de vinovăție a inculpatului, inculpatul și victima locuiesc în același imobil, inculpatul fiind cunoscut ca persoană violentă în momentul în care consumă alcool.
Solicită obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, arată că nu își amintește nimic din momentul în care s-a comis fapta. Arată că victima obișnuia să se taie singură atunci când consuma alcool și consideră că dacă ar fi fost ceartă între el și victima ar fi putut să- lovească nu să îl înjunghie.
În concluzie solicită judecarea în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin încheierea din 20.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos-, în temeiul art. 300/1 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului,
S-a respins cererea de revocare ca nefondată.
În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata din fondurile către Baroul Bacău, a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu de avocat oficiu, pentru avocat.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
La data de 20.11.2009 s-a înregistrat pe rolul instanței ds. nr-, fiind trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art.20 pen. rap. la art.174 pen, constând în aceea că în ziua de 24.10.2009, inculpatul și victima, locuiesc fără forme legale în mun. B,- din mun. B, într-un imobil în care au închiriat o cameră și antreul acesteia de la proprietarul.
Cei doi sunt verișori de gradul al doilea și duc o viață sendetară, fără soții sau alți membri de familie ai lor, gospodărindu-se singuri și fiind împătimiți de băuturi alcoolice.
În ziua de 24.10.2009, cei doi susnumiți au consumat împreună cantități însemnate de băuturi alcoolice (vin și lichior), atât la domiciliu cât și la un bar în apropiere.
În seara aceleiași zile, în jurul orelor 21-21,30, deplasându-se înapoi la locuința lor, părțile au avut un conflict legat de faptul că inculpatul cinstise și pe o altă persoană, fapt pentru care arătându-se nemulțumit în legătură cu acest aspect, inculpatul l-a agresat pe numitul, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii.
Într-un final și dată fiind starea de ebrietate în care se aflau, inculpatul a pus mâna pe un cuțit de bucătărie din încăpere și a înjunghiat-o pe victimă în zona abdominală, producându-i o plagă cu interesarea vaselor de sânge, fapt pentru care victima a căzut la pământ.
Ulterior, dându-și seama de gravitatea situației, inculpatul a scos victima din curte la poartă, în dinspre stradă și l-a anunțat pe vecinul martor, care a sesizat Serviciul de Ambulanță.
Victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență B, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale de urgență, fiindu-I astfel salvată viața. Victima a fost internată cu diagnosticul "Plagă înjunghiată abdominală cu interesare de vase mezenterice.. secundară severă.", iar din concluziile medico-legale reiese că leziunile au fost de natură a pune în primejdie viața victimei.
Potrivit dispozițiilor art.300 indice 1.pr.pen. instanța este datoare să verifice, din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, mai înainte de expirarea duratei arestării preventive, la 24.11.2009.
Inculpatul, legal citat, a fost prezent la instanță, fiind asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Acesta a solicitat cercetarea sa în stare de libertate având în vedere poziția sinceră și cooperarea sa cu organele de anchetă.
Asupra stării de arest, instanța a reținut că inculpatul a fost arestat în temeiul dispozițiilor art.148 lit. f din pr.pen. considerând că "inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevedere pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică".
După arestarea inculpatului, la data de 27.10.2009, s-a întocmit și rechizitoriul de către Parchetul de pe lângă Trib unalul B și, potrivit dispozițiilor art.3001pr.pen, instanța primind dosarul a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive.
Considerând că temeiurile care au determinat acestuia impun în continuare privarea de libertate, că acestea nu au încetat, existând în continuare temerea că sub influența băuturilor alcoolice, ar fi capabil de comiterea de fapte cu violență, că este o persoană violentă în special sub influența băuturilor alcoolice, existând posibiliatea să se întâlnească cu parteavătămată, cu care, de altfel se gospodărește în același imobil, precum și rezonanța socială a faptei comisă, fapta fiind recent săvârșită, în temeiul art.3001pr.pen. cu referire la art.160 pr.pen. a menținut statea de arest a inculpatului.
Poziția sinceră manifestată de inculpat pe parcursul urmăririi penale, situația familială evocată nu sunt, în opinia instanței motive temeinice pentru revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, avându-se în vedere în special considerentele ce au determinat luarea și prelungirea acestei măsuri preventive Pericolul social concret subzistă în continuare, nimic din ce a determinat luarea măsurii la data de 27.10.2009 nu s-a schimbat.
Pentru aceste considerente, cererea inculpatului de revocare a arestării preventive a fost respinsă ca neintemeiată.
Împotriva încheierii a declarat recurs, inculpatul fără a-l motiva în scris.
Recurentul inculpat prin apărătorul său, a invocat netemeinicia încheierii recurate apreciind că datele dosarul ce rezultă din dosarul cauzei nu relevă existența unei periculozități a acesteia pentru ordinea publică, astfel cum reținut de prima instanță, solicitând a fi judecat în stare de libertate.
În susținerea acestei opinii,recurentul inculpat a arătat că a săvârșit fapta aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și ca urmare a agresării acestuia de către partea vătămată. De asemenea inculpatul a mai invocat și alte aspecte pozitive ce țin de persoana sa, respectiv lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră adoptată în fața organelor judiciare.
În considerarea motivelor de recurs expuse,inculpata a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și revocarea măsurii arestării preventive.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu conform art. 3856alin. (3) proc.pen. instanța de recurs a constatat prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că recursul inculpatei sunt nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel constată că temeiurile faptice reținute în cauză de Tribunalul Bacău care au impus luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului subzistă în continuare. Curtea relevă că aceste temeiuri se referă la fapta reținută pe seama inculpatului, încadrarea juridică incluzând regimul sancționator a pedepsei cu închisoare mai mare de 4 ani, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă aceasta. Critica invocată în apărarea inculpatului cu referire la acest din urmă temei, nu poate fi reținută de instanța de recurs, pentru următoarele considerente:
Pericolul concret pentru ordinea publică semnifică totalitatea împrejurărilor, condițiile și consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei infracțiuni și din profilul socio-moral al persoanei inculpatului care împreună cu potența concretă sau iminentă de produce o stare de insecuritate în cadrul unei comunități umane, cu privire la protecția drepturilor și libertăților membrilor săi.
Fapta pentru care este judecat inculpatul denotă activități infracționale îndreptate împotriva celei mai importante valori protejate de legea penală-viața persoanei, deci o faptă de o gravitate extremă cu impact social deosebit, care impune izolarea acesteia, prin intermediul detenției preventive, de ceilalți membrii ai comunității. Interesul judiciar al protecției comunității de activitățile infracționale violente ale inculpatului prevalează interesul său personal de a fi judecat în stare de libertate.
Aspectele invocate de inculpat, referitoare la circumstanțele reale și personale nu pot demonstra prin natura lor, lipsa periculozității acestuia pentru ordinea publică.
Cu certitudine, aspectele invocate vor fi avute în vedere de către instanța de fond și vor putea avea efecte favorabile pentru inculpat în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei, în situația în care vinovăția sa va fi relevată de probele administrate.
Pentru aceste considerente, Curtea,în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata.
- constata că inculpata avut apărători aleși.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. b pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva încheierii din data de 20.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.189 pr.penală dispune plata din fondul a onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei către Baroul Bacău.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,25.11.2009 în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Vadana Monica Mengoni Arin
- - - -
- -
GREFIER,
Red. înch.
Red. dec. recurs
Tehnored., 2 ex., 26.11.2009,
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Vadana Monica Mengoni Arin
