Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 130/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 130
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 25.11. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Vadana Monica Mengoni Arin
- -
*
GREFIER:
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpata, împotriva încheierii de ședință din data de 21.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta inculpată, în stare de arest, asistată de avocați aleși și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Întrebată fiind recurenta inculpată precizează că își menține recursul formulat în cauză și că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Apărătorii recurentei inculpate și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta inculpată solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, consideră că față de inculpată se poate lua o altă măsura, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea putând fi cercetată și în stare de libertate, pentru a i se acorda posibilitatea de a-și face apărarea.
La data comiterii faptei, la fața locului nu mai era nimeni, astfel că este greu ca inculpata să își facă apărarea, fiind în stare de detenție. Consideră că dreptul la apărare trebuie să fie în mod efectiv și prin participarea în stare de libertate a inculpatei.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpata a avut un partener de viață cu care nu s- înțeles, victima consuma alcool si o bătea pe inculpată.
Avocat având cuvântul pentru recurenta inculpată, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitate sau țara.
În considerentele încheierii recurate se reține că arestarea preventivă a inculpatei se impune având în vedere natura faptei, relațiile sociale lezate, rezonanța socială a faptei, comunitatea restrânsă în care s-a comis fapta, și împrejurările comiterii faptei.
Referatul de propunere a arestării preventive a inculpatei se întemeiază pe dispozițiile art. 148 lit. f care C.P.P. are două condiții care trebuie îndeplinite cumulativ.
În ceea ce privește infracțiunea, urmează ca după administrarea tuturor probatoriilor a se stabili dacă în cauză este vorba de infracțiunea de omor calificat sau se va reține infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, consideră că acesta nu există având în vedere că inculpata este bine văzută în comunitate, se șția de problemele sale cu victima, a lovit victima ca o reacție de apărare, deoarece aceasta de- lungul timpului a fost lovită de victimă, era supusă la un stres permanent și nu are antecedente penale. După ce a fost lovită victima mai băut vin, a spus că o doare după cap și când a văzut că sângerează vrut să anunțe ambulanța, însă victima a refuzat fiindu- teamă să nu fie dus la dezalcoolizare, apoi s-a culcat, iar dimineață fost găsită decedată.
Invocă în susținerea concluziilor câteva hotărâri ale, care a sancționat anumite state deoarece magistrații nu au precizat în concret pericolul social.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpată, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.Dreptul la apărare al inculpatei este respectat, aceasta putând să își facă apărările necesare prin apărător.Totodată arată că, condițiile art. 148 lit. f suntC.P.P. întrunite, pericolul concret pentru ordinea publică existând. Pentru administrarea obiectivă probelor și în raport de stadiul procesual al cauzei, apreciază că se impune privarea de libertate a inculpatei.
Recurenta inculpată în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, judecarea în stare de libertate, având în vedere cele precizate de apărători arătând și faptul că face tratament pentru inimă.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin încheierea din 21.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos-, în temeiul art. 1491al.9 și 10 raportat la art.148. lit.f din Codul d e pr.pen. s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, privind luarea măsurii arestului preventiv a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 29.06.1945 în com., jud, B, cu același domiciliu în com., sat nr. 149, jud. B, CNP.-, aflată în Arestul B, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174-175 lit. c din Codul penal.
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 21.11.2009 și până la data de 19.12.2009 inclusiv și emiterea mandatului de arestare preventivă.
S-a constatat că inculpata a avut apărător ales.
In baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău prin referatul din data de 21.11.2009 și înregistrat sub numărul - la Tribunalul Bacăua solicitat arestarea preventivă a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 29.06.1945 în com., jud, B, cu același domiciliu în com., sat nr. 149, jud. B, CNP.-, aflată în Arestul B, pe o durată de 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174-175 lit. c din Codul penal.
In cauză s-a reținut că: In seara zilei de 19.11.2009, între soții și a izbucnit un scandal conjugal pe fondul consumului de băuturi alcoolice. Cei doi soți s-au certat, iar urmare a acestui incident, inculpata în timp ce niște bostani în fața sobei l-a lovit în cap pe soțul său cu o secure, după care s-a deplasat într-o altă încăpere și s-a culcat. Dimineață inculpata l-a găsit pe soț decedat și a sesizat organele de poliție, care au găsit victima decedată în bucătăria anexă, fiind dezbrăcat complet de la bust în jos.
Din concluziile preliminare medico-legale a reieșit că moartea numitului a fost violentă și că s-a datorat șocului hemoragic și edemului cerebral produs ca urmare a unei plăgi epicraniene prin lovire activă.
Fapta descrisă mai sus este probată cu:procesele verbale întocmite de organele de urmărire penală; dovada de ridicare a securii, declarațiile martorilor și.
Atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecata, inculpata a arătat că în ziua de 19.11.2009 în timp ce niște bostani în fața sobei a aruncat cu securea în soțul său, după care și-a continuat activitatea. A văzut că victimei îi curgea sânge din, i-a propus acesteia să o ducă la spital dar a fost refuzată, după care s-a deplasat în altă încăpere și s-a culcat.
Potrivit jurisprudenței CEDO detenția este justificată doar dacă se face dovada că asupra procesului penal planează unul dintre următoarele pericole, care trebuia apreciate în concreto, pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârșire a unor noi infracțiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariție a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată liniștea publică.
nr.R (80) 11 Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei prevede la pct.3 ca detenția provizorie nu poate fi ordonată decât dacă persoana în cauză este bănuită că a săvârșit o infracțiune și sunt motive serioase de a se crede că există unul sau mai multe dintre următoarele pericole:pericolul de fugă, cel de obstrucționare a justiției ori acela ca acuzatul să nu comită o nouă infracțiune gravă pct.4 al recomandării specifică în plus, ca dacă existența a nici unuia din pericolele enunțate nu a putut fi stabilită, detenția provizorie ar putea fi totuși, justificată, în mod excepțional, în anumite cazuri în care se comite o infracțiune deosebit de gravă.
Din probele administrate până la această dată în cauză rezultă indicii temeinice că inculpata a săvârșit infracțiunea de omor calificat pentru care s-a formulat propunere de arestare preventivă,infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există date certe că lăsarea acesteia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Probele care fac dovada acestor motive verosimile nu trebuie sa aibă aceeași greutate ca si probele care ar justifica o soluție de condamnare,iar luarea acestei masuri preventive restrictive de libertate nu este de natura să aducă atingere prezumției de nevinovăție de care beneficiază inculpata.
La aprecierea pericolului pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică, lăsarea în libertate a inculpatei, instanța a avut în vederenatura fapteide care este suspectată, implicând uzul de violenta, sferarelațiilor socialelezate (contra vieții, integrității corporale și sănătății), rezonanța socială a fapteidate fiind gravitatea acesteia, comunitatea restrânsă în care s-a petrecut fapta, împrejurările în care se presupune că a fost săvârșita fapta. Toate aceste aspecte, coroborate, au condus la concluzia că s- impus luarea măsurii arestării preventive a inculpateipentru a asigura ordinea publica și securitatea cetățenilor.
Împotriva încheierii a declarat recurs, inculpata fără a-l motiva în scris.
Recurenta inculpată prin apărătorii aleși, a invocat netemeinicia încheierii recurate apreciind că datele dosarul ce rezultă din dosarul cauzei nu relevă existența unei periculozități a acesteia pentru ordinea publică, astfel cum reținut de prima instanță, solicitând a fi cercetat în stare de libertate.
În susținerea acestei opinii,recurenta inculpată a precizat circumstanțele în care a săvârșit fapta,respectiv aflându-se sub imperiul unei puternice tulburări cauzată de atitudinea deosebit de violentă a victimei care a agresat-o de-a lungul timpului în mod repetat.
În considerarea motivelor de recurs expuse,inculpata a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și luarea unei alte măsuri preventive.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu conform art. 3856alin. (3) proc.pen. instanța de recurs a constatat prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că recursul inculpatei sunt nefondat, pentru următoarele considerente:
În fața primei instanțe, procurorul a propus luarea arestării preventive a inculpatei, invocând în drept dispozițiile art. 149/1 Cpp proc.pen. iar în motivare a arătat că există probe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea de Apel constată că temeiurile faptice reținute în cauză de Tribunalul Bacău au impus luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatei. Curtea relevă că aceste temeiuri se referă la fapta reținută pe seama inculpatei, încadrarea juridică incluzând regimul sancționator a pedepsei cu închisoare mai mare de 4 ani, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă aceasta. Critica invocată în apărarea inculpatului cu referire la acest din urmă temei, nu poate fi reținută de instanța de recurs, pentru următoarele considerente:
Pericolul concret pentru ordinea publică semnifică totalitatea împrejurărilor, condițiile și consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei infracțiuni și din profilul socio-moral al persoanei inculpatului care împreună cu potența concretă sau iminentă de produce o stare de insecuritate în cadrul unei comunități umane, cu privire la protecția drepturilor și libertăților membrilor săi.
Fapta pentru care este cercetată inculpata denotă activități infracționale îndreptate împotriva celei mai importante valori protejate de legea penală-viața persoanei, deci o faptă de o gravitate extremă cu impact social deosebit, care impune izolarea acesteia, prin intermediul detenției preventive, de ceilalți membrii ai comunității. Interesul judiciar al protecției comunității de activitățile infracționale violente ale inculpatei prevalează interesul său personal de a fi cercetată în stare de libertate.
Aspectele invocate de inculpată, referitoare la circumstanțele în care aceasta a comis fapta ce formează obiectul acțiunii penale, nu pot demonstra lipsa periculozității acesteia pentru ordinea publică.
Cu certitudine, aspectele invocate vor fi avute în vedere de către organele judiciare pe tot parcursul procesului penal si vor putea avea efecte favorabile pentru inculpată în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei, în situația în care vinovăția sa va fi relevată de probele administrate.
Pentru aceste considerente, Curtea,în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata.
- constata că inculpata avut apărători aleși
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta inculpată, împotriva încheierii din data de 21.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că recurenta inculpată a fost asistată de apărători aleși.
În baza art.192 al.2 Cpp obligă recurenta inculpată să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.11.2009, în prezența recurentei inculpate arestate.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Vadana Monica Mengoni Arin
GREFIER,
red.înch.
red. dec. recurs
tehnored.
2 ex.
26.11.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Vadana Monica Mengoni Arin
