Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 712/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 712
Ședința publică de la 03 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Serviciu Teritorial O l
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, și - împotriva încheierii din data de 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin care s-a dispus menținerea stării de arest.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați (în stare de arest), asistați de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru cei trei recurenți, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive a acestora, deoarece, această măsură a fost dispusă cu încălcarea dispozițiilor art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv au fost asistați de un apărător stagiar, care nu a depus în cauză concluzii scrise, încălcându-se dreptul la apărare al acestora. A mai arătat că inculpații au fost trimiși în judecată și lucrează în străinătate cu contracte legale de muncă, astfel încât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de aceștia și nici nu au apărut temeiuri noi.
Reprezentantul Parchetului solicitat respingerea recursurilor, ca nefondat și menținerea măsurilor arestării preventive dispuse față de inculpați, întrucât această măsură a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale și nu sunt incidente în cauză dispozițiilor art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.
Inculpații, și -, având pe rând ultimul cuvânt, arată că sunt de acord cu concluziple apărătorului ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Constantă că, prin Încheierea din data de 01 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus respingea cererii de revocare a măsurii arestului preventiv luată față de inculpații, și, iar în baza art. 3002raportat la art. 160 C.P.P. s-a menținut starea de arest a acelorași inculpați, astfel:
- - zis "", fiul lui și, născut la data de 25.10.1988 în C, județ D, cu domiciliul în com. Cetate, sat Cetate, nr. 1330, jud. D, CNP -, cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit;
-, fiica lui și, născută la data de 13.08.1986 în C, cu domiciliul în C-,.e,. 5,. 16, jud. D, CNP -, cetățenie română, studii 7 clase, necăsătorită și
- -, fiul lui - și, născut la data de 03.06.1988 în C cu același domiciliu,-,.83A2,. 1,.40, jud. D, CNP - cetățenie română, studii medii, necăsătorit.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 28 mai 2009, fost înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova (dosar de urmărire penală nr. 11D/P/2009), privind pe inculpații, - deținuți în Arestul IPJ D - după cum urmează:
- -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din.39/2003; - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004; - trafic de droguri de mare riscc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și - complicitate la introducerea sau scoaterea din țară de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004,
-, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de:- constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din.39/2003, - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și - complicitate la introducerea sau scoaterea din țară de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004,
- -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: - de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din.39/2003,- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și - complicitate la introducerea sau scoaterea din țară de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004
În sarcina inculpaților, s-a reținut că la data de 13 aprilie, organele de poliție din cadrul C s-au sesizat din oficiu despre faptul că, pe raza mun. C își desfășoară activitatea un grup infracțional organizat, ce are în preocupări traficul de droguri de risc și mare risc, care ar fi coordonat de un tânăr pe nume zis "", din com. Cetate, jud. D, din care ar mai făcea parte și un alt tânăr cunoscut sub numele de "", că membrii rețelei ar fi adus drogurile din Spania și le-ar depozita la o tânără pe nume din C, tranzacțiile cu droguri având loc în incinta barului "" din Roșie.
Pentru descoperirea întregii activități infracționale, și a tuturor membrilor grupului în cauză s-a uzat și de instituția investigatorului sub acoperire, astfel că în data de 14.04.2009, numiții și au vândut acestuia, cantitatea de circa 0,55 gr. rezină de cannabis(hașiș), cu suma de 50 lei, fapt rezultat din raportul investigatorului sub acoperire și comunicarea Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, care în urma analizelor, a pus în evidență în proba înaintată, tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de planta, aceasta făcând parte din Tabelul -anexă III din Legea 143/2000.
S-a mai stabilit că în perioada următoare, numita, identificată ulterior ca fiind, urmează să primească tot din Spania, de la prietenul ei o însemnată cantitate de cocaină, situație în care s-a uzat și de instituția interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice și a înregistrării audio-video în mediul ambiental, pe baza autorizației emise de către Tribunalul Dolj.
În baza informațiilor rezultate din interceptarea convorbirilor telefonice, în seara de 01.05.2009 s-a organizat prinderea în flagrant a învinuiților, care s-a materializat conform procesului - verbal încheiat cu această ocazie.
Astfel, în jurul orelor 20:00, inculpata, aflând de sosirea coletului, s-a deplasat cu autoturismul marca Mercedes de culoare neagră, cu numere de înmatriculare spaniole(6118 ), în care se mai aflau inculpații - la volan, și numitul, pe numele căruia fusese expediat coletul în zona stației de lângă Autogara C, unde de altfel se afla și microbuzul care adusese coletele expediate din Spania.
După ce și au ridicat coletul(un geamantan) de la șoferul microbuzului și se deplasau către autoturismul marca Mercedes unde erau așteptați de și, au apărut organele de poliție care au procedat la imobilizarea acestora.
și au fost conduși în barul din incinta stației, trecându-se imediat la urmărirea lui și care reușiseră să fugă. La scurt timp, a fost adus și el în bar, unde în prezența lor și a martorilor asistenți s-a deschis coletul, când ascuns în buzunarul unei geci, a fost descoperit un pachețel învelit în folie de plastic și staniol, în care se afla o substanță pulverulentă, de culoare albă cu miros specific de cocaină, care a fost introdusă într-un plic și sigilată de organele de poliție.
Conform comunicărilor transmise de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, cu nr. -/02.05.2009, rezultă că, după efectuarea analizelor de laborator, proba înaintată(49,47 gr.) conține cocaină în amestec cu, și, cocaina făcând parte din Tabelul II, anexă la Legea 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Din probatoriul administrat, a mai rezultat și că inculpații s-au înțeles să treacă la expeditorul coletului numele fictiv de " " și la destinatar numele lui, un tânăr din C, cunoștință a lui, pentru a încerca să scape de răspundere penală în cazul în care drogurile ar putea fi descoperite.
Inculpații -, și - au fost reținuți pe o perioadă de 24 de ore de la data de 01.05.2009 orele 20:00 și până la data de 02.05.2009 orele 20:00, iar prin ordonanțele din data de 02.05.2009, împotriva lor a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a apreciat că există indicii temeinice ce duc la presupunerea rezonabilă că cei trei inculpați au comis faptele materiale pentru care sunt cercetați - în împrejurările descrise mai sus - aceste fapte materiale, constând în constituirea unui grup infracțional organizat având în preocupări traficul de droguri de risc și mare risc introduse în țară din Spania, au aparența infracțiunilor pentru care sunt cercetați fiecare dintre cei trei inculpați, pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni, respectiv: constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din.39/2003, trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și complicitate la introducerea sau scoaterea din țară de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, fiind mai mare de 4 ani închisoare.
În ceea ce privește cererea de revocare a măsurii arestării preventive s-a reținut că, în speță, la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților s-a avut în vedere temeiul prevăzut de art. 148 lit. f pr.pen, respectiv există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Instanța de fond a constatat și faptul că cei trei inculpați au fost asistați - cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă - de un apărător ales care figura ca avocat stagiar, însă cu ocazia soluționării recursului împotriva arestării preventive, când măsura luată a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei, au fost asistați de un avocat ales definitiv, neregularitatea invocată de inculpați putând să atragă numai nulitatea relativă conform art. 197 alin. 4.pr.pen. care putea fi invocată numai cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă în primă instanță, sau cu ocazia soluționării recursului împotriva luării măsurii arestării preventive, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.
Sub aspectul verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive conform art. 300/2 pr.pen raportat la art. 160/b pr.pen. referitor la prima condiție, respectiv existența unor indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt trimiși în judecată, instanța de fond a constatat că aceste indicii subzistă, atâta vreme cât urmărirea penală a fost finalizată și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, în vederea tragerii acestora la răspundere penală.
Față de natura și gravitatea infracțiunilor, amploarea și frecvența acestui fenomen infracțional, care pune în pericol sănătatea publică, împrejurarea că activitatea infracțională, a luat sfârșit prin depistarea acestora de către organele de urmărire penală, instanța constatând că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, stare de pericol ce se deduce din datele existente în cauză, privitoare la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, din amploarea și rezonanța unei asemenea fapte în societate, reacția opiniei publice în situația în care persoane bănuite că ar fi săvârșit infracțiuni de asemenea gravitate ar fi judecați în stare libertate, cât și din riscul de a fi reluată această activitate de către inculpați în stare de libertate.
Este drept că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, însă circumstanțele personale ale acestora nu au putut fi avute în vedere de instanța de fond, în mod singular, ci în coroborare și cu celelalte criterii arătate mai sus. În cauză, s-a reținut că inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni care prezintă un grad de pericol social ridicat, ce rezultă nu numai din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din amploarea și rezonanța unor astfel de fapte în rândul societății și caracterul său organizat. De asemenea, din actele și probele administrate, instanța de fond a constatat că de la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și până în prezent (circa 2 luni) nu au fost administrate probe care să determine concluzia că aceste temeiuri s-au schimbat și s-a apreciat că lăsarea în libertate a acestora - care nu au fost audiați până în prezent - chiar și sub condiția respectării unor obligații stabilite de instanța de judecată, ar afecta buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs - în termen legal - inculpații, și -, fără a indica în scris motivele și solicitând prin apărătorul ales admiterea recursurilor, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive deoarece, această măsură a fost dispusă cu încălcarea dispozițiilor art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv au fost asistați de un apărător stagiar, care nu a depus în cauză concluzii scrise, încălcându-se dreptul lor la apărare. S-a mai arătat că inculpații au fost trimiși în judecată și lucrează în străinătate cu contracte legale de muncă, astfel încât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de aceștia și nici nu au apărut temeiuri noi.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivele invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just Tribunalul Dolja respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați și a menținut starea de arest a acestora, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri preventive nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare, iar în favoarea inculpaților nu au intervenit elemente noi, care să justifice judecarea lor în stare de libertate.
Astfel, în cauză există indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, iar în raport de natura și gravitatea acestora, de amploarea și frecvența fenomenului infracțional, dar și de împrejurarea că activitatea infracțională a inculpaților a luat sfârșit prin depistarea acestora de către organele de urmărire penală, se apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește motivul invocat de apărătorul ales al inculpaților vizând nulitatea absolută prevăzută de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, se constată că inculpații au fost asistați de un apărător ales cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, care figura ca avocat stagiar, însă, cu ocazia soluționării recursului împotriva arestării preventive - când măsura luată a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei - inculpații au fost asistați de un avocat ales, definitiv, respectiv avocat, împrejurare ce ar putea atrage numai nulitatea relativă prevăzută de art. 197 alin. 4 Cod procedură penală, nulitatea ce putea fi invocată numai cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă a inculpaților în primă instanță, sau cu ocazia soluționării recursului împotriva luării măsurii arestării preventive, ceea ce, în speță, nu s-a întâmplat.
Așa fiind, în cauză nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.
În raport de toate aceste împrejurări și apreciind că încheierea pronunțtă de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la plata a câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (deținută în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C), (deținut în Penitenciarul d e Minori și C) și - (deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C) - împotriva încheierii din data de 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenții - inculpați la câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond: -
Dact. 2 ex./T - 19.08.2009
-03 iulie 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice C, va încasa de la recurenta - inculpată și inculpatul suma de câte 50 RON, reprezentând cheltuieli judiciare statului;
- Administrația Finanțelor Publice C, va încasa de la recurentul - inculpat suma de 50 RON, reprezentând cheltuieli judiciare statului;
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
