Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 714/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 714
Ședința publică de la 03 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - - - JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul A
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicită, în baza art.38515pct.2 lit.b cod procedură penală, admiterea recursului, casarea încheierii, având în vedere faptul că nu există presiuni și nu s-au exercitat presiuni de către inculpat asupra denunțătorului, atitudinea sinceră a inculpatului, neputând, influența aflarea adevărului.
Reprezentantul parchetului solicită, în baza art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, respingerea recursului ca nefondat, deoarece subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
Inculpatul precizează că are o vârstă înaintată și are doi copii minori, solicitând judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin încheierea de ședință de la 30 iunie 2009, Tribunalul Dolj, în baza art.3001raportat la 160 cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului G, fiul lui - și al lui, născut la 01 august 1948 în sat, comuna, jud.M, domiciliat în Dr.Tr. S,-, jud.M, CNP -, în prezent în Arest IPJ D, arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.26 din data de 04 iunie 2009 emis de Tribunalul Dolj.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, dosar de urmărire penală nr.737P72009 din data de 25 iunie 2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de dispozițiile art.257 cod penal, combinat cu art.6 din Legea nr.78/2000.
În actul de sesizare al instanței întocmit la data de 25 iunie 2009 de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, s-a reținut că, inculpatul a pretins de la denunțătorul suma totală de 585.000 lei RON, în scopul de a remite ulterior directorului Porțile de II din cadrul Sucursalei Porțile de aparținând B, suma de 370.000 lei RON, spre a-1 determina pe acesta din urmă să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu și anume, să faciliteze scoaterea din interiorul unității a unei cantități de 120 tone deșeuri de cupru, fără întocmirea formelor de vânzare - cumpărare, fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare și fără a achita contravaloarea mărfii; diferența de 215.000 lei RON urmând a fi însușită de învinuit, pentru traficarea influenței, ce constituie infracțiunea de trafic de influență, prev. de art.257 cod penal, comb. cu art.6 din Legea 78/2000.
Audiat fiind în instanță, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat.
Prin încheierea din 04 iunie 2009, Tribunalul Dolja admis propunerea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, dispunând arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile începând cu 04 iunie 2009 până la 02 iulie 2009 inclusiv. Ca temei legal al arestării preventive s-au reținut dispoz. art.148 alin.1 lit.e și f cod procedură penală, raportat la art.143 cod procedură penală.
Instanța de fond, verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive dispuse, în raport cu prevederile dispozițiile procedurale a constatat că de la data luării măsurii arestării preventive ( 04 iunie 2009) și până în acest moment procesual, temeiurile care au justificat luarea măsurii nu s-au schimbat.
Avându-se în vedere încheierea prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive din data de 04 iunie 2009, s-a reținut că temeiurile care au stat la baza arestării preventive au fost cele prevăzute de art.148 lit.e și cod procedură penală. Raportându-ne la cele două temeiuri, s-a constatat că din momentul luării măsurii procesuale și până la data prezentă nu au fost administrate probe sau acte care să stabilească o altă stare de fapt decât cea conturată la 04 iunie 2009, iar sub aspectul vinovăției, probele administrate nu impun o reevaluare a laturii subiective pentru infracțiunea săvârșită.
Fără a suprapune cele două sintagme " pericol public" și " pericol social", trebuie precizat că amândouă elemente trebuie analizate atunci când se dispune luarea unei măsuri procesuale avându-se în vedere preved. art.136 pct.8 cod procedură penală, care arată că la alegerea măsurii ce urmează a fi luată se ține seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii.
Prevederile art.148 lit.f, impun o evaluare a pericolului public, sintagmă care nu intră în contradicție cu noțiunea de pericol social, ci mai mult, vizează relații sociale mult mai complexe, relații care sunt protejate de ordinea de drept, în aceeași măsură ca și cele protejate de legiuitor prin folosirea sintagmei pericol social, noțiune definită în mod expres de dispozițiile legii materiale penale în art.18 cod penal.
În acest context, dată fiind complexitatea relațiilor sociale apărate, s-a apreciat că se impune menținerea stării de arest preventiv în raport cu acest temei de drept reținut și nu în ultimul rând, în raport cu anumite împrejurări ale stării de fapt ce rezultă din probatoriu.
În ceea ce privește celălalt temei, respectiv art.148 lit.e cod procedură penală, s-a constatat că el subzistă în cauză, sunt indicii temeinice sub aspect probatoriu că s-au făcu presiuni asupra părții vătămate și că există riscul să se facă în continuare presiuni de către inculpat.
S-a mai arătat că situația personală inculpatului - fără antecedente penale, are doi copii - reprezintă aspecte ce sunt trecute în condițiile speciale ale pct.8 din art.136 cod procedură penală, însă, atunci când se constată că fapta reprezintă un anumit pericol public, când frecvența acestor genuri de infracțiuni este în creștere, ceea ce denotă din acest ultim aspect și un interes public, circumstanțele personale se pierd în contextul circumstanțelor reale.
Împotriva acestei încheieri declarat recurs inculpatul G, motivele fiind invocate și dezvoltate de apărătorul ales, cu ocazia dezbaterilor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, apreciindu-se că sunt indicii temeinice că inculpatul a pretins de la denunțătorul suma totală de 585.000 lei în scopul de a- remite ulterior directorului Porțile de II din cadrul Sucursalei Porțile de, aparținând SC SA B, suma de 370.000 lei, pentru a-l determina pe acesta din urmă să nu întocmească un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f cod procedură penală.
S-a mai apreciat că există și cazul prevăzut de art.148 lit.e cod procedură penală, deoarece inculpatul i-a zis denunțătorului în prezența martorilor asistenți și a organelor de cercetare penală " pentru ceea ce ai făcut, ești mort".
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 cod penal, comb.cu art.6 din Legea nr.78/2000.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, ținând cont și de timpul scurt ce a trecut de la data luării măsurii, existând în continuare indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, pericolul concret pentru ordinea publică rezultând atât din natura și gravitatea faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, sumele solicitate de inculpat, dar și din aspecte ce țin de persoana acestuia, care l-a amenințat pe denunțător că se va răzbuna, fiind justificată ideea că dacă inculpatul ar fi liber, s-ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul celorlalți membri ai societății.
Totodată ar exista riscul ca inculpatul să facă presiuni asupra denunțătorului să revină asupra declarațiilor date și astfel să influențeze aflarea adevărului.
În același timp, Curtea constată că s-au respectat drepturile inculpatului prevăzute de art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și de Codul d e procedură penală.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iulie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/
F/
S/
3 iulie 2009
- D Tr.S va urmări și încasa de la rec.inc. G suma de 30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Constantin Diaconu, Mircea Mugurel
