Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 724/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 724
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din data de 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții inculpați, asistat de avocat și, asistată de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurenta inculpată solicită admiterea recursului, casarea Încheierii și judecarea inculpatei în stare de libertate, deoarece aceasta nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând seama că probatoriul a fost administrat în totalitate la urmărirea penală, probele nu fac dovada faptelor de care este acuzată aceasta, iar inculpata urmează două facultăți și are loc de muncă.
Avocat pentru inculpatul solicită admiterea recursului li revocarea arestării preventive deoarece s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, deoarece martorii și-au schimbat declarațiile cu privire la unele dintre faptele de care este acuzat inculpatul și pentru alte fapte nu există probe temeinice care să ducă la presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea de care este acuzat.
Se mai arată că deși inculpatul are un dosar penal, în curs de judecată, în acesta încă nu i s-a stabilit vinovăția și durata excesivă a procedurilor nu-i este imputabilă.
Se mai invocă și dispozițiile art.5 paragraful 3 din Convenția Europeană deoarece menținerea în stare de arest a inculpatului ar încălca prezumția de nevinovăție.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece față de ambii inculpați există probe care să ducă la bănuiala că sunt autorii infracțiunilor de care sunt acuzați, durata arestării preventive este rezonabilă, în raport de complexitatea cauzei, precum și că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere amploarea pe care a luat-o, fenomenul infracțional ce vizează consumul și traficul de droguri.
Inculpatul având ultimul cuvânt declară că își însușește concluziile apărătorului, regretă fapta și dorește să fie judecat în libertate.
Inculpatul având ultimul cuvânt declară că își însușește concluziile apărătorului, regretă fapta, susține că doar a consumat și nu a vândut droguri și dorește să fie judecată în libertate, deoarece are un loc de muncă.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin Încheierea din 20 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, în baza art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților - fiul lui și, născut la 16 aprilie 1981 și - fiica lui și, născută la 16 aprilie 1988, deținuți în Penitenciarul Craiova. S-au respins cererile formulate de inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi țara/localitatea.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul cu nr. 21 D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații și inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev.de art.7 pct.1 din Legea nr.39/2003 și trafic de droguri de risc și mare risc, prevăzută de art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și în stare de libertate inculpatul
La data de 07.08.200 s-a pus în mișcare acțiunea penale față de inculpații și, pentru infracțiunile de mai sus, fiind reținuți pe o perioadă de 24 ore prin ordonanțele nr.21 D/P/2008 din 07.08.2008.
Prin încheierea din data de 07 august 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul penal cu nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, reținându-se incidența condițiilor prevăzute de art.143 și 148 lit.f în aceea ce privește acuzația săvârșirii numai a infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol datorat naturii infracțiunii pentru care sunt acuzați.
În sarcina inculpaților s-a reținut că au fost surprinși în flagrant când s-au întâlnit în parcarea unui bloc pentru ca să-i dea inculpatei pastile ecstasy pe care aceasta urma să le vândă martorului cu suma de 1.850 RON.
Cu ocazia controlului efectuat în mașina inculpatului au fost depistate 25 grame canabis și 50 pastile ecstasy, precum și un cântar electronic marca model 500 suportând o greutate maximă de 500 grame. La percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului s-au găsit 58 pastile ecstasy, un recipient din sticlă transparentă cu urme de cocaină și o caserolă cu 14 grame de canabis.
În poșeta inculpatei s-au găsit 2 grame de canabis, 40 EURO și 310 RON.
Din conținutul rechizitoriului s-a reținut în fapt că în primăvara anului 2008 cei doi inculpați au inițiat constituirea unui grup infracțional organizat la care, ulterior a aderat și învinuitul, având ca scop săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, gruparea care a funcționat până la data de 06.08.2008, când inculpații au fost prinși în flagrant având asupra lor 108 ecstasy, 41,18 gr cannabis, un recipient în care s-au evidențiat urme de cocaină și un cântar electronic cu greutatea suportată de până la 500 gr. utilizat pentru porționarea drogurilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpați este legală și temeinică, respectiv la dispunerea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale în materie, avându-se în vedere incidența dispozițiilor art.143 și art.148 lit.f Cod pr.penală.
Sub aspectul verificării existenței temeiurilor care au determinat arestarea preventivă, instanța a constatat că în speță continuă să fie incidente dispozițiile art.148 lit.f Cod pr.penală, inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile pentru care au fost cercetați, nu s-au modificat și impun in continuare privarea de libertate a acestora.
S-a constatat de asemenea, că lăsarea in libertate a inculpaților prezintă in continuare pericol concret pentru ordinea publica, dată fiind natura și gravitatea faptei pentru care sunt acuzați inculpații, sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice pentru faptul că persoane cercetate pentru o infracțiune de o asemenea gravitate ar fi judecate în stare de libertate.
Starea de pericol pentru ordinea publică în sensul art. 148 lit.f Cod procedură penală presupune un sentiment de temere în rândul societății civile, o rezonanță a acestor fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
Jurisprudența CEDO în materie admite că prin gravitatea deosebită a acuzațiilor și prin reacția publicului la acestea se justifică o detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp (cazul Neumeister c Austria, cazul Letellier c Franța), astfel că la menținerea măsurii arestării preventive pe parcursul desfășurării procesului penal trebuie avute în vedere o categorie de riscuri care ar afecta ordinea publică, fie prin trezirea unui sentiment de îngrijorare în rândul publicului, fie prin crearea, menținerea sau amplificarea unei stări de tensiune în rândul colectivității precum și încurajarea comiterii de infracțiuni de către alte persoane.
In plus, în viziunea CEDO contează decisiv si natura infracțiunilor de care este acuzat arestatul, iar in speța inculpații sunt arestați din 7 august 2008, durata de timp comparabila cu noțiunea de termen rezonabil.
Temeiurile care au stat la baza arestării preventive subzistă și în prezent, iar menținerea stării de arest este justificată pentru protecția ordinii publice, având in vedere frecvența unor asemenea fapte în societate, care au luat amploare în ultimul timp, impactul asupra ordinii publice pe care l-ar produce eliberarea inculpaților, încurajarea săvârșirii de fapte asemănătoare de către alte persoane
În plus, au fost avute în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptelor de care sunt acuzați, natura drogurilor și cantitatea lor, găsită asupra inculpaților și cu ocazia perchezițiilor efectuate, aspecte care trebuie lămurite de către instanță.
Toate aceste aspecte reținute până în prezent nu s-au modificat și nu au încetat, neexistând nici un argument de fapt sau drept pentru a se dispune cercetarea inculpaților în stare de libertate.
În ceea ce privește situația personală și familială a inculpaților, lipsa antecedentelor penale, vârsta, studiile urmate nu sunt elemente de natură să conducă la revocarea măsurii arestării preventive sau la înlocuirea ei, atâta timp cât aceste aspecte au fost cunoscute la data la care s-a dispus această măsură.
În consecință, având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive față de inculpații și, potrivit disp. art. 3001alin. 1 Cod de procedură penală și respins cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv tara.
Împotriva Încheierii, în termen, au formulat recursuri ambii inculpați, oral prin apărători, susținând că hotărârea este netemeinică, deoarece nu există probe suficiente care să ducă la concluzia că inculpații ar putea fi vinovați de comiterea infracțiunilor de care sunt acuzați, că probatoriul necesar și util a fost administrat în cea mai mare parte la urmărirea penală, precum și că lăsarea în libertate a inculpaților, nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, avându-se în vedere datele pozitive ce caracterizează persoana acestuia.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse cu următoarea motivare:
Așa cum temeinic și legal a reținut instanța de fond, inculpații au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, fiind acuzați de comiterea mai multor infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, activitatea infracțională desfășurându-se pe parcursul mai multor luni din anul 2008, ea concretizându-se în deținerea și comercializarea mai multor tipuri de droguri, respectiv comprimate, cannbis și cocaină.
Această stare de fapt rezultă din procesul verbal de realizarea infracțiunii flagrante, din procesele verbale de percheziție, din rapoartele de constatare tehnico-științifică, din înregistrările legale ale convorbirilor telefonice și a mesajelor tip SMS ce au avut loc între membrii grupului, din declarațiile acestora, iar ea este de natură să ducă la o bănuială legitimă cu privire la activitatea infracțională a inculpaților.
Mai mult, inculpatul este în curs de judecată, cu privire la același tip de infracțiune pentru care în prezent este privat de libertate, respectiv trafic de droguri, continuarea activității sale reprezentând un cert pericol pentru ordinea publică, prin lăsarea lui în libertate, pericol care este actual și pentru celălalt inculpat, având în vedere, așa cum s-a arătat, perioada îndelungată de timp în care s-au derulat faptele ce formează obiectul prezentului proces penal, cantitățile de droguri găsite asupra inculpaților și presupus a fi comercializate și varietatea acestora.
Curtea reține și că datele pozitive care există cu privire la cei doi inculpați, au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar potrivit art.136 alin.8 p, aceste date pozitive sunt doar o parte din criteriile ce trebuie să fie avute în vedere,de alături de scopul măsurii, de gradul de pericol social al infracțiunii, de antecedentele penale, la alegerea măsurii ce urmează a fi luată sau menținută.
De asemenea, Curtea mai reține și faptul că epuizarea unui probatoriu în faza de urmărire penală nu înseamnă încetarea administrării de noi probe în faza de judecată sau readministrării probelor de la urmărirea penală, în fața acesteia, în mod direct, nemijlocit și în contradictoriu, pentru a se putea statua cu privire la existența faptelor și eventuala vinovăție a inculpaților, astfel încât nici critica privind schimbarea temeiurilor de fapt ce au dus la luarea măsurii, nu subzistă.
Cu motivarea reținută, neconstatându-se existența motivelor de casare invocate în temeiul art.3856alin.3 p și neconstatându-se din oficiu motive de fapt sau de drept care să impună casarea încheierii, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b p, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din data de 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă fiecare inculpat la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 octombrie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/
24 octombrie 2008
- C va încasa de la fiecare recurent inculpat câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
