Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 726/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 726/
Ședința publică din 22 2008
Curtea compusă din:
Președinte:dr. - --președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan dr. - -
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpatele și, deținute în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 17 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice conform art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat recurentele inculpate, asistată de avocat ales, în baza delegației de la dosar și, asistată de avocat ales .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit disp. art. 172 al.7 Cod procedură penală s-a permis apărătorilor inculpatelor să ia legătura cu acestea.
Apărătorii inculpatelor și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, în raport de aceasta constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru inculpata, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond judecarea inculpatei în stare de libertate. Se precizează de către apărătorul inculpatei, că măsura menținerii stării de arest a inculpatei nu se mai impune, întrucât temeiurile care au fost avute la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
Lăsarea în libertate a inculpatei nu prezintă nici un fel de pericol social, aceasta este căsătorită are doi copii și deține o funcție de conducere la o societate comercială, solicitând revocarea măsurii arestării preventive.
Consideră că judecătorul este obligat să pipăie și fondul cauzei, să analizeze dacă autorizațiile de interceptare a convorbirilor telefonice au fost efectuate de organele competente. Depune la dosar acte medicale din care rezultă situația medicală a soțului inculpatei.
Avocat, pentru inculpata, solicită admiterea recursului și casarea încheierii recurate ca nelegală și netemeinică, apreciind că la acest moment se impune revocarea măsurii arestării preventive a inculpatei, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. De asemenea la dosar există probe certe din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatei nu prezintă pericol social pentru ordinea și liniștea publică.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursurilor formulate de inculpatele și ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, întrucât în cauză nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.
Recurentele-inculpate având pe rând ultimul cuvânt, în baza disp. art.38513al.ultim Cod procedură penală, precizează:
-, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate;
-, precizează că regretă faptele comise și solicită judecarea sa în stare de libertate
CURTEA
Asupra recursurilor penale;
Prin încheierea din 17 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, s-a hotărât:
In baza art.300/2 rap. la art.160/b alin.1 și 3 Cod pr.penală, s- menținut măsura arestării preventive a inculpatelor:
-, fii ca lui și, născută la data de 16 iulie 1954 în comuna, județul V, -, domiciliată în Râmnicu V,-, -.9,.B,.12, județul V, în prezent aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul A;
-, fiica lui și, născută la data de 26 noiembrie 1963 în Râmnicu V, - - secretară în cadrul V - Serviciul Poliției Rutiere, domiciliată în comuna, sat, județul V, în prezent aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul A;
-, fiica lui și, născută la data de 9 octombrie 1966 în comuna, județul V, -, domiciliată în Râmnicu V,-, -.32,.A,.10, județul V, în prezent aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul
S-a respins cererea de restituire a cauzei la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, formulată de apărătorul inculpatei .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut - în ceea ce privește arestarea preventivă a inculpatelor -, că față de dispozițiile art.300/2 Cod pr.penală, se impune menținerea acesteia, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive, impun, în continuare, ca ea să-și producă efectele.
Astfel, s-a învederat că multitudinea actelor materiale de săvârșirea cărora sunt învinuite și, relevă o obișnuință, astfel că societatea trebuie protejată și prin înlăturarea sentimentului de neîncredere în justiție, generat de frecvența actelor de corupție.
Tot astfel, este necesar a fi înlăturat pericolul pentru ordinea publică creat prin lăsarea în libertate a celor care comit acte de corupție, cu atât mai mult cu cât făptuitorii își desfășoară activitatea chiar în instituțiile statului menite să lupte împotriva corupției și să protejeze interesele cetățenilor.
Pe de altă parte, în ceea ce privește pe inculpata, se precizează în considerentele încheierii atacate, că este necesar ca instanța să aibă certitudinea că probatoriul administrat în fața sa este nealterat, certitudine ce ar dispărea prin punerea în libertate a inculpatei, dată fiind activitatea sa prin care a încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
Impotriva încheierii au declarat recurs inculpatele și, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care au susținut că, în cauză, nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate precum și referitor la toate aspectele de fapt și de drept, instanța reține că recursurile declarate sunt nefondate.
Potrivit art.300/2 Cod pr.penală "în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând în conformitate cu dispozițiile art.160/
Pe de altă parte, din cuprinsul art.160 alin.1 și 3 Cod pr.penală, rezultă că dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea de libertate...instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Inculpata a fost arestată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2008, invocându-se dispozițiile art.143, 148 lit.f Cod pr.penală, în sensul că a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Intr-adevăr, așa cum a reținut și instanța de fond, în ceea ce privește pe recurenta-inculpată, subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Referitor la pericolul pentru ordinea publică, se va concluziona că o eventuală revocare a măsurii arestării preventive a unei persoane asupra căreia planează acuzații vizând comiterea unor infracțiuni grave, ar genera o stare de neliniște, de temere colectivă a cetățenilor din comunitatea locală.
S-ar putea induce - se asemenea - în rândul acestora, ideea că organele abilitate de lege nu acționează suficient de ferm, pentru apărarea drepturilor cetățenești.
In ceea ce o privește pe recurenta-inculpată, arestată preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 rap. la art.257 alin.1 Cod penal, rap. la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000, se va reține că, temeiurile care au determinat arestarea acesteia impun în continuare menținerea măsurii preventive.
Intrucât inculpata a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, influențându-i pe, și, în sensul că le-a solicitat acestora schimbarea declarațiilor inițiale (conduita ce reiese din transcrierea înregistrărilor ambientale și ale convorbirilor telefonice), dacă s-ar proceda la revocarea măsurii arestării preventive, s-ar crea posibilitatea reluării activității recurentei având drept scop obstrucționarea aflării adevărului, în cauză.
Așa fiind, pe considerentele ce preced, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, fiecare recurent-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatele, fiica lui și, născută la data de 26 noiembrie 1963, și, fiica lui și, născută la data de 9 octombrie 1966, ambele deținute în Penitenciarul Colibași, județul A, împotriva încheierii de ședință din 17 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent-inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
14 ianuarie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Constantina Duțescu
