Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 729/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR- - 09.07.2009

DECIZIA PENALĂ NR. 729/

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 iulie 2009

PREȘEDINTE: Constantin Costea

JUDECĂTOR 2: Ion Dincă

JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara.

S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații, -, și împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 08.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații recurenți în stare de arest preventiv, inculpatul, asistat de avocat, inculpații și asistați de avocat, inculpatul asistat de avocat, inculpatul asistat de avocat în substituirea avocatului, inculpatul asistat de avocat, inculpatul asistat de avocat.

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită în principal admiterea recursului, casarea încheierii recurate, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare la primă instanță. Invocă două motive de nulitate absolută, arătând că încheierea recurată este lovită de nulitate deoarece instanța înainte de a se pronunța asupra menținerii stării de arest era datoare să verifice regularitatea actului de sesizare a instanței, instanța trebuia să se pronunțe asupra unei excepții invocate. Mai arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care s-a început urmărirea penală și nu a fost ascultat, rechizitoriul fiind lovit de nulitate. Al doilea motiv de nulitate se referă la faptul că încheierea prin care s-a dispus arestarea inculpatului nu cuprinde toate elementele, dispozitivul conține doar înșirarea numelor, iar judecătorul s-a antepronunțat, mandatul de arestare preventivă fiind emis înainte de încheiere, aceasta fiind nulă. Cu privire la netemeinicia încheierii recurate, arată că nu există temeiurile de la art. 148 lit. f) C.P.P. neexistând probe că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică. Mai arată că încheierea recurată este netemeinică și nelegală deoarece la dosar există o cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive asupra căreia instanța nu s-a pronunțat, impunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea inculpatului în stare de libertate arătând că nu mai subzistă temeiurile de la arestarea preventivă, trebuie diferențiată situația inculpatului față de ceilalți inculpați, nu s-a sustras cercetărilor, a recunoscut partea sa de vină, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este bolnav.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat în substituirea avocatului depune la dosar motive de recurs și solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea inculpatului în stare de libertate arătând că inculpatul este trimis în judecată pentru un singur act material, atitudinea acestuia a fost una sinceră, nu are antecedente penale.

Apărătorul ales a inculpaților recurenți și, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpaților în stare de libertate arătând că încheierea recurată este nulă, inculpaților le-a fost încălcat dreptul la apărare deoarece cauza a fost luată cu avocat din oficiu pentru 5 inculpați și nu rezultă din încheiere că au fost apărați de avocat. Mai arată că încheierea este și netemeinică deoarece măsura arestării nu se mai impune, inculpații sunt în arest de 5 luni de zile.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului și în principal casarea încheierii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar casarea încheierii și judecarea inculpaților în stare de libertate. Achiesează la concluziile avocatului cu privire la neregularitatea actului de sesizare și cu privire la nulitatea încheierii prin care s-a dispus arestarea inculpaților nefiind vorba de o eroare materială și nu există o încheiere de rectificare a erorii. Mai arată că motivele care au dus la arestarea inculpatului nu mai subzistă, acesta se află în arest de 5 luni de zile, a fost trimis în judecată pentru alte fapte decât pentru care a fost arestat preventiv.

Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului și în principal casarea încheierii, revocarea măsurii arestării și punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru 321 pentru care nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, prima instanță trebuia să verifice temeiurile de fapt și de drept, nu doar să afirme, nu există temeiuri ca inculpatul să stea în arest încă 120 de zile, aceste temeiuri sunt modificate esențial, alte temeiuri nu există, urmărirea penală este terminată.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și de menținere a încheierii Tribunalului Timiș ca fiind legală și temeinică arătând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au modificat. Arată că încheierea tribunalului s-a dat în baza art. 300¹în C.P.P. cameră de consiliu, unele aspecte nu pot fi analizate decât la prima zi de înfățișare când toate părțile sunt prezente, când ședința este una publică, iar dacă instanța s-ar fi pronunțat pe anumite aspecte invocate ar fi dus la nulitatea absolută a acestei hotărâri.

Inculpatul recurent solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate arătând că de 5 luni de zile este în arest, nu este vinovat, are doi copii minori.

Inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului arătând că recunoaște că l-a lovit pe partea vătămată.

Inculpatul recurent solicită admiterea recursului.

Inculpatul recurent solicită judecarea sa în stare de libertate.

Inculpatul recurent solicită judecarea sa în stare de libertate arătând că este nevinovat.

Inculpatul recurent solicită judecarea sa în stare de libertate arătând că este nevinovat, nu a sechestrat pe nimeni.

CURTEA,

În deliberare, constată că prin încheierea din camera de consiliu din data de 08 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a respins excepția nulității absolute a încheierii nr. 20/CC/ 19.02.2009 și a mandatelor de arestare emise în baza acestei încheieri.

În baza art. 139 alin 2 C.P.P., s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de apărători pentru inculpații -, -, și.

În baza art. 139 alin.1 s C.P.P.-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea, formulate de avocat pentru inculpatul.

În baza art. 300¹alin. 3.C.P.P. raportat la art. 143.C.P.P. și art. 148 lit. f s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive.

În baza art. 300¹alin. 3 Cpp, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților: -, -, -, -, zis "", -, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificată înaintea expirarea termenului legal de 60 de zile.

S-a prorogat pronunțarea asupra excepției neregularității actului de sesizare și asupra cererii de restituire a cauzei la procuror, formulată de inculpatul prin avocați aleși, inculpatul, prin avocat ales.

S-a fixat termen pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, la data de 04 septembrie 2009, sala 162, ora 9,00, pentru când se citează inculpații.

Tribunalul Timișa reținut următoarele:

Prin rechizitoriul - Serviciul Teritorial Timiș nr. 3/D/P/2009, au fost trimiși în judecată inculpatul, pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art.7 al.1 din.39/2003, art. 329 al.1 și 2.Cod Penal, art.194 al.1 cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.12 al.2 lit. a din.786/2001, art.215 al.1 Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit.aCod Penal,zis "" sau ", pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din.39/2003, art.329 al.1 și 2.p cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.20 rap.la Cod Penal art.174, 175 lit.a și i p,art.194 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal art.321 al.1 și 2.p, art.279 al.1 Cod Penal,art.26 p rap. la art.12 al.2 lit. a din. 678/ 2001, art.215 al.1 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a p și art.37 lit.b Cod Penal, zis "Cipi " sau "", pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din.39/2003, art.329 al.1 și 2.p cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.321 al.1 și 2.p cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.20 rap.la Cod Penal art.174, 175 lit.i Cod Penal, art.194 al.1 p cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.189 al.1,2 și 5.p cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.26 rap.la art.12 al.2 lit.a din.678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit.a și art.37 lit.a Cod Penal, pentru comiterea infracțiunii prev.de: art. 7 din.39/2003, art. 194 al.1 p cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.26 p rap. la art.12 al.2 lit.a din. 678/ 2001; toate cu aplicarea art.33 lit.a și Cod Penal art.37 lit. b Cod Penal, zis "" sau ""- pentru comiterea infracțiunii prev.de:art.7 din.39/2003,art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal,art.194 al.1 p cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal,art. 321 al.1 și 2.Cod Penal,art.279 al.1 Cod Penal,toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal, zis "", pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din.39/2003, art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.321 al.1 și 2.Cod Penal, art.194 al.1 p cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a p și art.37 lit.b Cod Penal, zis ", pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din.39/2003, art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal, art.194 al.1 Cod Penal, art.182 al.1 Cod Penal, art.321 al.1 și 2.Cod Penal,toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal, zis " " -pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din.39/2003, art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal, art.194 al.1 Cod Penal, art.321 al.1 și 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal, zis ", pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din.39/2003, art.194 al.1 cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.182 al.1 Cod Penal, art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal, zis "", pentru comiterea infracțiunii prev.de: art.7 din.39/2003, art.329 al.1 și 2.p cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.321 al.1 și 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal, "", pentru comiterea infracțiunii prev. de: art.7 din.39/2003, art.329 al.1 și 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal, -, pentru comiterea infracțiunii prev. de: art.7 din.39/2003, art.329 al.1 și 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal,.

În fapt în sarcina acestora s-au reținut următoarele:

Inculpatul, începând din anul 2007 pus bazele constituirii unui grup infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani,șantaje, proxenetism, săvârșirea de acte de violență la comandă. În anul 2005 și-a înființat un club "3 " a căror reprezentanți oficiali erau alte persoane iar din umbră gestiona activitatea de prostituție desfășurată de membrii grupului infracțional pe care-l formase,trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției din local.

La data de 4/5.04.2008 a asistat la agresarea și constrângerea psihică a părții vătămate de către inculpații și cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care a cumpărat-o inculpatul și care prin neintervenția profesională a victimei nu a putut fi înmatriculată, nemaiputând fi folosită.

În cursul anului 2007 ajutat fiind de inculpații, și a silit-o prin acte de violență, amenințare și abuz de încredere pe partea vătămată A să execute lucrarea de construcție a imobilului său situat în localitatea constrângându-l prin aceste acte să renunțe la plata manopera efectuate prin construirea imobilului.

Tot inculpatul a reținut mașina personală aparținând părții vătămate A cu scopul de a-l determina pe acesta să continue construcția imobilului său personal.

În cursul lunii 2008 în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul și l-a îndemnul și propunerea învinuitului,l-a indus în eroare pe martorul Copil cu privire la adevăratul proprietar a unui de culoare albă din rasa "muran",pe care l-a predat apoi inculpatului care i-a schimbat culoare naturală prin vopsirea cu vopsea de păr, păstrându-l pentru sine și în acest mod creând adevăratului proprietar un prejudiciu în valoare de 4500 lei.

Inculpat în cursul anului 2007(eliberarea din Penitenciarul Timișoara ) a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism,săvârșirea de acte de violență la comandă. Același inculpat ( cazul ) care în calitate de membru al grupului a racolat împreună cu inculpații și mai multe tinere pe care le-a îndemnat să practice prostituția înlesnind practicarea acestei activități în localul "3 " aparținând liderului grupului, trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției.

În data de 25/26.04.2008 la cererea unui membru al grupului infracțional organizat s-a deplasat pe str. - cel M din înarmat cu o săbie și a exercitat violențe asupra părții vătămate direcționând lama săbiei spre gâtul victimei cu intenția de a-i curma viața,leziuni care de altfel i-au pus viața în pericol.

În data de 30.10.2008 împreună cu alți membrii ai grupării infracționale, prin acte de violență și amenințare le- sechestrat pe părțile vătămate și pe care i-a transportat împotriva voinței lor cu mașina la marginea municipiului T unde a continuat să-i agreseze și constrângă psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care a cumpărat-o învinuitul și care prin intervenția profesională a victimelor nu a putut fi înmatriculată.

În noaptea de 12/13.05.2008 împreună cu membrii grupului organizat, și și au adus atingere bunelor moravuri și a tulburat ordinea publică prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate care a suferit leziuni vindecabile în 7 zile îngrijiri medicale.

În data de 18.02.2009 cu prilejul efectuării percheziției domiciliare la locuința sa a deținut la locuința personală mai multe arme albe și săbii și o armă de foc letală de tip militar împreună cu patru gloanțe de foc letale,fără a poseda permis de portarmă.

În cursul anului 2007 împreună cu inculpații și a ajutat și sprijinit pe inculpatul să exploateze prin muncă pe partea vătămată A,determinându-l pe acesta prin acte de violență și amenințare să renunțe la costul manoperei lucrărilor de construcție a imobilului executat în favoarea inculpatului.

În cursul lunii august 2008 în urma înțelegerii prealabile cu inculpatul l-a indus în eroare pe martorul Copil cu privire la adevăratul proprietar a unui de culoare albă din rasa "muran",pe care l-a predat inculpatului, iar acesta la rândul lui după ce i-a schimbat culoare naturală prin folosirea de vopsea de păr,l-a păstrat pentru sine creând un prejudiciu adevăratului proprietar în valoare de 4500 lei.

În cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații, și a participat la solicitarea numitului, la agresarea părții vătămate cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa care practică prostituția pe teritoriul ales de el.

Inculpatul din cursul anului 2007 aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism,săvârșirea de acte de violență la comandă. În calitate de membru al grupului a racolat împreună cu inculpații și mai multe tinere pe care le-a îndemnat să practice prostituția înlesnind practicarea acestei activități în localul "3 " aparținând liderului grupului, trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției.

În data de 4/5.04.2008 împreună cu alți membrii ai grupului infracțional s-a deplasat în localitatea înarmați cu bâte și săbii exercitând violențe asupra părților vătămate, și iar cele aplicate victimei i-au pus viața în pericol prin faptul că direcționând lama săbiei spre gâtul victimei a avut intenția de a-i curma viața.

același inculpat prin violențele, gesturile cuvintele și expresiile proferate, acesta a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat liniștea și ordinea publică din localitate,inspirând martorilor prezenți un puternic sentiment de oroare și indignare.

La data de 30.10.2008 împreună cu alți membrii ai grupării infracționale prin acte de violență și amenințare a sechestrat pe partea vătămată și pe care i-a transportat împotriva voinței lor cu mașina la marginea municipiului T unde a continuat să-i agreseze și constrângă psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care a cumpărat-o învinuitul și care prin intervenția profesională a victimelor nu a putut fi înmatriculată.

În data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat, au aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina,la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei.

În noaptea de 12/13.05.2008 împreună cu membrii grupului organizat, și a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat ordinea publică prin certuri și injurii provocând indignarea celor asupra părții vătămate care a suferit leziuni vindecabile în 7 zile îngrijiri medicale.

În noaptea de 12/13.05.2007 împreună cu inculpați, a produs un scandal de proporții însoțit de injurii și agresarea fizică a părților vătămate și ceea ce a dus la o tulburarea însemnată a ordinii și liniștei publice.

Inculpatul începând din anul 2007 aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism,săvârșirea de acte de violență la comandă.

În cursul lunii mai 2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat,respectiv inculpații și,au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a le fi achitată datoria de 4000 euro pentru a-i cruța viața victimei sau în schimbul bunurilor aflate în firma personală.

În cursul lunii ianuarie 2008 împreună cu inculpații, și a participat ( la solicitarea) numitului, la agresarea părții vătămate cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxa de protecție pentru concubina sa care practică prostituția pe teritoriul ales de el.

Inculpatul începând din cursul anului 2007 aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, săvârșirea de acte de violență la comandă.

În data de 7.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate pe care ulterior l-au sechestrat și condus împotriva voinței lui cu mașina la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei.

În cursul lunii mai 2008 împreună cu alt membru a grupării infracționale la care a aderat,a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a-i fi achitată datoria de 4000 euro pentru a-i cruța viața victimei.

În cursul lunii mai 2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat,respectiv inculpații și,a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a-i fi achitată datoria de 4000 euro pentru a-i cruța viața victimei sau în schimbul bunurilor aflate în firma personală.

În seara zilei de 30.05.2008 împreună cu alți membrii ai grupului infracțional a exercitat acte de violență cu parii asupra victimelor și ce efectuau împreună cu mai mulți colegi din cadrul SC""SA T lucrări de asfaltare a drumului public, creându-le leziuni vindecabile în 65 zile îngrijiri și respectiv 19 zile medicale,incident ce a adus atingere bunelor moravuri și a provocat un puternic sentiment de indignare și repulsie în rândul celorlalți martori prezenți, tulburând grav ordinea publică.

În noaptea de 12/13.05.2007 împreună cu inculpați, și a produs un scandal de proporții însoțit de injurii și agresarea fizică a părților vătămate și ceea ce a dus la o tulburarea însemnată a ordinii și liniștei publice.

Inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate cauzându-i leziuni vindecabile în 65 zile îngrijiri medicale.

Inculpatul începând din cursul anului 2007 aderat și sprijinit grupul infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism,săvârșirea de acte de violență la comandă.

În cursul anului 2007 recrutat mai multe tinere pe care le-a îndemnat să practice prostituția în folosul lui personal, înlesnind această activitatea prin punerea la dispoziție a două apartamente închiriate și în acest mod obținând importante sume de bani.

În seara zilei de 04.05.2008 la solicitarea învinuiților, împreună cu inculpații, și învinuiții, s-a deplasat în localitatea înarmați cu săbii și bâte din lemn tip baseball unde au creat un scandal de proporții spre indignarea persoanelor aflate în stradă după care, agresând cu săbii și bâte pe părțile vătămate, și iar față de acesta din urmă inculpatul să aplice o lovitură de sabie îndreptată spre un organ vital (cap) cu scopul de a-l ucide.

Inculpatul începând din anul 2008 împreună cu inculpatul,a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în recrutarea tinerelor, îndemnul și înlesnirea practicării prostituției pe care le cazau în locuințe închiriate în acest scop în municipiul T,al cărui lider era inculpatul, obținând din această activitate în mod injust importante sume de bani.

Deliberând asupra legalității și temeiniciei arestării preventive și cu privire la excepțiile și cererile formulate de inculpați, instanța a reținut se rețin următoarele:

Prin încheierea penală nr.20/CC din data de 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpaților, -, -, și formulată de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș și s-a dispus arestarea preventivă a acestora pentru o perioadă de 29 de zile, până la data de 19.03.2009, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 6/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 7/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 8/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 9/18.02.2009 pentru inculpatuil, nr.10/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 11 pentru inculpatul, nr. 12/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 13/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 14/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 15/18.02.2009 pentru inculpatul și nr. 16/18.02.2009, pentru inculpatul .

Prin încheierea nr. 30/CC/13.03.2009 din dosarul nr- s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților mai sus menționați pentru o perioada de 30 de zile, începând cu data de 19.03.2009 până la data de 17.04.2009.

Prin încheierea nr.50/CC/14.04.2009 din dosarul nr- s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților mai sus menționați pentru o perioada de 30 de zile, începând cu data de 18.04.2009 până la data de 16.05.2009.

Prin încheierea nr. 44/CC din data de 03.04.2009 din dosarul nr- s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 33/03.04.2009, privind pe inculpatul începând cu data de 03.04.2009 pentru o perioada de 29 de zile pînă în data de 01.05.2009. Prin încheierea nr. 55/CC/ 30.04.2009, pronunțata de Tribunalul T in dosar nr-, a fost prelungita arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 16 zile, de la data de 01.05.2009 până la data de 16.05.2009.

Prin încheierea penală nr. 65/CC/15.05.2009 s-a prelungit măsura arestării preventive față de toți inculpați pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de.15.05.2009 până la data de 14.06.2009.

Prin încheierea penală nr. 79/cc din 11.06.2009 s-a prelungit măsura arestării preventive față de toți inculpați pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.06.2009 până la data de 10.07.2009.

Cu privire la excepția nulității absolute a încheierii de arestare din 19.02.2009, referitor la împrejurarea că încheierea prin care s-a dispus arestarea inculpaților poartă data de 19.02.2009, iar mandatele de arestare preventivă poartă data de 18.02.2009, tribunalul a constatat că această problemă a fost soluționată definitiv prin decizia Curții de APEL TIMIȘOARA, considerând că în cauză a fost vorba de o eroare materială, eroare materială care de altfel a fost îndreptată printr-o încheiere de Tribunalul Timiș.

Chiar considerând că prin această eroare materială s-ar fi încălcat față de inculpați o dispoziție legală, aceasta nu poate urma cadrul art. 197 alin.2 C.P.P. întrucât aceste nulități absolute sunt expres prevăzute ci doar eventual 197 alin.1,4.C.P.P. referitor la nulități relative, care trebuiau să dovedească o vătămare. În consecință, instanța a respins excepția invocată ca neîntemeiată

Referitor la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive (art. 300¹.pr.pen.), potrivit dispozițiilor art. 300¹alin.1 C.P.P. în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este obligată să verifice, din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, urmând ca, atunci când temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanța să mențină arestarea preventivă.

Deliberând asupra stării de arest preventiv a inculpaților, tribunalul a apreciat că luarea măsurii arestării preventive și prelungirea acestei măsuri în timpul urmăririi penale s-a făcut în condiții de legalitate.

În acest sens, s-a constatat, din analiza probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale, că temeiurile faptice care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și ulterior la prelungirea acestei măsuri față de inculpați continuă să subziste, acestea nefiind înlăturate de susținerile apărătorilor și inculpaților făcute cu ocazia acordării cuvântului asupra măsurii arestării preventive.

Sub acest aspect, tribunalul a reținut și că potrivit dispozițiilor art. 68¹Cpp, art. 139 și art. 160 .pen. măsura preventivă necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpaților, iar față de probatoriul administrat până în acest moment procesual nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive luată față de inculpați ar fi fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia.

Totodată, față de inculpați continuă să fie incidente dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f pr.pen. în sensul că acuzele care planează asupra inculpaților vizează infracțiuni care sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la circumstanțele reale reținute drept cadru al săvârșirii faptelor în actul de sesizare a instanței, natura infracțiunilor, caracterul organizat al desfășurării activității infracționale.

În ceea ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpaților, în sensul că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, stare de libertate fiind cea normală, fiind de neadmis menținerea stării de arest preventiv peste limite rezonabile, prin raportare la jurisprudența CEDO, tribunalul a reținut că aprecierea limitelor rezonabile ale unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se constata în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care are o pondere mai M decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, în sensul de a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire a faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpaților, pe de altă parte.

În condițiile de față, tribunalul a apreciat că la acest moment procesual, interesul general prevalează în raport cu interesul inculpaților de a fi judecați în stare de libertate. Astfel, se reține că presupunerea rezonabilă privește fapte grave, că acestea implică activitatea mai multor persoane, fapte care au un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 300¹Cpp raportat la prev. art. 160 Cpp și cu respectarea principiilor consacrate de art. 5 alin.1 lit. c teza I din Convenția Europeană drepturilor omului, s-a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive și a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.

Cu privire la cererea de revocare a măsurii arestării preventive (formulate de inculpații -, -, și prin apărător) și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul prin apărător ales), tribunalul a reținut că măsura arestării preventive a fost dispusă în considerarea cazului prev. de art. 148 lit f din Codul d e Procedură Penală, reținându-se că la dosarul cauzei există suficiente indicii care determină presupunerea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii infracțiunilor pentru care sunt cercetați penal, și care sunt pedepsite cu pedepse mai mari de 4 ani, și că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La luarea măsurii preventive împotriva inculpaților, instanța a avut în vedere și dispozițiile art.5 alin.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Letellier contra Franței, admițând posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejării ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, o anumită infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.

Tribunalul a constatat că măsura preventivă a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale așa cum s-a arătat mai sus, existând temeiuri care justifică menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, înlăturând susținerile formulate de apărătorii acestora, strict legate de analiza probelor administrate până în acest moment, având în vedere natura cererilor supuse analizei tribunalului în această procedură, astfel că în baza art. 139 alin. 2.C.P.P. le-a respins ca fiind neîntemeiate. S-a reținut că administrarea probatoriului nu s-a finalizat de vreme ce în fața instanței urmează a se efectua cercetarea judecătorească.

În ceea ce privește cererea formulată de inculpatul, prin apărător, de înlocuire a acestei măsuri privative de libertate cu măsura obligării de a nu părăsi țara și/sau localitatea, tribunalul, având în vedere disp. art. 139 alin. 1.C.P.P. a respins această cerere ca fiind neîntemeiată pentru considerentele expuse mai sus.

Cu privire la excepția nulității absolute a actului de sesizare și cererea de restituire a cauzei la procuror, tribunalul a apreciat că scopul procedurii prevăzută de art. 300¹.pr.pen este acela de a verifica temeiurile care au stat la baza arestării preventive, analizând legalitatea și temeinicia lor, a subzistenței în continuare sau nu a acestor temeiuri, analiză efectuată de instanță din oficiu, în cameră de consiliu, potrivit dispozițiilor legale, cu respectarea dreptului la apărare și a prezumției de nevinovăție sub toate aspectele.

În conformitate cu dispozițiile art. 332 alin. 2.pr.pen. instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.

În baza art. 300 din Codul d e procedură penală, instanța este datoare să verifice din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea actului de sesizare, iar când constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii și neregularitatea nu poate fi înlăturată, dosarul se restituie organului de urmărire penală în vederea refacerii actului de sesizare.

Din analiza textului de lege mai sus menționat, rezultă că regularitatea actului de sesizare se verifică de către instanță la prima înfățișare, dată care a fost stabilită la 21.10.2009. Termenul din 08.07.2009 a fost fixat doar pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive în condițiile art. 300¹.pr.pen.

Astfel, tribunalul a apreciat că în cadrul acestei proceduri speciale, care se judecă în camera de consiliu și în care au fost citați numai inculpații, nu se poate verifica legalitatea actului de sesizare, fiind obligatoriu ca aceste aspect să fie dezbătut cu procedura de citare legal îndeplinită pentru toate părțile, și în ședință publică pentru respectarea dreptului la apărare pentru toate părțile implicate în acest dosar și deci și a părților vătămate. Prin urmare, această cerere a fost prorogată și va fi soluționată în condiții de garantare a drepturilor procesuale pentru toate părțile.

Împotriva încheierii din data de 08.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat recurs inculpații, -, și.

Pentru inculpatul s-a solicitat casarea hotărârii și în rejudecare să se dispună revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanță. S-a invocat ca motive de nulitate absolută faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției ridicate cu privire la regularitatea actului de sesizare și faptul că mandatul de arestare preventivă a fost emis înainte de încheiere. De asemenea s-a mai arătat că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură.

Pentru inculpații și s-a solicitat casarea hotărârii și în rejudecare să se dispună judecarea în stare de libertate deoarece temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă.

Pentru inculpații și s-a solicitat judecarea în stare de libertate, încheierea recurată fiind nulă deoarece inculpaților li s-a încălcat dreptul la apărare, cauza fiind luată cu avocat din oficiu.

Pentru inculpatul se invocă aceleași motive de nelegalitate cu privire la regularitatea actului de sesizare a instanței și cu privire la data eliberării mandatului de arestare preventivă în raport cu încheierea pronunțată. De asemenea se arată că temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă nu mai subzistă, inculpatul fiind de 5 luni în arest preventiv.

Pentru inculpatul s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare să se dispună revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. S-a invocat faptul că inculpatului nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală pentru o faptă.

Recursurile sunt nefondate.

Analizând încheierea recurată în raport cu susținerile formulate în apărare precum și din oficiu, în condițiile art. 385⁹alin. 3 C.P.P. se constată că instanța în baza art. 300¹alin. 3 a C.P.P. luat în discuție, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive pentru toți inculpații, constând legalitatea și temeinicia acestei măsuri a menținut-o în continuare. În același timp a respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive pentru inculpați și cererea de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulată de inculpatul.

Cu privire la excepția nulității absolute a actului de sesizare invocată în apărarea inculpaților și, se constată că aceasta a fost ridicată prematur. Instanța s-a aflat în situația prev. de art. 300¹C.P.P. care prevede că după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în cameră de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive.

În consecință, instanța din oficiu, în cameră de consiliu, a procedat la această verificare, iar excepțiile ridicate cu privire la regularitatea actului de sesizare a instanței urmează a se discuta, în ședință publică, cu citarea tuturor părților din proces, în prima zi de înfățișare. Același lucru fiind valabil și pentru excepția ridicată cu privire la neprezentarea materialului de urmărire penală pentur o faptă în privința inculpatului.

Cu privire la excepția nulității absolute a încheierii de arestare din data de 19.02.2009, deoarece încheierea poartă această dată iar mandatele de arestare preventivă data de 18.02.2009, se constată că instanța Curții de APEL TIMIȘOARAs -a mai pronunțat, stabilindu-se că este vorba de o eroare materială, care, de altfel, a fost îndreptată printr-o încheiere de Tribunalul Timiș.

Cu privire la nerespectarea dreptului la apărare pentru inculpații și se constată că în apărarea acestora a pus concluzii avocatul desemnat din oficiu,. Astfel, inculpații au beneficiat de apărare neputându-se invoca nulitatea absolută, pentru lipsa apărării, a încheierii atacate.

Referitor la cererea inculpatului de casare a cauzei cu trimitere spre rejudecare la prima instanță deoarece instanța nu s-a pronunțat cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, se constată din practicaua încheierii recurate că acest lucru nu a fost solicitat.

Cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive se constată, în ceea ce-i privește pe toți inculpații, că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent. În procedura prev. de art. 300¹instanța C.P.P. verifică doar dacă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă există în continuare, au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Tribunalul Timiș făcând această verificare a constatat, în mod corect, că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților impun în continuare privarea de libertate.

Referitor la durata arestării preventive se constată că aceasta nu a depășit un termen rezonabil în raport cu numărul inculpaților, numărul, infracțiunilor săvârșite și cu complexitatea acestora.

Așa fiind, se apreciază că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să justifice schimbarea hotărârii, urmând ca în baza art. 385¹⁵punct. 1 lit. b) recursurile C.P.P. declarate de către inculpați să fie respinse ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 inculpații C.P.P. recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵punct 1 lit. b) respinge C.P.P. recursurile declarate de inculpații, -, și împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 08 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondate.

Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 50 de lei fiecare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10.07.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red./24.07.2009

Tehnored. CP

Ex. 2/ 24.07.2009

Prima instanță:

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 729/

Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 50 de lei fiecare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10.07.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Președinte:Constantin Costea
Judecători:Constantin Costea, Ion Dincă, Victor Ionescu

#Judecator Constantin Costea

Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 729/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 729/2009. Curtea de Apel Timisoara