Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 733/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.4542/2/2009
1188/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.733/
Ședința publică din data de 22 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 3: Ana
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 7.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul din oficiu arată că nu a văzut toate dosarele, întrucât au fost aduse foarte târziu în arhivă, la ora 14,30, motiv pentru care solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a-l studia, precizând că, în principiu, a văzut celelalte dosare, împreună cu colega sa.
Apărătorul din oficiu arată că, în principiu, a văzut dosarele, în condițiile în care au fost aduse mai târziu în arhivă.
Curtea susține că a asigurat prezența dosarelor în arhivă la ora 14,00, astfel că, în temeiul art.198, alin.4, litera g, Cod procedură penală, pentru nerespectarea obligației de studiere a dosarelor, aplică apărătorilor din oficiu și sancțiunea amenzii judiciare, în cuantum de 500 lei pentru fiecare, lăsând cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, care a depus la dosar delegația nr.017.952/27.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că nu sunt îndeplinite nici cerința prevăzută de art.143, Cod procedură penală, întrucât nu există indicii temeinice, și nici condițiile prevăzute de art.148, litera f, Cod procedură penală, în sensul că lăsarea sa în liberate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere circumstanțele sale personale, respectiv faptul că are trei minori în întreținere, fiind din nou însărcinată, și a avut o atitudine procesuală sinceră, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate.
Reprezentantul Ministerului Public susține, pe de o parte, că există probe că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, și anume procesul-verbal de înseriere a bancnotelor, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în urma denunțului formulat de denunțătorul -, cantitatea de heroină găsită la domiciliul coinculpatului, care îi fusese procurată de inculpat, în baza unei înțelegeri prealabile, declarațiile martorilor, iar, pe de altă parte, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, rezultând din perseverența pe calea infracțiunii a inculpatului, care, liberat condiționat pe data de 22.VIII.2008, din executarea unei pedepse cu închisoarea, aplicată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, și-a reluat, la scurt timp, activitatea infracțională, precizând că atitudinea procesuală sinceră se datorează prinderii în flagrant, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea Curții.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 7.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală, în temeiul art.300/1, alin.1, Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și -, iar, în temeiul art.300/1, alin.3, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a acestora, respingând, ca neîntemeiată, în temeiul art.139, alin.1, Cod procedură penală, cererea de înlocuire a măsurii de prevenție, formulată de inculpatul -.
În motivare, instanța de fond a arătat că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție continuă să existe, respectiv atât disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina acestora, și anume procesul-verbal de sesizare din oficiu, denunțurile, procesul-verbal de înseriere a bancnotelor, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de percheziție domiciliară, procesele-verbale de percheziție corporală, rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor și ale inculpaților, cât și disp. art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de legea penală este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă atât din natura și gravitatea faptelor penale reținute în sarcina acestora, determinate de modalitatea de comitere, cât și din circumstanțele personale ale inculpaților, ambii recidiviști postcondamnatoriu, pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natură.
În termen legal, inculpatul - a declarat recurs, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că nu sunt îndeplinite nici cerința prevăzută de art.143, Cod procedură penală, întrucât nu există indicii temeinice, și nici condițiile prevăzute de art.148, litera f, Cod procedură penală, în sensul că lăsarea sa în liberate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere circumstanțele sale personale, respectiv faptul că are trei minori în întreținere, fiind din nou însărcinată, și a avut o atitudine procesuală sinceră.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 14.IV.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a dispus, în temeiul art.143, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului -, față de care a fost emis nr.77//14.IV.2009, iar, prin Rechizitoriul din Dosarul nr.657/D/P/2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bucureștia dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37, lit.a, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că pe data de 13.IV.2009 a vândut martorului - cantitatea de 0,11 grame de heroină, cu suma de 90 lei, compusă din bancnote înseriate anterior, și, de asemenea, a procurat, în urma unei înțelegeri cu inculpatul, cantitatea de 0,69 grame de heroină, pentru vânzare.
Curtea apreciază că instanța de fond a stabilit, în mod corect și motivat, că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție continuă să existe.
Într-adevăr, Curtea apreciază că este îndeplinită condiția prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există probe cu privire la comiterea faptei penale de către inculpat, respectiv denunțul formulat de denunțătorul, conform căruia se aproviziona cu droguri de la inculpați, care vând în imobilul situat în B,-, Sectorul V, procesele-verbale din data de 13.IV.2009, cu declarațiile martorului-asistent -, privind înserierea bancnotelor componente ale sumei de 100 lei și de constatare a infracțiunii flagrante, care atestă faptul că inculpatul a vândut martorului - cantitatea de 0,11 grame de heroină, pe care o ținea ascunsă la piept, cu suma de 90 lei, compusă din bancnote anterior înseriate, coroborate cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.523.202/14.IV.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 13.IV.2009, potrivit căruia în imobilul din B,-, Sectorul V au fost găsite cantitatea de 0,08 grame heroină, predată de inculpatul, astfel după cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.523.203/15.IV.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, cantitatea de 0,61 grame heroină, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.523.204/15.IV.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, un număr de 48 comprimate clorhidrat de metadonă, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.523.206/14.IV.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, un număr de 6 seringi hipodermice, cu urme de heroină, astfel cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.523.205/14.IV.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, precum și suma de 90 lei, compusă din bancnote înseriate, găsită după sobă.
De asemenea, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din datele personale ale inculpatului, care, la vârsta sa de 38 de ani, deși nu este căsătorită și are în întreținere 3 minori, nu are nici o ocupație, în schimb este recidivist postcondamnatoriu, fiind condamnat definitiv în anul 2005, pentru comiterea unei infracțiuni de aceeași natură, la pedeapsa de 6 ani închisoare, din a cărei executare a fost liberat condiționat pe data de 22.VIII.2008, astfel că, în aceste condiții, pe fondul lipsei de venituri și al antecedenței penale, inculpatul va relua activitatea infracțională, ca modalitate de obținere a mijloacelor materiale necesare inclusiv întreținerii minorilor săi. Împrejurarea că este însărcinată nu înlătură sau diminuează periculozitatea sa față de societate. De asemenea, atitudinea procesuală sinceră nu poate fi avută în vedere la evaluarea periculozității inculpatului, ci constituie un criteriu de individualizare a pedepsei închisorii, evident numai după stabilirea vinovăției.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 7.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 7.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.IV.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud.
- Secția a I-a penală:.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Ioana Alina Ilie, Ana
