Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 743/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 4026/2/2009
1027/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 743
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20.05.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL Baf ost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 14.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA a Ia PENALĂ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurentul inculpat personal în stare de arest si asistat de avocat din oficiu cu delegația nr.176 emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Recurentul inculpat depune in ședința publica "cerere de revocare a măsurii arestării preventive".
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință si pe fond, rejudecând,revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestuia in stare de libertate întrucât nu sunt îndeplinite cerințele disp.art.148 lit.f teza a II a Cod Procedură Penală, nu va influenta buna desfășurare a urmăririi penale. Inculpatul recurent beneficiază de prezumția de nevinovăție pana la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, nu este cunoscut cu antecedente penale, are un domiciliu stabil, mama grav bolnava si un copil minor in întreținere.
In subsidiar solicita înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau tara.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiat recursul declarat de inculpat și pune concluzii de respingere a acestuia, încheierea de ședință fiind legală si temeinică, apreciindu-se corect incidența disp.art.143 si art.148 lit.f Cod Procedură Penală precum si existența indicilor temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca aceasta a săvârșit infracțiunea prevăzuta de art.25 rap.la art.215 alin.1,2,3 Cp, constând in procesul verbal de percheziție domiciliara, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile martorilor G, declarațiile coinculpaților. Având in vedere modalitatea concreta si împrejurările reale ale comiterii faptei, gravitatea acesteia, rezonanța socială, atitudinea inculpatului, fara a aprecia cu privire la vinovăția acestuia, considera ca că judecarea acestuia in stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicita instanței sa aibă in vedere cererea sa depusa in scris, susține ca este nevinovat, ca adevărații vinovați sunt cercetați in stare de libertate, ca nu știa ca actele sunt falsificate si solicita sa fie judecat in stare de libertate întrucât are un copil minor.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 14.04.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția I penală, în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la 1.08.1974, CNP -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, pe motiv că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, analizând încheierea sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.25 raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.33 lit.a și art.37 lit.a Cod penal, reținându-se că acesta, cu intenție, în vederea obținerii unor foloase materiale injuste, a determinat și a ajutat pe numiții, și să solicite și să obțină de la diferite bănci credite, punându-le la dispoziție acte falsificate de el, respectiv, adeverințe de venit și cărți de muncă.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale, urmarea produsă, pluralitatea infracțională și de infractori, durata activității infracționale și multitudinea actelor de executare și circumstanțele personale. Din această ultimă perspectivă se reține perseverența infracțională a inculpatului dedusă din săvârșirea faptelor ce fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă post condamnatorie. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 14.04.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex./27.05.2009
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Viorica Costiniu, Cristina
