Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 768/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 4653/2/2009
1231/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.768
Ședința publică din data de 27 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Sofica Dumitrașcu JUDECĂTOR 3: Liliana Bădescu
GREFIER: ---
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 14.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, aflat în stare de arest, asistat juridic de apărător din oficiu-avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului, recurentul-inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 14.05.2009 a Tribunalului București, casarea acesteia, iar pe fond, continuarea judecății cauzei cu inculpatul în stare de libertate, având în vedere că aceasta a avut o atitudine de sinceritate, a recunoscut și regretat fapta comisă, nu are antecedente penale fiind la primul conflict cu legea penală.
Susține că lăsarea în stare de libertate a inculpatului nu va împiedica cu nimic bunul mers al procesului penal, că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să justifice privarea, în continuare, de libertate a inculpatului.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul, ca nefondat, și menținerea încheierii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și lasă soluția la aprecierea instanței.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală (dosar nr-), în baza art.3001alin.1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.3001alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut această măsură.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că măsura arestării preventive este pe deplin justificată, din datele existente la dosarul cauzei existând cel puțin indicii temeinice în sensul prevederilor art.143 Cod procedură penală, în cauză fiind îndeplinite și cerințele art.148 lit.a, e și f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a măsurii arestării preventive.
Examinând încheierea recurată, față de motivele invocate, cât și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
privire la inculpatul a fost luată măsura arestării preventive prin încheierea de ședință din data de 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, reținându-se ca temeiuri ale luării acestei măsuri dispozițiile art.148 lit.a, e și f și art.143 Cod procedură penală.
Astfel, se reține că, în data de 8 martie 2009, în B, pe strada -, B, Sector 4, inculpatul a în junghiat-o cu un cuțit - briceag - pe partea vătămată în zona abdomenului - zonă vitală - cauzându-i leziuni grave.
Probele administrate până în prezent nu au modificat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Curtea constată - cum bine a reținut și instanța de fond - că și la acest moment se mențin temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii, respectiv dispozițiile art.148 lit. a, e și f Cod procedură penală, cu privire la primul temei - reținându-se că, imediat după săvârșirea faptei, inculpatul s-a ascuns, fiind vădită intenția acestuia de a se sustrage urmăririi penale, împrejurări ce rezultă din declarațiile persoanelor audiate în cauză și procesele verbale de căutare.
În plus, inculpatul a încercat o înțelegere frauduloasă cu partea vătămată, a luat legătura cu aceasta și direct și prin intermediari, fapt dovedit prin declarațiile persoanelor audiate și interceptările telefonice.
Oricum, analiza temeiurilor de fapt ale arestării preventive presupune doar antamarea faptelor principale, a probatoriilor în vederea constatării existenței unei suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, în sensul dat de art.5 paragraf 1, lit.c și paragraf 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
-se acestui deziderat - fără a proceda la o analiză probelor, a mijloacelor de probă sau a modalităților de administrare a acestora - Curtea apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea față de inculpat a celei mai grave măsuri preventive subzistă în continuare.
În lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte (care constituie totodată criterii complementare de care se ține cont la alegerea măsurii preventive, conform art.136 alin. final C.P.P.), printre care natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului etc.
Nu poate fi primită susținerea apărătorului inculpatului, în sensul că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, în condițiile în care organele de anchetă penală au reținut că acesta - fără niciun motiv - a înjunghiat-o pe partea vătămată cu un briceag pe care îl avea asupra sa, în zona abdominală, împrejurare care putea duce la decesul victimei.
Această modalitate de operare, urmarea gravă produsă, limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, demonstrează cu suficiență pericolul social pentru ordinea publică, pe care-l prezintă inculpatul; rezonanța negativă produsă în rândul comunității este de natură a tulbura în mod real ordinea publică, generând o stare de neîncredere și insecuritate pentru membrii societății, astfel că lăsarea în libertate - cel puțin la acest moment procesual - nu este oportună.
Susținerile apărătorului inculpatului - vizând circumstanțele personale apreciate ca favorabile - pot constitui, eventual, aspecte ce pot fi avute în vedere cu ocazia individualizării pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, în ipoteza în care acesta va fi găsit vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
De altfel, inculpatul nu a precizat care ar fi - în opinia sa - cauzele care ar conduce la concluzia negativă, în sensul că nu ar mai subzista temeiurile care au stat la baza arestului preventiv.
Totodată menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului corespunde scopului reglementat de dispozițiile art.136 Cod procedură penală, privarea acestuia de libertate, fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge - ca nefondat - recursul declarat de inculpatul.
Curtea constată că recurentul este cel care se află în culpă procesuală, astfel că îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei - onorariu avocat oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
---
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Sofica Dumitrașcu, Liliana Bădescu
