Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 772/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I A PENALĂ
Dosar nr. 4458/2/2009
1173/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 772
Ședința publică din data de 28 mai 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea JUDECĂTOR 2: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR 3: Ion Tudoran
GREFIER - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 30 aprilie 2009, pronun ț ată de Tribunalul București - Sec ția a II - a Penală, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie, depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a invederat că, potrivit relațiilor comunicate de Serviciul evidență al Penitenciarului Rahova, recurentul - inculpat a luat cunoștință de împotriva încheierea de ședință din data de 30 aprilie 2009, pronun ț ată de Tribunalul București - Sec ția a II - a Penală la data de 11 mai 2009, când a și declarat recurs.
Apărătorul din oficiu desemnat recurentului - inculpat G solicită lăsarea cauzei la a doua strigare întrucât acesta are apărător ales.
Curtea, față de cererea recurentului - inculpat prin apărătorul din oficiu, lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Susține că nu mai subzistă temeiurile avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, apărarea considerând că inculpatul G nu este implicat în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
De asemenea, solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră manifestată de inculpat, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, precum și împrejurarea că face parte dintr-o familie organizată, având copii în întreținere.
Apărarea susține că, lăsat în stare de libertate, recurentul - inculpat, nu va impieta bunul mers al procesului penal și nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Consideră că durata arestului preventiv este suficientă a conduce la îndreptarea inculpatului, mai mult a depășit termenul rezonabil, iar la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte că, lăsat în stare de libertate, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat ș i men ț inerea încheierii instan ței de fond ca fiind temeinică și legală.
Sus ț ine că sunt îndeplinite prevederile art. 143.pr.pen. fa ță de probatoriul administrat în cauză, precum ș i cele două condi ții cumulative prev. de art. 148 lit. f pr.pen. existând date că, lăsat în stare de libertate, inculpatul ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită a se avea în vedere gradul de participație al inculpatului G la comiterea faptei, precum și prejudiciul cauzat în sumă de 175.000 euro.
În concluzie, față de cele învederate, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul - inculpat G, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arată că este de acord cu apărătorul său și solicită a fi judecat în stare de libertate întrucât are o familie d e întreținut.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în baza art. 3002rap. la art. 160 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului
Pentru a dispune astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală a reținut că sunt îndeplinite prevederile art. 143 Cod procedură penală, ca urmare a mijloacelor de probă administrate în cauză.
În ceea ce privește dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală instanța de fond a apreciat că se menține în continuare temeiul arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal în stare de libertate.
Apărare a mai susținut că inculpatul nu a săvârșit infracțiunile de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fiind necunoscut cu antecedente penale, așa încât nu va impieta bunul mers al procesului penal și nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
De asemenea a arătat că în cauză s-a depășit termenul rezonabil prev. de art. 5 alin. 3 din CEDO, iar la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsat în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că la data de 19.03.2008 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G pentru săvârșirea a două fapte în concurs real prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că,în data de 18.08.2006, a pus la dispoziție documente false de proprietate și identitate, inculpaților și și a ajutat să vândă în mod fraudulos imobilul situat în B,-, sector 1, substituind pe adevărații proprietari și și astfel au produs un prejudiciu de 175.000 euro.
Critica inculpatului în sensul că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică nu poate fi primită de instanța de recurs, atâta timp cât în raport de modalitatea de săvârșire a faptelor, ordinea publică ar fi realmente amenințată prin punerea acestuia în stare de libertate.
Față de aceste considerente, susținerea apărării în sensul că inculpatul nu va impieta bunul mers al procesului penal și nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului este lipsită de relevanță.
Apărarea a mai susținut că inculpatul nu a săvârșit faptele de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fără a veni cu dovezi în sprijinul afirmațiilor sale, deși în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 143 Cod procedură penală, astfel cum rezultă din declarațiile părților vătămate, ale martorilor audiați, precum și altor probe existente la dosar.
În ceea ce privește termenul rezonabil al arestării preventive, Curtea apreciază că în raport de dispozițiile art. 5 alin. 3 din CEDO, acesta nu a fost depășit.
În cauză, de la data arestării preventive a inculpatului, respectiv 19.03.2008 și până în prezent au fost administrate probe atât de către procuror cât și de instanța de judecată, neputându-se invoca comportamentul autorităților față de complexitatea cauzei.
Așa fiind, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./24.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Piciarcă Dumitrița, Ion Tudoran
