Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 773/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 773
Ședința publică de la 30 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Oana Ghiță
- - - - JUDECĂTOR 3: Ecaterina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
- Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, ambii deținuți în Arestul IPJ O, împotriva încheierii de la 28 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistați de avocat -, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat - pentru recurenții inculpați, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestului preventive, aceștia putând fi judecați în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică în raport de circumstanțele personale și faptele săvârșite.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondat,întrucât hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, inculpații fiind cercetați pentru infracțiuni grave, astfel încât în mod corect s-a reținut că prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, precizând că regretă fapta săvârșită.
Recurentul inculpat, arată, de asemenea, că regretă fapta săvârșită și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea de la 28 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art. 300/2 C.P.P. rap. la art. 160/b C.P.P. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpaților, fiul lui și C, născut la data de 22 august 1989,CNP -, în S, judetul O, și, fiul lui și, născut la data de 25 decembrie 1987, CNP -, în S, judetul O, in prezent aflați în Arestul IPJ O, pe care a menținut- în continuare.
Examinând legalitatea si temeinicia arestării preventive a celor doi inculpați instanța a constatat că subzistă în continuare motivele avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive in sensul că faptele săvârșite de inculpați prezintă pericol social, iar lăsarea in libertate a acestora ar periclita buna desfășurare a procesului penal.
Inculpații au săvârșit fapte repetate de trafic de droguri, pentru care au pretins și primit însemnate sume de bani, iar cantitățile de stupefiante pe care le-au comercializat si cu care au fost prinși in flagrant au fost apreciabile.
Împrejurarea că inculpații au recunoscut faptele, este o circumstanță atenuantă care poate fi luată în considerare la pronunțarea pe fond a cauzei, sub aspectul individualizări pedepselor.
In cauza de fată, s-a apreciat că menținerea arestării preventive celor doi inculpați ar contribui la desfășurarea normală a cercetării judecătorești cu consecința stabilirii adevărului material, iar lăsarea in libertate a acestora, ar avea un impact nefavorabil asupra normelor de conviețuire socială de natură să inducă în opinia publică ideea că săvârșirea unor astfel de infracțiuni cu consecințe deosebit de grave asupra stării de sănătate a tinerilor, nu este sancționată în mod corespunzător de legea penală.
Având în vedere gravitatea faptei pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, pericolul social concret dat de împrejurările comiterii acesteia, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. întrucât pedeapsa este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, instanța constatat că măsura arestării preventive este temeinică și legală și a dispus menținerea acesteia in continuare, întrucât temeiurile care au determinat luarea arestarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și impun în continuarea privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații și, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică în raport de circumstanțele personale.
Recursurile inculpaților sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează măsura arestului preventiv în cursul judecății.
Astfel, recurenții inculpați au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul DIICOT- Biroul Teritorial O l t, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că aceștia au deținut, au vândut și au oferit spre vânzare rezină de cannabis.
În mod corect instanța de fond a apreciat că nu au dispărut temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive, arătate în dispozițiile art. 143 și 148 cod pr.penală, fiind adevărat că numai gravitatea faptelor pentru care inculpați sunt cercetați nu poate fi socotită în sine ca reprezentând pericol pentru ordinea publică dar nici nu poate fi ignorat faptul, aceștia sunt bănuiți a fi săvârșit infracțiuni deosebit de grave.
Așadar, în raport de gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, și de necesitatea de a se asigura administrarea în bune condiții a probelor, fără pericolul influențării acestora, și pentru a exista garanția că inculpații nu se vor sustrage de la mersul normal și operativ al procesului penal, instanța de recurs apreciază că într-adevăr, există temeiuri care justifică menținerea inculpaților în stare de arest preventiv.
Deși recurenții inculpați în susținerea recursurilor au invocat circumstanțele personale ale lor și atitudinea sinceră, menționăm că, este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, însă aceasta nu înseamnă că în aprecierea acestui pericol pentru ordinea publică, trebuie să se facă abstracție de gravitatea faptei pentru care sunt bănuiți inculpații. Sub acest aspect, existența pericolului public, poate rezulta între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt bănuiți inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni și de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Ca urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpaților așa cum s-a solicitat, cum și datele referitoare la faptele pentru care sunt cercetați.
În raport de aceste considerente, recursurile inculpaților sunt nefondate, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați la câte 130 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații și, ambii deținuți în Arestul IPJ O, împotriva încheierii de la 28 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de 130 lei fiecare din care 100 lei fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 30 iulie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.LB.
IB/ 31.07.2009.
30 iulie 2009,
S va urmări și încasa de la rec.inc. câte 130 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Oana Ghiță, Ecaterina
