Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 774/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIE NR. 774/R/MF
Ședința publică din 21 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Teodora Gheorghe
Judecător: - G-
Grefier:
Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitatea Organizată și
Terorism -Serviciul Teritorial Pitești reprezentată prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul,deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 14 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea,în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului ales să ia legătura cu recurentul inculpat.
Avocat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat - având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 14 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond punerea în libertate a inculpatului și continuarea judecării cauzei cu inculpatul în stare de libertate.
În motivare arată că nu există probe în dosar din care să rezulte vinovăția inculpatului. A mai susținut că este o eroare majoră a acuzării susținerea că inculpatul face parte dintr-un grup alături de ceilalți inculpați dar, trecând și peste acest lucru arată că inculpații trebuiesc priviți individual și instanța trebuie să se raporteze la așa zisele părți vătămate.
În ceea ce îl privește pe inculpatul -, arată că acesta nu are nici o legătură cu ceilalți inculpați din dosar, iar așa zisele părți vătămate sunt culmea concubine, neveste ale inculpaților din dosar și chiar acestui inculpat, situație care duce la întrebarea dacă există părți vătămate în dosar.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii din 14 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, pe fond menținerea stării de arest a acestuia, apreciind că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Recurentul inculpat - având ultimul cuvânt potrivit disp.art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin încheierea din 14 2009, Tribunalul Vâlceaam enținut măsura arestării preventive a inculpaților:, zis " ", fiul lui - și, născut la data de 08.11.1981 în municipiul O, județul M, cu domiciliul în municipiul O, Bulevardul Porțile de, nr. 9,. 14, județul M, CNP--; în prezent aflat în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul IPJ V; -, zis "", fiul lui - și, născut la data de 16.05.1983 în municipiul O, județul M, cu domiciliul în municipiul O --, județul M, CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul V;, fiul lui și, născut în data de 01.01.1986, în orașul B, cu domiciliul în orașul B,-, județul V, CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul V;, zis "", fiul lui și, născut la data de 06.09.1976 în municipiul O, județul M, cu domiciliul în comuna /sat,-, județul M, CNP -; în prezent aflat în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul V;, zis " ", fiul lui și, născut la data de 01.02.1987 în municipiul O, județul M, cu domiciliul în comuna /sat,-, județul M, cu CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul V;, zis " " fiul lui și, născut în data de 14.03.1975 în mun. O, jud. M, cu domiciliul în mun. O,-,.6, jud. M, cu CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul IPJ V; -, fiul lui - și, născut la data de 10.12.1987, în municipiul Râmnicu V, județul V, cu domiciliul în orașul B, strada -, bloc 13/1, scara F, apartament 7, județul V, cu CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că inculpații au fost trimiși în judecată, rin p. rechizitoriul nr. 51/D/P/2008 din 26.11.2009 al V, pentru asociere și constituirea unui grup organizat în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane minore și majore și de prostituție, iar arestarea lor a fost dispusă prin încheierea nr. 31/07.08.2009 a Tribunalului Vâlcea, art. 148 lit. f) Cod procedură penală.
Cum robatoriul p. administrat în cauză până în acest moment procesual a demonstrat că temeiurile faptice avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpați continuă să subziste, martorii și părțile vătămate audiate la urmărirea penală confirmând starea de fapt reținută în rechizitoriu, s-a concluzionat că dispozițiile art. 148 lit. f) Cod de procedură penală sunt încă aplicabile.
ce planează asupra inculpaților vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale ale comiterii faptelor, caracterul organizat al activităților ilicite desfășurate de către inculpați.
S-a concluzionat că o altă măsură preventivă, dintre cele prevăzute de art. 136 lit. b) și c) Cod de procedură penală, nu poate fi dispusă, întrucât nculpații, prin activitățile lor, au adus grave prejudicii morale persoanelor vătămate, folosind metode de constrângere extrem de violente față de acestea (lovituri cu pumnii și cu picioarele, lipsirea de libertate).
Apărările formulate de inculpați, potrivit cărora victimele au practicat prostituția de bună-voie, au fost înlăturate prin din transcrierile convorbirilor telefonice aflate la dosar.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeincie și a solicitat casarea, cu consecința punerii sale în libertate, pe motiv că nu există probe la dosar din care să rezulte că s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunilor ce i se impută.
A mai susținut recurentul - inculpat că este o eroare gravă a acuzării susținerea că ar fi făcut parte, alături de ceilalți coinculpați, dintr-un grup organizat și a solicitat instanței să ia în considerare, atunci când hotărăște, situația sa personală, iar nu cea a grupului trimis în judecată, întrucât el nu are nicio legătură cu ceilalți coinculpați.
Examinând încheierea atacată cu recurs prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a prevederilor art. 140/3 Cod de procedură penală, cum și sub toate aspectele, așa cum impun prevederile art. 385/6 alin. ultim din același cod, curtea constată că recursul nu este fondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
La data luării măsurii arestării preventive a recurentului - inculpat, prin încheierea nr. 31/07.08.2009 a Tribunalului Vâlcea, s-a constatat că împotriva acestuia există la dosar probe, de natura celor prevăzute de art. 148 alin. 1 rap. la art. 143 și art. 68/1 din cod, din care rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit faptele descrise de acuzare.
Prin actul de sesizare a instanței, nr. 51/D/P/2008 din 26.11.2009 al - Biroul Teritorial Vâlcea, cel în cauză este trimis în judecată, alături de alți șase coinculpați, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal.
În concret, acuzarea a stabilit că inculpatul a traficat începând cu anul 2006, împreună cu ceilalți coinculpați, mai multe persoane de sex feminin, unele dintre ele fiind minore, pe care le-au exploatat sexual, prin utilizarea unor metode de constrângere extrem de violente, concretizate în agresiuni fizice, în amenințări cu suprimarea vieții.
Deși recurentul - inculpat implicarea sa în comiterea faptelor deduse judecății, probele puse la dispoziție de acuzare (declarațiile părților vătămate, cele ale martorilor și procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpați etc.) demonstrează contrariul, ele dând consistență indiciilor temeinice de vinovăție, la care face referire judecătorul fondului.
Astfel, reiese din aceste probe că într-o noapte, la începutul anului 2008, inculpatul - a agresat-o pe partea vătămată - chiar în parcarea de lângă Motelul, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, până când victima s-a prăbușit pe suprafața carosabilă a drumului, fiind expusă primejdiei de a fi accidentată de un autovehicul; la exercitarea violențelor asupra părții vătămate a asistat și coinculpatul -.
Mai rezultă din probele la care am făcut referire că, în dimineața zilei de 02.09.2008, în jurul orelor 02.00, în parcarea Motelului au sosit mai multe autoturisme, din care au coborât 10 - 15 persoane, printre care se aflau coinculpații, -, - și -; aceștia s-au repezit la partea vătămată și la martora -, au imobilizat-o pe cea dintâi într-o toaletă, în care au pătruns prin spargerea ușii, au dezbrăcat-o complet și au târât-o pe jos, trăgând-o de păr, cu scopul explicit de aoi ntroduce într-un autoturism.
Scopul final al inculpaților era acela ca după răpire partea vătămată să fie constrânsă să întrețină raporturi sexuale cu ei, apoi la practicarea prostituției în beneficiul lor, așa cum de altfel au amenințat-o până în acel moment.
Victima a reușit să scape și a ajuns în final la Spitalul din localitatea B, fiindu-i acordate îngrijiri medicale.
Și în ce o privește pe partea vătămată - există la dosar indicii că, începând cu luna mai 2009, fost determinată să practice prostituția în beneficiul inculpaților, iar atunci când a încercat să-și asigure scăparea stabilindu-se în municipiul Baf ost supusă violenței din partea acestora.
Cu toate că inculpatul - cunoștea că este minoră, acesta a convins-o pe victimă să practice prostituția în zona Motelului, situat la intrarea în orașul B, în punctul denumit "G Lotrului", însoțită de alte două victime, Heghiu - și -, care înmânau coinculpaților banii obținuți prin practicarea prostituției.
În activitatea sa de supraveghere, recurentul - inculpat a fost ajutat de coinculpatul - - care, pe lângă faptul că în mod frecvent le transporta pe tinere de la și spre locul practicării prostituției, le agresa fizic.
În acest mod, toți banii obținuți de cele trei tinere ajungeau în posesia inculpatului -, care îl răsplătea pentru ajutorul oferit pe inculpatul - - cu diverse sume de bani, iar tinerele aflate sub o supraveghere strictă primeau sume de bani modice, pentru a-și procura alimente.
suporta aceste condiții, victimele au luat hotărârea să fugă din apartamentul în care erau cazate și supravegheate de - și - -, apartament situat în orașul B, jud. V, așa încât la data de 04.07.2009, profitând de împrejurarea că inculpații - și - - erau plecați într-o altă localitate, Heghiu -, - și -, însoțite de fratele primei victime, Heghiu -, au părăsit apartamentul din orașul B și s-au deplasat cu autoturismul lui în municipiul B, unde au fost cazate într-un apartament.
Constatând absența victimelor, inculpatul - a început să le sune cu insistență și, aflând unde se află acestea, în cursul zilei următoare, la data de 05.07.2009, cu autoturismul marca BMW înmatriculat provizoriu sub nr. VL--, s-a deplasat împreună cu inculpatul - - la
După ce le-a găsit pe victime, - a pătruns în apartament și a agresat-o pe partea vătămată Heghiu -, lovind-o de mai multe ori cu pumnii și picioarele, apoi cu ajutorul unui cuțit i-a tăiat o șuviță de păr, împrejurare în care i-a produs părții vătămate o plagă tăiată în zona urechii stângi.
Totodată, inculpatul i-a ordonat victimei să-și facă bagajele pentru a se întoarce în localitatea B, spre a continua practicarea prostituției.
În aceleași împrejurări inculpatul -, ajutat de coinculpatul - -, a agresat-o și pe victima -, apoi cei doi au confiscat telefoanele de la victime. în așa fel încât tinerele să nu mai aibă posibilitatea de a solicita ajutor.
fiind de vacarmul creat în împrejurarea descrisă mai sus, unul dintre vecini a apelat serviciul de urgență 112, sesizând astfel organele de poliție cu privire la aceste evenimente, așa încât un echipaj al poliției rutiere a oprit în trafic autoturismul condus de - -, la km 73 de pe Autostrada B - Pitești, apoi toate persoanele aflate în autoturism au fost conduse la secție.
Faptele de săvârșirea cărora acuzat inculpatul sunt extrem de grave, ele aducând atingere unor drepturi fundamentale ale omului, cum ar fi acela la viață, la respectarea integrității corporale și la libertate, iar împrejurarea că părțile vătămate aveau obiceiul de a-și "rotunji" veniturile practicând prostituția, că ele aveau o proastă reputație, nu-l îndreptățea pe acesta să procedeze în sensul mai sus-arătat.
Dată fiind gravitatea deosebită a infracțiunilor, ele pot provoca, cel puțin pe o perioadă de timp o tulburare socială (în sensul precizat prin hotărârile O), care să justifice prevenția.
Cum probele la care am făcut anterior referire fac și dovada faptului că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică și că există riscul ca acesta să încerce a le amenința pe victime și să influențeze declarațiile martorilor ce vor fi audiați, în mod judicios prima instanță a conchis că în cauză se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive față de inculpat, încheierea fiind legală și temeinică.
Pe cale de consecință, ea va fi menținută și, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 14 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./11.01.2010
Jud.fond:.
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Teodora Gheorghe
