Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 780/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 780/
Ședința publică din data de 18.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
JUDECĂTOR 2: Cauze
JUDECĂTOR 3: Mariana Cristache
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă - T - Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 07.07.1975 în G, CNP -, domiciliat în comuna, județul G) în prezent reținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din data de 08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul - inculpat în stare de arest, asistat de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat arată că motivul nemulțumirii inculpatului față de încheierea pronunțată de Tribunalul Galați este legat de modul în care instanța a rezolvat problema menținerii măsurii arestării preventive, motivându-se în încheiere că nu s-a schimbat nimic din momentul în care această măsură a fost luată.
Arată că nu este nimic mai greșit decât că s-ar fi păstrat temeiurile avute în vedere în momentul luării măsurii. Nu se poate ignora faptul că la termenul la care
s-a pronunțat încheierea s-au audiat 6 martori din cei 12, care la unison au arătat următoarea situație: că sub diverse pretexte au fost luați și duși la Poliția de frontieră, că au fost obligați să susțină că i-a pus să săvârșească infracțiunea de furt, organele de poliție adresând următoarele: " spune tot că ceilalți au spus așa, că dacă nu, primiți 60 milioane amendă".
Arată că nu se înspăimântă de faptul că parchetul a cerut să se pornească cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, deși știe că,odată ajunși acolo, li se va spune:" vezi cum ai zis aici, dacă nu zici la fel nu ne interesează acest aspect". Acesta este adevărul pe care l-au arătat în mod nemijlocit în fața Tribunalului. Magistratul a insistat asupra modului cum s-au petrecut faptele și toți au spus același lucru și nu se poate susține că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere în momentul luării măsurii.
Și modul în care este redactată motivarea instanței stârnește anumite susceptibilități și anume că este evident că motivându-și astfel hotărârea, magistratul care a s-a pronunțat s-a și antepronunțat cu privire la vinovăția inculpatului. Inculpatul nu mai poate beneficia de prezumția de nevinovăție pentru că tribunalul spune așa: " având în vedere împrejurările și modalitățile comiterii faptelor - amenințare, violență, contribuția ridicată la comiterea acestora, persoana inculpatului care e recidivist " astfel că, instanța s-a pronunțat.
Nimic din ce s-a scris în rechizitoriu la termenul pe care l-a avut nu s-a confirmat. Evident, instanța de recurs este suverană.
Solicită a se avea în vedere și să se aprecieze asupra obiectivității redactării rechizitoriului și asupra realității faptelor și că alături de a fost arestată la început și soția lui -.
Solicită a se urmări declarațiile celor 6 martori care nici nu pomenesc de -, ca și cum ar fi fost acolo,ori, și aceasta este inculpată alături de soțul său în acest dosar.
Este evident că se prefigurează o anumită soluție, dar așa cum, cu privire la - magistratul și-a păstrat independența, putând să pronunțe orice soluție, inclusiv cea de achitare, păstrarea lui în stare de arest înseamnă o presiune psihică asupra magistratului care trebuie să justifice faptul că inculpatul a fost arestat.
Arată că este o infracțiune atipică, care va ridica discuții la momentul când se va discuta obiectul material al acesteia, pentru că până acum au fost trimiși în judecată cu aceeași încadrare bărbați care racolează și forțează să practice prostituția persoane de sex feminin. Aici este o situație atipică, este vorba de bărbați, nici unul dintre ei, așa cum arată cei 6 martori la unison, nu s-au considerat victime, nu au spus la poliție, ci au venit cei de la poliția de frontieră și i-au ridicat sub diverse proteste - numărul de înmatriculare de la mașină - cu probleme, unul a fost chemat că are să dea niște relații și ajunși acolo, au fost forțați să susțină o anumită situație. că însăși faptul că ei nu recunosc toate aspectele invocate în rechizitoriu pot duce la concluzia că nu se impune sub nici o formă menținerea în stare de arest a inculpatului.
Aceleași garanții procesuale ar fi și dacă s-ar admite cererea făcută în fața tribunalului și anume, de a se înlocui măsura luată cu obligația de a nu părăsi localitatea.
și spune că și familia are doi copii și nu invocă acest lucru pentru sensibilizare, dar nu este firesc ca de sărbători să stea în stare de arest, mai ales dacă legea permite să fie judecat în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public nu îmbrățișează punctul de vedere al apărării, pentru că probatoriul administrat în cursul urmăririi penale dovedește un alt aspect foarte important, din care rezultă că asupra inculpatului planează foarte clar suspiciuni cu privire la vinovăția faptei pentru care el a fost trimis în judecată.
Este foarte adevărat că la 8 decembrie, cu ocazia termenului de la Tribunal, cei șase martori și-au schimbat declarațiile, motiv pentru care, ulterior, Parchetul s-a sesizat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, dar, solicită să se lectureze acele declarații și să se observe că toți, dar absolut toți, întrebați de instanță au precizat un aspect care a ridicat suspiciuni cu privire la - nu neapărat la buna -credință a declarațiilor, dar cu privire la declarația dată la instanță: toți au spus că le este frică, deși având în vedere că doi dintre ei nu aveau nici o clasă, nu au știut să se exprime în mod corespunzător și să convingă instanța că asupra lor, probabil, s-au exercitat niște presiuni de schimbare, aspect care a început să se contureze cumva de la momentul în care inculpata - a fost pusă în libertate.
Temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive nu s-au modificat, chiar dacă martorii audiați în instanță la data de 8 decembrie și-au schimbat declarațiile pentru că probatoriul administrat în instanță nu se poate îndepărta.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii din 8 decembrie prin care s-a menținut măsura arestării preventive pentru că o consideră temeinică și legală, în directă concordanță cu probatoriul administrat în cauză.
În replică, avocat arată că Parchetul nu acceptă că acesta este adevărul. Există situații care nu au cum să fie ascunse și au ieșit la iveală în modul pe care l-a arătat.
Inculpatul, având cuvântul, în legătură cu amenințările, arată că dacă cu fratele său, plecat în Italia putea să ia legătura ca să schimbe niște declarații, cu ceilalți martori nu s-a luat nici un fel de legătură.
Solicită a se ia în considerație că vine Crăciunul și are doi copii, iar el stă degeaba la pușcărie.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 8.12.2008 Tribunalul Galați în baza disp. art 3002Cod procedură penală în referire la art. 160 al 3 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului .
S-a respins totodată cererea acestui inculpat de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara/localitatea.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a constatat că și la acest moment se mențin temeiurile care au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Raportat la împrejurările și modalitățile comiterii faptei, contribuția avută, persoana inculpatului s-a apreciat că lăsarea in libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului promovat acesta prin avocatul ales a precizat că la acest moment s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere faptul că la termenul la care s-a pronunțat încheierea au fost audiați 6 martori care au arătat în depozițiile lor că au fost luați și duși la Poliția de frontieră și au fost obligați să susțină că inculpatul i-a pus să săvârșească infracțiunea de furt.
S-a arătat că martorii au spus adevărul, iar instanța ar fi trebuit să țină cont de declarațiile lor și să constate că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Totodată, încheierea pronunțată fost criticată și sub aspectul motivării arătându-se că judecătorul prin maniera în care înțeles să redacteze hotărârea s-a antepronunțat cu privire la vinovăția inculpatului.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea în parte a încheierii recurate și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că în mod corect prima instanță a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
. punctul de vedere al instanței de fond în sensul că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv, disp.art.148 lit.f Cod pr.penală subzistă și în prezent, astfel:
- pentru fapta pentru care e cercetat inculpatul legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( art.12 din Legea nr.678/2001);
- la dosar există probe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această din urmă condiție rezultă și din modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta ( prin amenințare și violență), a impactului pe care astfel de fapte l-au avut asupra fizicului și psihicului părților vătămate și a rezonanței pe care astfel de fapte o au în rândul comunității.
Considerăm că existența unor contradicții între declarațiile martorilor, respectiv între declarațiile date în prima fază a procesului penal și cele date în cursul cercetării judecătorești nu pot conduce automat la concluzia că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive s-au modificat sau au dispărut.
Nu lipsit de relevanță în ceea ce privește declarațiile din fața instanței este și faptul că doi dintre martorii audiați au spus că le este frică de inculpat, martora spunând că îi e frică întrucât inculpatul eop ersoană " mai deosebită", " mai ageră".
Apreciem că în cauză nu au intervenit modificări în situația inculpatului, care să conducă la incidența a disp. art.139 Cod pr.penală, în mod corect Tribunalul respingând cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
De asemenea, protejarea libertăților individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea procesului în bune condiții.
Considerăm totodată că încheierea pronunțată e motivată corespunzător, instanța arătând în cuprinsul acesteia de ce se impune menținerea în stare de arest a inculpatului, făcând referire la subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Față de cele de mai sus, văzând și disp.art.38515pct.1 lit. Cod pr.penală urmează să fie respins ca nefondat recursul inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 07.07.1975 în G, CNP -, domiciliat în comuna, județul G) în prezent reținut în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din data de 08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 60 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 4: Daniela
- - - - - -
Grefier,
Red. /18.12.2008
Tehnored. /2 ex./19.12.2008
Jud. fond. -
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Cauze, Mariana Cristache, Daniela
