Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 783/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1191/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.783/
Ședința publică de la 26 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Niculina
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpata în stare de arest, asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.-/26.05.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentei inculpate depune la dosar un memoriu.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurentei inculpate, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 11.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, prin care s-a menținut măsura arestării preventive în ceea ce o privește inculpata, încheiere pe care o consideră ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată că potrivit art.148 lit.f Cod procedură penală, măsura arestării preventive se dispune dacă sunt întrunite cumulativ cele 2 condiții, consideră că în situația de față, cea de a doua cerință a textului de lege nu este îndeplinită, în sensul că inculpata aflată în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Precizează că în sarcina inculpatei se reține infr.prev. de art.12 lit.b Lg.78 în sensul că inculpata a adus la cunoștința unor persoane date cu caracter secret, în luna ianuarie 2008, situație în care măsura arestării preventive a fost luată 10 luni mai târziu, avându-se în vedere convorbirile telefonice din data de 10,11.01.2008. Arată că în toată perioada de 10 luni de la data comiterii infracțiunii inculpata a funcționat, în continuare, la oficiu de cadastru sector 2 și nu a prezentat pericol pentru ordinea publică.
Arată că în dosarul de urmărire penală volumul 5 filele 322-338 există caracterizări ale inculpatei de la locul de muncă din care reiese comportamentul ireproșabil al acesteia. Totodată solicită a fi avut în vedere memoriul depus la acest termen în care inculpata, personal, a descris drama prin care familia sa trece și actele medicale aflate la dosar.
Menționează că în acest dosar au fost trimiși în judecată și alți funcționari pentru care s-au reținut încadrări juridice mult mai grave însă aceștia au fost cercetați în stare de libertate, considerente pentru care solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Totodată arată că în dosarul nr- alte două inculpate au fost puse în libertate, înlocuindu-li-se măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Arată că în cele 7 luni de la momentul arestării preventive nu s-au administrat alte probe în ceea ce o privește pe inculpată, solicită a fi avut în vedere lipsa pericolului pe care inculpata îl prezintă pentru ordinea publică, precum și situația familială deosebită a acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Arată că instanța de fond a interpretat corect actele de cercetare efectuate până în acest moment procesual â și consideră că nu au intervenit elemente care să conducă la concluzia că inculpata, lăsată în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatei.
Apărătorul recurentei inculpate, având cuvântul în replică, arată temeiurile referitoare la pericolul pentru ordinea publică nu au existat nici la momentul luării măsurii arestării preventive, precizează că este vorba de două interceptări a două convorbiri telefonice din 10.11.01.2008, iar măsura arestării preventive a fost luată în octombrie 2008.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și a se dispune judecarea în stare de libertate. Precizează că are o situație familială deosebită, lucrează de 24 ani, este necunoscut că cu antecedente penale, se va prezenta la toate solicitările instanței.
Menționează că se află de 7 luni în arest și că mare parte a celor care au fost arestați au fost puși în libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților escu, fiul lui și, născut la 14.02.1951, CNP -, fiul lui și, născut la 13.09.1967, CNP -, fiica lui și, născută la26.01.1956, CNP -, fiica lui și, născută la 12.01.1974, CNP - și, fiica lui și, născută la 11.09.1965, CNP -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpata, pe motiv că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, că principiul egalității de tratament impune lăsarea sa in libertate la fel ca in cazul coinculpatelor și că durata arestării preventive a depășit 7 luni.
Curtea, analizând încheierea sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Inculpata este cercetată pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.12 lit.b din Legea nr.78/2000, art.257 alin.1, art.323 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că la datele de 10.01. și 11.01.2008 a permis accesul numitului escu G la informații ce nu erau destinate publicității, în scopul obținerii unui folos material injust atât pentru sine cât și pentru beneficiarul informațiilor, a primit diferite sume de bani de la escu G folosindu-și influența pe lângă, asistent regizor în cadrul sector 1 B, pentru a-l determina să intabuleze terenul din- și a sprijinit asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni.
Față de inculpată s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea din 29 10 2008, emisă de Tribunalul București secția a II-a Penală.
Curtea apreciază că durata arestului preventiv, stadiul în care se află cercetarea judecătorească, circumstanțele personale nu mai impun în prezent, cu necesitate menținerea măsurii preventive privative de libertate, scopul acestor măsuri putând fi atins prin alegerea unei măsuri restrictive de libertate. Astfel se va reține că inculpata nu are antecedente penale, iar situația sa familială este dificilă, aceasta având în întreținere un copil minor cu o sănătate precară. În plus, prin decizia penală 754/R/26 05 2009, pronunțată în dosarul -, au fost puse în libertate coinculpatele cercetată in aceeași cauză pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzut de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 și luare de mită, prev. și ped. de art. 254 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; și cercetaă sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000; luare de mită, prev. și ped. de art. 254 Cod penal; fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 Cod penal; complicitate la uz de fals, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal și complicitate la tentativă de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 20 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În consecință, Curtea, conform art.38515pct.2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpata și va proceda la rejudecare în sensul menționat anterior. Astfel, în baza art. 139 alin 1 și 145 Cp.p., va înlocui măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, respectiv Municipiul B și va stabili în sarcina acesteia respectarea obligațiilor enumerate de art. 145 alin 11Cp.
p.Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-
Casează în parte încheierea recurată și, rejudecând:
În baza art. 139 alin.1 pr. pen dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prevăzută de art. 145. pr. pen.
În baza art. 145 alin.1/1 pr. pen. pe durata măsurii obligării de nu părăsi localitatea inculpata este obligată să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemată;
- să se prezinte la secția de poliție în raza căreia își are domiciliul conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemată;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu intre în legătură cu părțile și martorii din cauza în care este cercetată.
În baza art.145 alin.3 pr. pen. atrage atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de aceasta măsura arestării preventive.
Dispune punerea în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 215/P/29.10.2008 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex./4.06.; 3.07.09
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Andreea Cioată, Niculina
