Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 839/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 839
Ședința publică de la 20 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul Mihai
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la data de 12 ianuarie 1989, -, fiul lui G și, născut la data de 11 august 1961 și, fiul lui G și, născut la data de 02 aprilie 1958, toți deținuți în Penitenciarul Focșani, județul V, împotriva încheierii de ședință din 12 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-, prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestora.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-inculpați G și, în stare de arest preventiv, personal și asistați de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului P, cu delegație avocațială nr.6773/2009 și, de asemenea în stare de arest, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, din cadrul aceluiași barou, conform delegației avocațiale nr.6739/2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Potrivit disp. art.172 alin.7 cod proc. penală, cu acordul instanței, apărătorii desemnați din oficiu pentru recurenți, aflați în stare de arest, au luat legătura cu aceștia, precizând că nu au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerul Public, având cuvântul, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilo.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul,arată că s-a declarat recurs împotriva încheierii de eșdință din 12 2009 prin care Tribunalul Buzăua menținut arestarea preventivă față de inculpat, pentru motive de neteminicie.
Astfel, se susține că în mod greșit s-a apreciat că acesta nu poate fi judecat și în stare de libertate, în condițiile în care împotriva sa nu s-a pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă, prin sentința de fond fiindu-i aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare.
Având în vedere cuantumul acestei pedepse și faptul că materialul probator necesar soluționării cauzei a fost administrat, se solicită a se constata că nu există date cum că inculpatul ar putea influența în vreun fel aflarea adevărului în cauză sau că ar încerca să comită alte fapte de natură penală.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate, iar în subsidiar, în ipoteza în care se va aprecia că pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară luarea unei măsuri față de acesta, solicită înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpații G și,solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 12 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, casarea acesteia și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea cu o măsură neprivativă de libertate.
Se motivează că în cauză nu mai subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nici nu au apărut altele noi care să justifice menținerea acesteia, în condițiile în care inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și nu sunt elementele că prezintă pericol pentru ordinea publică.
Mai arată că urmează a se avea în vedere și faptul că în cauză nu este exclusă redozarea pedepsei de către instanța de apel pe rolul căreia se află în prezenta cauz și aplicarea dispozițiilor art.81 cod penal, față de cuantumul pedepsei aplicată de judecătorie și probele aflate la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că prin încheierea de ședință atacată, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpați la data de 24 aprilie 2009, reținându-se în sarcina acestora comiterea mai multor infracțiuni, în concurs, respectiv ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea liniștii publice și distrugere.
Se susține că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate față de cei trei inculpați, raportat la modalitatea de săvârșire a faptelor, violența de care aceștia au dat dovadă și sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în comunitate prin lăsarea lor în libertate.
Pentru motivele arătate, se solicită respingerea recursurilor, ca nefondate.
Recurentul-inculpat G, având cuvântul personal, solicită judecarea sa în stare de libertate, precizând că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa iar obiectul despre care se susține că a fost folosit la săvârșirea faptelor a fost ridicat de la locuința sa după arestare.
Recurentul-inculpat, având cuvântul personal, solicită, de asemenea cercetarea sa în continuare în stare de libertate.
Și recurentul inculpat, personal, susține că cercetarea judecătorească se poate desfășura în bune condiții fără privarea sa de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea din 12 2009 a Tribunalului Buzăus -a dispus menținerea măsurii arestării preventive inculpaților G ( fiul lui și, născut la 12.01.1989 în B, CNP -, domiciliat în comuna, sat jud B), - (fiul lui G și, născut la 11.08.1961, jud. B, CNP -, domiciliat în comuna, sat, jud B ) și ( fiul lui G și, născut la 02.04.1958 în comuna, jud B, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul B ), toți aflați în stare de arest preventiv în Penitenciarul cu Regim de Maximă siguranță
Pentru a dispune soluția de menținere a arestării preventive, tribunalul a reținut că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților și se impune în continuare privarea lor de libertate, având în vedere că infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată și condamnați de către instanța de fond sunt prevăzute de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Mai reține tribunalul și faptul că specificul activității infracționale desfășurate de inculpați prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, apărând ca deplin justificată menținerea măsurii arestării preventive până când acest pericol se va estompa.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații G, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea ei și judecarea apelurilor în stare de libertate, deoarece cu toți beneficiază de prezumția de nevinovăție și nici măcar nu pot influența judecarea cauzei.
Mai arată recurenții, prin apărător, că ei nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și este posibil ca instanța de apel să le aplice dispozițiile art.81 cod penal privind suspendarea executării pedepsei.
Examinând încheierea atacată în raport de probele administrate până în prezent, de criticile invocate de recurenți, dar și din oficiu, conform disp. art.3856alin.3 cod proc. penală, Curtea va constata că recursurile sunt nefodate.
Astfel, cei trei recurenți inculpați au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv și apoi condamnați în primă instanță la pedepse rezultante de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.217, art.321, art.239 și art.205 cod penal și art.11din Legea nr.61/1991 republicată.
Împotriva sentinței de condamnare cei trei inculpați au declarat apel, dosarul aflându-se pe rolul Tribunalului Buzău pentru judecarea căii de atac, instanță care le-a și menținut starea de arest preventiv.
Ca temeiuri ale arestării preventive este de reținut că există în continuare indicii temeinice de comitere de infracțiuni pentru care au și fost găsiți vinovați de către prima instanță, iar față de modul și mijloacele de comitere ale infracțiunilor (distrugerea unei cabine a stației de autobuz, lovirea agenților de poliție, adresarea de injurii și amenințări la adresa persoanelor strânse la fața locului și agenților de poliție), Curtea apreciază că cei trei inculpați prezintă pericol pentru ordinea publică, astfel că în mod corect a fost menținută starea de arest a inculpaților.
De menționat și aspectul că recurenții inculpați au fost condamnați tocmai pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a liniștii și ordinii publice prev. de art.321 cod penal.
Susținerile recurenților că nu au antecedente penale, că beneficiază de prezumția de nevinovăție, că s-ar putea să li se aplice disp. art.81 cod penal, nu pot fi reținute în condițiile descrise mai sus.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit.b) cod proc. penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la data de 12 ianuarie 1989, -, fiul lui G și, născut la data de 11 august 1961 și, fiul lui G și, născut la data de 02 aprilie 1958, toți deținuți în Penitenciarul Focșani, județul V, împotriva încheierii de ședință din 12 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la plata sumei de câte 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored.
8 ex./ 25 2009
. fond - Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Florentin Teișanu, Paul Mihai
