Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 840/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 840
Ședința publică de la 11 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 8 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistat de avocat, apărător ales și, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, într-o primă teză trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece ședința a fost publică, existând caz de nulitate absolută, iar într-o a doua teză, revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea cu altă măsură întrucât, instanța de fond nu s-a raportat la situația concretă a inculpatului, nu a justificat de ce nu se impune aplicarea altei măsuri preventive, în condițiile în care a trecut o perioadă mare de timp de la data arestării preventive și nu există alte elemente care să justifice această măsură. Inculpatul are o situație familială specială, fiind crescut de bunici, tatăl său a decedat când avea o vârstă fragedă, iar mama sa l-a părăsit când avea 4 ani.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, într-o primă teză trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece ședința a fost publică, existând caz de nulitate absolută, iar într-o a doua teză, revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea cu altă măsură întrucât, instanța de fond a avut în vedere numai gravitatea faptei, ignorând practica CEDO care a statuat că numai gravitatea faptei, nu justifică menținerea stării de arest după scurgerea unei perioade de timp. Tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive și nu a analizat dacă o altă măsură poate fi luată în cauză.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, întrucât nu trebuie ignorat modul în care au acționat inculpații, aceștia având o rezoluție infracțională unică pentru săvârșirea faptelor asupra unor persoane vârstnice.
Inculpatul arată că vrea să continue studiile și lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul arată că vrea să continue studiile și lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 8 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în baza art. 3002Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților -fiul lui și, născut la 22 iulie 1992 în Tg. J, județul G, CNP - și - fiul lui și a, născut la 15 martie 1992 în C, județul D, CNP -.
În motivare, tribunalul a arătat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, pericolul concret pentru ordinea publică rezultând din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele care caracterizează persoana inculpaților, starea de neliniște și sentimentul de insecuritate generate în rândul colectivității, de rezonanța faptelor comise.
Cu privire la caracterul rezonabil al duratei detenției preventive, s-a arătat că acesta nu a fost încălcat, având în vedere particularitățile cauzei și interesul public ce se cere a fi protejat precumpănitor.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, motivele fiind arătate și dezvoltate prin apărătorii aleși, cu ocazia dezbaterilor.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Motivul de nelegalitate invocat de recurenți este neîntemeiat, deoarece faptul că nu s-au respectat dispozițiile art. 485 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că ședința a fost publică, nu constituie unul din motivele de nulitate prev. art. 197 alin.2 Cod procedură penală, iar pe de altă parte, nu sunt incidente nici dispozițiile art. 197 alin.1 și 4 Cod procedură penală, deoarece inculpaților nu li s-a adus nici o vătămare.
Motivul invocat de recurentul prin apărător, în sensul că, tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii de înlocuirea a măsurii arestării preventive este nefondat, deoarece prin menținerea stării de arest a inculpatului, instanța de fond, implicit, a respins cererea de înlocuire.
Referitor la temeinicia încheierii, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Astfel, inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea nr. 38 din 6 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, apreciindu-se că sunt indicii temeinice că în ziua de 19 martie 2009, cei doi au sustras obiecte de îmbrăcăminte din magazinul aparținând SC Com SRL, iar în zilele de 18, 24 și 25 martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin violență, au deposedat de gențile pe care le purtau asupra lor, pe părțile vătămate, și, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Inculpații au fost condamnați de prima instanță la pedepsele de câte 3 ani și 6 luni închisoare, fiind menținută măsura arestării preventive, în prezent cauza aflându-se în faza apelului pe rolul Tribunalului Dolj.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru sunt cercetați, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, acesta rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunilor dar și din modul de comitere, împrejurările în care au fost săvârșite, numărul mare al actelor materiale săvârșite într-un timp foarte scurt și în baza aceleiași rezoluții infracționale, vârsta înaintată a victimelor, ceea ce demonstrează că inculpații au acționat după un plan bine stabilit, alegând cu atenție persoanele împotriva cărora vor acționa, aspecte care justifică concluzia că dacă inculpații ar fi liberi, s-ar crea un sentiment de insecuritate, nesiguranță în rândul celorlalți membri ai societății, în special în rândul peroanelor vârstnice, existând riscul ca aceștia să-și continue activitatea infracțională.
Situația personală a fiecăruia dintre inculpați nu trebuie ignorată, dar trebuie raportată și la interesul general al celorlalte persoane care compun comunitatea în sensul că drepturile acestora trebuie protejate, fiind necesar un just echilibru între interesul individual și interesul general.
Ori, ținând cont de modul în care au acționat inculpații, alegându-și victimele din rândul persoanelor cu vârste înaintate, săvârșind actele materiale în baza aceleiași rezoluții infracționale, Curtea apreciază că prin menținerea stării de arest preventiv, nu s-a încălcat justul echilibru dintre drepturile individuale și drepturile colectivității, nefiind oportună nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură, neexistând garanții că inculpații nu vor continua să săvârșească fapte antisociale, existând astfel riscul ca alte persoane să devină victime.
Totodată, nu s-a depășit durata unui termen rezonabil având în vedere că inculpații au fost arestați la 26 martie 2009, precum și particularitățile cauzei, părțile vătămate fiind persoane vârstnice, precum și faptul că dosarul nu a suferit amânări nejustificate, cauza aflându-se deja în faza apelului.
În consecință,m ținând cont de dispozițiile art. 38515alin.1 pct. 1 lit. Cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 8 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre inculpați la câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
- - - - - -
Grefier,
a
Red.jud.
IB/ 15.09.2009.
11 2009,
nr. 1 C ca încasa de la rec.inc. și, câte 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Membri Liana Balaci, Mircea
