Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 855/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 855
Ședința ne publică de la 21 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului promovat de inculpatul minor - deținut în Penitenciarul d e Minori și C - împotriva încheierii de ședință de la data de 10 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța de control a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, critică încheie rea instanței de fond pentru netemeinicie, apreciază că nu mai subzistă condițiile care au fost avute în vedere la luarea măsurii, susține că materialul probator, respectiv declarațiile părții vătămate, proba testimonială și actele medico-legale, au fost administrate pe parcursul urmăririi penale, astfel că cercetarea judecătorească se poate desfășura în condiții corespunzătoare, fără menținerea stării de arest, recurentul neputând să influențeze stabilirea adevărului material în cauză.
Reprezentantul Parchetului solicită, solicită respingerea recursului, ca nefondat, apreciază că cercetarea judecătorească ar putea să fie influențată ca urmare a revocării măsurii arestării preventive, prin acțiunile recurentului - care ar încerca să influențeze probele ce urmează să fie administrate, concluzionând în sensul că nu s-au schimbat condițiile avute în vedere la luarea măsurii, pericolul concret pentru ordinea publică subzistă în continuare, încheierea fiind legală și temeinică.
Recurentul - inculpat minor, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile puse de apărător, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de la data de 10 2009, pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie a dispus menținerea stării de arest preventiv pentru inculpatul - fiul lui și -, născut la data de 13.06.1993, în comuna, jud. D, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 231, jud. D, cetățean român, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 598/P/2009, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, faptă prevăzută de art. 197 alin.2 lit.c și 3 teza I cu Cod Penal aplic. art.99 și urm.
Cod PenalÎn noaptea de 3/4 august 2009, în intervalul orar 23,30 - 02,00 minora l-a însoțit pe vărul său, în vârstă de 16 ani, la domiciliul său din com., jud. D, unde locuiește singur.
Potrivit declarației părții vătămate, inculpatul a amenințat-o cu bătaia, determinând-o astfel să se dezbrace și a întreținut cu aceasta un raport sexual normal. În timpul actului sexual, minora a acuzat dureri vaginale puternice, iar la scurt timp a prezentat o sângerare abundentă, ceea ce l-a determinat pe autor să-i dea un tricou de-al său pentru a tampona zona și să o conducă ulterior la domiciliul mătușii acesteia, din comuna, jud.
Din concluziile preliminare emise de IML Car ezultat că partea vătămată prezenta leziuni de violență ce s-au putut produce prin introducerea forțată în cavitatea vaginală a unui corp dur cu dimensiuni care au depășit capacitatea de dilatare vaginală conform vârstei victimei, posibilă în condițiile unui act sexual. eziunile necesită circa 30 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și au pus în primejdie viața victimei.
Prin ordonanța nr. 598/P/2009 din data de 05.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa.
Prin încheierea nr.12/05.08.2009 (dosar nr-), Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 20 zile, începând cu data de 05.08.2009 până la 24.08.2009, inclusiv.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat, conform art. 3002Cod procedură penală, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică, respectiv la dispunerea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale în materie, avându-se în vedere incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Totodată, instanța a constatat că în speță continuă să fie incidente aceste dispoziții.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni pedepsită cu peste 4 ani închisoare, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică în sensul art. 148 lit.f Cod procedură penală presupune o rezonanță a acestor fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
În speță, în concret, pericolul pentru ordinea publică rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, dar și față de natura acesteia, agresiunea sexuală fiind săvârșită asupra unui copil în vârstă de opt ani, aflat în imposibilitate fizică și psihică de a se apăra sau de a-și exprima în mod conștient voința.
Cu privire la durata arestării, s-a constatat că aceasta este relativ scurtă și astfel nu se poate considera că s-ar fi stins acea rezonanță socială negativă a faptelor pentru care este cercetat inculpatul sau că lăsarea lui în libertate nu ar mai crea, în prezent, în opinia publică un sentiment de insecuritate.
În consecință, tribunalul, în baza art. 3002.C.P.P. a menținut starea de arest preventiv dispusă față de inculpatul .
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul minor, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că probele au fost administrate pe parcursul urmăririi penale, ele s-au concretizat prin emiterea rechizitoriului, care constituie actul de sesizare a instanței, astfel că, pe de o parte, nu există riscul ca inculpatul să poată influența materialul probator, iar pe de altă parte, nu mai subzistă condițiile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 3002Cod Procedură penală, "în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive".
În cauza dedusă judecății, Curtea constată că prima instanță a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj cu infracțiunea de viol în varianta prev de art. 197 alin. 2 lit. c și alin. 3 teza I-a Cod penal, cu aplic art. 99 și următoarele Cod penal, reținută în sarcina recurentului, susținându-se că acesta a întreținut cu forța relații intime cu partea vătămată, în noaptea de 03/04 august 2009, și aceasta minoră, pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, iar ulterior, prin Încheierea nr. 12 din 05 august 2009 Tribunalului Dolj, s-a dispus arestarea recurentului - inculpat pe o perioadă de 20 de zile, începând de la 05 august până la 24 august 2009, inclusiv.
Criticile sunt nefondate sub ambele aspecte.
Este evident că, de la luarea măsurii și până la sesizarea instanței de judecată nu s-au schimbat, în nici un caz, condițiile avute în vedere de instanța de fond, raportat la durata de timp de numai 35 de zile.
Revocarea acestei măsuri nu se impune, având în vedere că există indicii și chiar probe cu privire la săvârșirea unei fapte cu pericol social deosebit de ridicat, cu atât mai mult cu cât victima era minoră.
În sfârșit, punerea în libertate a inculpatului l-ar putea determina pe acesta să încerce alterarea materialului probator ce se va administra în mod nemijlocit de instanță pe parcursul cercetării judecătorești, în sensul influențării martorilor, dar și a părții vătămate.
Concluzionând, Curtea constată legalitatea și temeinicia încheierii, urmând să dispună respingerea recursului, ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul minor - deținut în Penitenciarul d e Minori și C - împotriva încheierii de ședință de la data de 10 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009.
Președinte, Ptr. Jud. - --pensionat, Judecător,
- - Semnează Președinte Complet, G -
- -
Grefier,
- -
Red. jud.: C-tin. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 03.02.2010
-21 2009 -
- S va urmări și încasa de la debitorul suma de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
