Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALA NR. 89/
Ședința publică din 06 Februarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G -, vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 27.05.1983 în comuna Izvoru, județul A, domiciliat în comuna, județul A, aflat în Arestul IPJ A, CNP--, în prezent aflat în Arestul IPJ A, împotriva încheierii din data de 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar și de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 566/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
Ședința a fost înregistrată conform art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin.1 Cod procedură penală, permite apărătorului ales al recurentului inculpat să ia legătura cu acesta.
Apărătorul recurentului arată că a luat legătura cu inculpatul.
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, apreciază că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestuia și solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate. Precizează că inculpatul nu este autorul infracțiunii de omor și nu există indicii temeinice că acesta ar fi săvârșit această infracțiune. Probele administrate în cauză la urmărirea penală nu au fost efectuate conform legii, iar singura probă care îl incriminează pe inculpat este declarația fratelui său, care a declarat că l-a văzut pe inculpat când a lovit. S-a făcut o înregistrare în casa martorei, fără nici un mandat și neîncheindu-se nici un proces verbal de montare a microfoanelor, iar din această probă nu rezultă nimic, fiind o simplă discuție între și concubinul ei. Din actele medicale rezultă că toracele victimei a fost presat de două corpuri dure și că nu se exclude moartea prin sugrumare.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind legală și temeinică încheierea atacată, întrucât aceasta cuprinde motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului. Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare menținerea acestei măsuri.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită judecarea sa în stare de libertate. Precizează că nu era în relații de dușmănie cu fratele său.
CURTEA:
Prin încheierea din 05 februarie 2009, Tribunalul Argeș, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la 27.05.1983 în Izvoru, jud. A, domiciliat în comuna, jud. A, CNP -.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul cu nr. 400/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeșa fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal. constând în aceea că, la data de 08.08.2008, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul i-a aplicat victimei, de 53 de ani din comuna, jud. A, mai multe lovituri cu picioarele în zona toracelui, provocându-i leziuni ce au cauzat decesul acestuia, survenit în aceeași zi.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive de către Tribunalul Argeș prin încheierea nr. 60/CC pronunțată la data de 15.08.2008 în dosarul nr-, dată de la care probele administrate în cauză de organele de cercetare penală nu au modificat presupunerea inițială că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, existând suficiente indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală.
Prima instanță a dispus menținerea măsurii arestării preventive, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f din Codul d e procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susținute oral, inculpatul apreciază că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță că există probe sau indicii temeinice potrivit cărora ar fi săvârșit infracțiunea pentru care este acuzat.
Mai mult consideră că unele dintre probele avute în vedere de organul de cercetare penală au fost administrate în mod nelegal.
Examinând hotărârea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.3856Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță care a interpretat și a aplicat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
În cauză, există indicii temeinice și probe în sensul dispozițiilor prev.de art.143 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul a săvârșit o faptă penală de natura aceleia pentru care a fost trimis în judecată.
În acest sens, se au în vedere declarațiile martorilor audiați în această cauză, cu deosebire a martorului, care se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv: procesul verbal de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizației instanței nr.67/2008, raportul de constatare tehnico-științifică pentru detectarea comportamentului simulat, procesul verbal de conducere în teren și procesul verbal de cercetare la fața locului.
Menținerea măsurii arestării preventive se justifică și în raport cu dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, așa cum corect a reținut prima instanță, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 5 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică, în cazul în care inculpatul ar fi lăsat în libertate este demonstrat de ansamblul probator administrat în cauză, dar și de natura infracțiunii reținută în sarcina inculpatului. În raport cu aceste criterii, lăsarea în libertate a inculpatului ar aduce atingere gravă relațiilor și valorilor sociale care formează ordinea publică.
În baza acestor argumente și în temeiul disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 27.05.1983 în comuna Izvoru, județul A, domiciliat în comuna, județul A, aflat în Arestul IPJ A, CNP--, în prezent aflat în Arestul IPJ A, împotriva încheierii din data de 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
3 ex./ 09.02.2009.
Jud.fond: -.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Marius Gabriel
