Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 907/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 907
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor penale formulate de inculpații și - ambii în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii de la 17 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați (în stare de arest preventiv), asistați din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în vederea luării unei alte măsuri preventive neprivative de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, întrucât prima instanță a apreciat corect că se impune menținerea măsurii arestului preventiv, în raport de gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, declară că nu a săvârșit acte de violență, așa cum s-a reținut prin hotărârea de condamnare, astfel încât se impune revocarea măsurii arestului preventiv, menționând totodată că, prin memoriul depus la dosarul cauzei a solicitat și liberarea provizorie sub control judiciar.
Recurentul - inculpat, având pe rând ultimul cuvânt, precizează că a regretat săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar condamnarea sa pentru infracțiunile reținute, nu este legală.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că, prin Încheierea de la 17 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolja dispus, în baza art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală, menținerea stării de arest a inculpaților: - fiul lui și, născut la data de 27.10.1987 în B, cu același domiciliu, strada - de nr. 22, -.6,. A, etaj 8,. 51, sector 6, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, - fiica lui și, născută la data de 15.07.1977 în P, județ P, cu același domiciliu,-, bloc 2,. C, etaj 8,. 36, în prezent arestată în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - și - fiul lui și, născut la data de 23.09.1989 în mun. B N, jud. B, în prezent arestat în cadrul Penitenciarului d e Minori și Tineri
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 195/P/2008 emis la data de 27.03.2008 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovas -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și 2 infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 211 al.1 și al.2 lit.c, al.21lit.a și b Cp, art. 279 alin.1 Cp, art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a Cp și art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp. cu aplic. art. 33 lit. a pentru Cod Penal toate infracțiunile, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și 2 infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 211 al.1 și al.2 lit.c, al.21lit.a și b Cp, art. 279 alin.1 Cp,art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a Cp și art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. a pentru Cod Penal toate infracțiunile și, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie și 2 infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 211 al.1 și al.2 lit.c, al.21lit.a și b Cp,art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a Cp și art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. a pentru Cod Penal toate infracțiunile.
Prin sentința penală nr.2592 din data de 06 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și b a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.10.1987 în B, cu același domiciliu,-, - 6,. A,.8,. 51, sect. 6,. -, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa de 15 ani închisoare; în baza art. 279 alin. 1.a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani închisoare; în baza art. 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei, iar în baza art. 88.Cod Penal, art. 350.C.P.P. a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, de la 07.03.2008 la zi și s-a menținut starea de arest a acesteia.
În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și b Cod Penal, a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la data de 15.07.1977 în P, jud. P, domiciliată în P,-,. 2,. C,.8,. 36, jud. P, -, în prezent arestată preventiv în Penitenciarul Craiova - la pedeapsa de 15 ani închisoare; în baza art. 279 alin. 1.Cod Penal, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod Penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani închisoare; în baza art. 71.Cod Penal, i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei, iar în baza art. 88.Cod Penal, art. 350.C.P.P. a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, de la 07.03.2008 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatei.
În baza art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 23.09.1989 în B, jud. B N, domiciliat în or. B,-,.1,. 6, jud. B N, -, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul d e Minori și Tineri C - la pedeapsa de 8 ani închisoare; în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate mai sus, în pedeapsa cea mai grea aceea de 8 ani închisoare și în baza art. 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88.Cod Penal, art. 350.C.P.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestui inculpat, perioada detenției preventive de la 08.03.2008 la zi și s-a menținut starea de arest.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC SRL C și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 45.647 lei despăgubiri civile; a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC II SRL C și obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
S-a luat act că martorii cumpărători de bună credință Al, nu s-au constituit părții civile în procesul penal; s-a luat act că SC SRL C nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat.
În baza art. 118 lit. e Cod Penal, s-a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, a sumei de 149 lei de la fiecare dintre inculpații, și.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat fiecare dintre cei trei inculpați la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, cât și inculpații, și, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, iar la termenul de judecată din data de 17 2008, instanța de fond a pus în discuție - în conformitate cu dispozițiile art. 300/2 rap. la art.160/b C.P.P.- legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații, și.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații, și, conform art. 300/2 Cpp și garanțiilor conferite de CEDO, instanța de fond a constatat în esență că măsura arestării preventive dispusă față de inculpați este legală și temeinică, la luarea acesteia fiind respectate dispozițiile legale în materie, reținându-se incidența dispozițiilor art148 lit. f Cpp, art 149/1 Cpp, art. 143 Cpp.
De asemenea, tribunalul a constatat că în cauză continuă să fie incidente dispozițiile art 148 lit f Cpp, temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă în continuare și nu s-au modificat, probatoriul administrat la urmărirea penală și instanța de fond conducând în continuare la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost condamnați în primă instanță și pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, lăsarea în libertate a inculpaților prezentând în continuare pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, instanța de fond a reținut că pericolul concret pentru ordinea publică constă în natura, modul organizat de săvârșire și gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, urmările produse, rezonanța socială, amploarea activității infracționale, jurisprudența CEDO admițând faptul că prin gravitatea deosebită a acuzațiilor și prin reacția publică la acestea se justifică o detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp, astfel că la menținerea măsurii arestării preventive pe parcursul judecății cauzei trebuie avute în vedere o categorie de riscuri care ar afecta ordinea publică, fie prin crearea unui sentiment de îngrijorare în rândul publicului, fie prin crearea sau amplificarea unei stări de tensiune în rândul colectivității precum și încurajarea comiterii de infracțiuni de către alte persoane.
Având în vedere cele mai sus reținute, precum și dispozițiile art. 136 alin 8 Cpp privind scopul măsurilor preventive, instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a celor trei inculpați subzistă în continuare și nu s-au modificat, nefiind oportună și justificată în acest moment luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii, cu precizarea că inculpatul nu a săvârșit acte de violență, așa cum s-a reținut în sentința de condamnare, iar inculpata a regretat faptele comise, invocând totodată nelegalitatea hotărârii de condamnare.
Recursurile declarate de inculpați în cauză, sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează măsura arestului preventiv.
Astfel, recurenții - inculpați au fost trimiși în judecată și condamnați pentru săvârșirea unor infracțiuni de violență și infracțiuni contra patrimoniului, respectiv tâlhărie, furt calificat și nerespectarea regimului armelor și munițiilor.
Codul d e procedură penală condiționează luarea unei măsuri preventive privative de libertate și, implicit, menținerea acesteia, de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond, respectiv: să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, fapta să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii și să existe cel puțin unul dintre temeiurile de arestare expres și limitativ prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, la care se adaugă și condiția conformității dreptului intern, cu exigențele art. 5 lit. c din, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în aplicarea acestuia.
Deoarece recurentul - inculpat a făcut referire la nevinovăția acestuia, raportat la infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost trimis în judecată, menționăm că luarea și menținerea măsurii arestării preventive, așa cum am arătat, este condiționată de existența unor probe sau indicii temeinice, care nu trebuie să aibă greutatea celor care ar motiva o condamnare, deoarece, din simplul fapt al definirii expresiei de "indicii temeinice" rezultă în mod neîndoielnic că acestea nu sunt probe, ci simple presupuneri sau bănuieli bazate pe deducții logice, având ca premise datele existente în cauză. Există deci indicii temeinice când, din analiza datelor existente în cauză, se desprinde în mod necesar presupunerea că cel față de care se efectuează cercetarea judecătorească a săvârșit faptele pentru care este cercetat penal.
Ori, în cauza de față, se apreciază că probele administrate până în prezent pot fi apreciate ca motive verosimile de a bănui că inculpații din prezenta cauză au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
De altfel, referitor la motivele de recurs invocate de către recurenții - inculpați, este de observat că acestea privesc în drept și în fapt fondul cauzei și nu relevă temeiuri care să justifice revocarea măsurii arestului preventiv.
Ca urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat că, în cauză nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive, fiind adevărat că numai gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată nu poate fi socotită, în sine, ca reprezentând pericol pentru ordinea publică, dar nici nu poate fi ignorate împrejurările, cât și modalitatea în care se presupune că ar fi fost săvârșite infracțiunile pentru care sunt cercetați.
În ceea ce privește motivul invocat de recurentul - inculpat referitor la nepronunțarea instanței asupra cererii având ca obiect liberarea provizorie sub control judiciar, se constată că este nefondat, întrucât, în ședința publică de la 17 2008, Tribunalul Dolja pus în discuție numai legalitatea și temeinicia arestării preventive, în raport de dispozițiile legale imperative prevăzute de art. 3002Cod procedură penală, urmând ca, la termenul fixat pentru soluționarea fondului cauzei, respectiv 28 ianuarie 2009, să fie pusă în discuție și celelalte cereri formulate de către părți.
Pentru aceste considerente, recursurile inculpaților sunt nefondate, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați recurenții la plata sumei de 120 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei pentru fiecare, reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile penale formulate de inculpații și - ambii în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii de la 17 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Obligă recurenții - inculpați la plata sumei de 120 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei pentru fiecare, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
dact. 2 ex./ 07 Ianuarie 2009
-19 2008 -
- a sectorului 6 B va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 120 lei, cheltuieli judiciare statului;
- P va urmări și încasa de la recurenta - inculpată suma de 120 lei, cheltuieli judiciare statului;
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Robert
