Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 911/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 5383/2/2009
1407/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.911
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Stan Mustață
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpata împotriva Încheierii de ședință din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta-inculpată, aflată în stare de arest, asistat juridic de apărător ales.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurentei - inculpate solicită încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere, sens în care depune la dosar un set de înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei solicitate.
Curtea încuviințează administrarea probei cu acte în circumstanțiere, reprezentate de înscrisurile depuse la termenul de astăzi și nemaifiind alte cereri prealabile, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentei-inculpate, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, cercetarea inculpatei în stare de libertate, considerând că la acest moment procesual nu se mai impune menținerea arestării preventive, întrucât lăsarea inculpatei în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aceasta nefiind cunoscută cu antecedente penale și având un venit licit așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Mai solicită a se avea în vedere că inculpata are un copil minor în întreținere, în vârstă de 10 ani, care este premiant.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f) C.P.P. lăsarea inculpatei în stare de libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din presupunerea rezonabilă că o dată lăsată în libertate, inculpata și-ar relua activitatea infracțională.
Referitor la actele depuse în circumstanțiere, solicită a se avea în vedere, pe de o parte, că nu reprezintă o împrejurare nouă de natură să ducă la concluzia că s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, iar, pe de altă parte, activitatea desfășurată în mod legal nu a împiedicat-o să săvârșească infracțiunea de trafic de droguri.
Solicită a se avea în vedere că la domiciliul acesteia a fost găsită și cantitatea de 31 de comprimate de metadonă.
Apărătorul ales al recurentei-inculpate, având cuvântul, cu privire la pastilele de metadonă găsite la domiciliul inculpatei, solicită a se avea în vedere că a depus la dosarul cauzei o rețetă, soțul inculpatei fiind sub tratament, întrucât este dependent de droguri de cca. 10 ani.
Mai solicită a se avea în vedere prevederile art.5, 6 și 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Recurenta-inculpată, având ultimul cuvânt, aderă la concluziile apărătorului, precizează că nu s-a ocupat cu traficul de droguri, a dat doar o doză de heroină, soțul ei fiind dependent de droguri. Solicită judecarea sa în stare de libertate, urmând să se prezinte ori de câte ori va fi citată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că prin încheierea din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală, în baza art.3001alin.1 Cod procedură penală, s-a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive inculpaților.
În baza art. 3001alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților, și.
Au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații, și, ca neîntemeiate.
A fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea sau țara formulată de inculpatul, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute și modalitatea concretă de săvârșire.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpata, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei mențineri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive.
S-a arătat în motivarea orală a recursului că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că în cauză nu există date sau indicii temeinice că inculpata a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată, iar lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare a cercetării judecătorești.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpată ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpata este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, reținându-se în fapt că la data de 21.02.2009 a vândut colaboratorului " " o doză de heroină cu suma de 50 lei.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive (art.143 rap.la art.148 lit.f Cod procedură penală), Curtea apreciază că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatei, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de art.143 alin. ultim Cod procedură penală acestei noțiuni, că inculpata a comis fapta pentru care este cercetată.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală, fapta fiind flagrantă, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpata este cercetată fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea ei în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptei, la modalitatea de comitere a acesteia, precum și la persoana inculpatei, existând temerea că, pusă în libertate, va săvârși și alte fapte de același gen.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpată ca fiind nefondat și în consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Având în vedere că recurenta este cea care se află în culpă procesuală Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii de ședință din 05.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact./05.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Stan Mustață, Antoaneta
