Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 92/R/MF.
Ședința publică din 08 februarie 2008.
Curtea compusă din:
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Judecător - -
Grefier - -
Parchjetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, recursul declarat de inculpatul, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales, conform delegației avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se depune la dosar delegație avocațială din partea avocat ales pentru recurent.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurent, solicită admiterea recursului și judecarea recurentului în stare de libertate. Nu se impune starea de arest astfel că această măsură poate fi înlocuită cu măsura de a nu părăsi localitatea. Susține că din dosar nu rezultă nici un indiciu care să justifice menținerea măsurii, dosarul fiind aproape finalizat. Arată că, tot din datele din dosar nu rezultă că ar fi încercat influențarea martorilor. Recurentul nu este recidivist și are un copil minor în întreținere.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a încheierii, nu se justifică înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură.
Recurentul, având ultimul cuvânt arată că nu are legătură cu traficul de persoane. a locuit acolo cu el. Lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului, dar precizează că concubina sa este bolnavă și este pasibilă de paralizie de partea dreaptă. De asemenea, mai arată că nu a mai avut de-a face cu legea.
CURTEA:
Din actele dosarului reține că rin p. încheierea din 29 ianuarie 2008, Tribunalul Argeșs -a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la 22.03.1982 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, jud. A, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași și a menținut în continuare starea de arest preventiv a acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere instanța constatat că prin ordonanța nr. 17D/P/19.03.2007 a DIICOT-Biroul Teritorial Argeș, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților și - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane minore și proxenetism, fapte prevăzute și pedepsite de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 litera a Cod penal și prin ordonanța cu același număr din 19.03.2007 s-a dispus reținerea acestora pe o durată de 24 de ore.
Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea nr. 27CC din data de 19 martie 2007, pronunțată în dosarul nr-, pronunțată de Tribunalul Argeș, pe o perioadă de 29 de zile.
S-a reținut, în fapt, că în perioada 15.08.2006-15.03.2007 partea
vătămată minoră -- a fost găzduită de către inculpatul și determinată să întrețină raporturi sexuale în scopul obținerii de beneficii materiale, timp în care era supravegheată de inculpata - ( concubina inculpatului ), care și încasa banii de la clienții minorei.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că cei doi inculpați au
recrutat și înlesnit practicarea prostituției și de către partea vătămată, activitate din care au obținut și foloase materiale, pe perioada mai 2006 - martie 2007 și că au recrutat și găzduit pe partea vătămată minoră - în scopul exploatării sexuale activitate din care au obținut foloase materiale de peste 960.000.000 lei ROL.
Prin decizia penală nr. 313/R-MF din data de 24.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTIa fost admis recursul declarat de inculpata - și s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv a acesteia cu măsura de a nu părăsi localitatea.
Tribunalul a apreciat că măsura arestării preventive a fost luată
față de inculpatul cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri se mențin în continuare.
Astfel, există indicii în sensul că inculpatul săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar din împrejurările în care au fost comise faptele rezultă că lăsat în libertate inculpatul ar crea o stare de temere colectivă la nivelul societății.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din amploarea
pe care o cunoaște în prezent acest fenomen infracțional precum și din faptul că inculpatul nu are un loc de muncă sau o ocupație stabilă din care să obțină venituri ilicite.
În consecință, față de cele arătate mai sus, în temeiul disp. art. 3002rap. la art. 160 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive fiind menținută starea de arest a inculpatului.
Încheierea a fost atacată cu recurs de către inculpat, care a adus critici sub aspectul inoportunității arestării sale preventive, opinând pentru punerea sa în libertate, datorită faptul că nu mai există motive care să justifice menținerea sa în stare de arest.
Recursul inculpatului este nefondat.
În acest sens, curtea reține din depozițiile martorilor -, -, cât și din declarațiile părților vătămate - și -, că inculpații și - au desfășurat în perioada mai 2006 - martie 2007 activități privind recrutarea, găzduirea în scopul exploatării sexuale a părții vătămare minore în vârstă de 15 ani -, înlesnind în aceeași perioadă practicarea prostituției de către -, în urma cărora au obținut foloase materiale de peste 960.000.000 lei vechi.
Faptele sunt incriminate prin dispozițiile art.329 alin.1 și 2 Cod penal și art.13 alin.1, 3 teza din Legea nr.678/2001, fiind pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani.
Temeiul arestării constă în dispozițiile art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, presupunând întrunirea cumulativă a condiției privind gravitatea pedepsei prevăzută de lege, respectiv închisoare mai mare de 4 ani, așa cum s- arătat mai sus și lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericolul concret pentru ordinea publică.
Curtea, observă așa cum a reținut și prima instanță că acest pericol pentru ordinea publică, trebuie în mod necesar analizat în corelație cu persoana și faptele comise de către inculpat, deoarece aceste elemente se reflectă în mod direct în conștiința membrilor societății, datorită efectelor pe care le produc în mediul social și au aptitudinea să determine dezechilibre ale liniștii și ordinii publice.
În continuarea acestei idei, curtea reține în acord cu prima instanță că faptele ce li se impută inculpaților datorită gravității lor, cât și efectelor pe care le produc ținând seama de amploarea infracțiunilor de acest gen, justifică detenția preventivă a inculpatului, măsură ce nu încalcă exigențele art.5 din Convenția Europeană a drepturilor Omului.
Fără îndoială că starea de pericol pentru ordinea publică, nu este perpetuă, ci trebuie reevaluată sistematic de către instanțe, și datorită acestui fapt, există dispozițiile art.160/b și 300/1 și 2 din Codul d e procedură penală, reglementări la care s-a supus prima instanță.
Curtea apreciază totuși că, în momentul de față pericolul pentru ordinea publică determinat de rezonanța socială a faptelor imputate inculpatului nu s-a diminuat și justifică în continuare necesitatea menținerii detenției față de acesta așa cum în mod corect a apreciat și tribunalul.
Pentru argumentele arătate, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să fie respins recursul inculpatului, iar potrivit art.192 Cod procedură penală, acesta să suporte cheltuielile judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul
, fiul lui și, născut la 22.03.1982 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, jud. A, CNP -, în
prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:
20.02.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru
