Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 952/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 5960/2/2009
1552/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 952
Ședința publică din 29 iunie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat de PROCUROR.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/25.06.2009 (fila 6).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.pr.pen. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală i pe fond revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Susține că nu mai subzistă temeiurile avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, având în vedere și poziția procesuală a acestuia, de recunoaștere și regret vis-a-vis de fapta comisă, mai mult a recunoscut că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat ș i men ț inerea încheierii instan ței de fond ca fiind temeinică și legală.
Solicită a se avea gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului, precum și comportamentul agresiv al acestuia, nefiind la primul conflict cu legea penală, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie.
Consideră că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică și pentru a preîntâmpina săvârșirea de alte infracțiuni de acest gen se impune menținerea acestuia în stare de arest.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. susține că nu a avut cunoștință ed faptul că persoana vătămată era funcționar al statului. Solicită a fi judecat în stare de libertate întrucât are doi copii, iar soția sa este grav bolnavă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală (dosar nr-), în baza art.3002Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a apelantului inculpat, iar în baza art. 160 al. 3 Cod procedură penală a fost menținută această măsură.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că temeiurile arestării inițiale nu au încetat și că impun în continuare privarea de libertate a apelantului-inculpat, pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu persoana sa în stare de libertate.
În motivarea recursului arată că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în condițiile în care a recunoscut comiterea faptei, invocând și împrejurarea că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856alin.3 proc. pen. Curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a apreciat în mod corect că se impune menținerea în continuare a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul, având în vedere că în speță există probe și indicii temeinice, în sensul art.143 proc. pen. care să justifice presupunerea rezonabilă că aceasta a săvârșit fapta pentru care a fost trimisă în judecată- declarațiile martorilor, plângerea și declarația părții vătămate și depozițiile inculpatei, din care rezultă împrejurarea că la data de 21.11.2008 provocat un scandal public în incinta Secției 13 poliție, tulburând liniștea publică, prin adresarea de insulte și amenințări repetate la adresa adjunctului comandantului secției, faptă comisă în prezența persoanelor aflate în interes personal în incinta secției.
De asemenea este întrunit cazul prevăzut de art.148 lit.f proc. pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr.356/2006, întrucât există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol este evidențiat de modul săvârșirii faptei, de împrejurările în care a fost comisă-inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, potrivit propriilor susțineri, de circumstanțele personale ale inculpatului care se află în stare de recidivă mare postcondamnatorie, anterior fiind condamnat pentru aceeași infracțiune, aspecte care trezesc un sentiment de insecuritate în rândul societății prin eventuala lăsare în libertate a acestora.
Cât privește împrejurarea că are 3 copii minori în întreținere, invocată în motivarea recursului, Curtea apreciază că reprezintă circumstanțe favorabile acestuia, însă urmează a fi valorificate la momentul unei eventuale condamnări și dozării sancțiunii ce îi va fi aplicată.
Drept urmare, apreciind că se impune menținerea în continuare a stării de arest a recurentului-inculpat, cu atât mai mult cu cât acesta a fost condamnat deja de către instanța fondului, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală (dosar nr-).
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
-
Red.DD
Dact./13.07.2009
Ex.2
Red.--
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Carmen Veronica Găină, Vasile
