Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 955/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 955/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
GREFIER: - -
DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale de ședință din data de 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații recurenți în stare de arest preventiv asistați de apărător din oficiu avocat.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpații recurenți arată că sunt de acord ca în această cauză să fie apărați de avocat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al inculpaților recurenți, avocat solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și punerea în libertate a inculpaților.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor inculpaților ca nefondate și de menținere a încheierii penale recurate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul recurent solicită judecarea sa în stare de libertate. Depune un memoriu la dosar.
Inculpatul recurent solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin încheierea penală de ședință din data de 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 3002.C.P.P. raportat la art. 160 s C.P.P.-a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatilor, zis "" sau "", CNP - -, fiul lui și, născut la data de 06.11.1954 în Râmnicu S, jud. B, cetătean român, fără ocupație, în prezent deținut în Penitenciarul și -, fiul lui și, născut la data de 14.12.1988 în T, jud. T, CNP -, domiciliat în com., sat nr. 64, jud. T, cetățenie română, necunoscut cu antecedente penale, in prezent detinut in Penitenciarul
În baza art. 3002.C.P.P. raportat la art. 160 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatilor, urmând ca legalitatea și temeinicia acesteia să fie verificată din nou înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, respectiv data de 28.11.2009.
În baza art. 139 alin. 1.C.P.P. s-a respins cererea inculpatului, formulată prin apărătorul ales, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi tara sau localitatea.
Tribunalul Timiș, a reținut următoarele:
Având în vedere faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat, justificând în continuare privarea de libertate a acestora, în condițiile în care există suficiente indicii cu privire la săvârșirea de către aceștia a unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar raportat la modalitatea în care s-a desfășurat activitatea presupus infracțională și la natura faptelor săvârșite de către inculpați, presupusele acte de trafic de persoane privind mai multe părți vătămate care nu au împlinit vârsta de 18 ani, ceea ce imprimă actelor săvârșite de inculpați un caracter mai grav, s-a apreciat că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, instanta a reținut că la dosar continuă să subziste elemente care sa justifice temerea ca in situatia lasarii lor in libertate inculpatii ar putea sa incerce intrarea in legatura cu partile vatamate sau cu martorii ce urmeaza a fi audiati, in vederea stabilirii unei pozitii comune, ceea ce ar influenta in mod negativ desfasurarea procesului penal, cu consecinta zadarnicirii aflarii adevarului in cauza. Sub acest aspect poate fi observata scrisoarea adresata de inculpatul partii vatamate, precum si declaratiile martorilor, si, date in cursul cercetarii judecatoresti, martorii schimbandu-si declaratiile fara a oferi explicatie plauzibila in legatura cu existenta unor contradictii evidente intre pozitiile lor din cursul urmaririi penale si cea din fata instantei de judecata.
Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu una dintre măsurile prevăzute de art. 136 alin. 1 lit. sau c C.P.P. aceasta a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, în baza art. 139 alin. 1.C.P.P. în condițiile în care s-a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat.
Împotriva acestei încheieri penale au declarat recurs inculpații și, recursurile nefiind motivate în scris ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul din oficiu al inculpaților care a solicitat punerea în libertate a inculpaților deoarece nu există temeiuri noi care să justifice menținerea stării de arest a acestora.
Examinând încheierea penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp. art. 3856alin. 3 instanța C.P.P. constată că recursurile formulate de către inculpații șu sunt nefondate, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, în prezenta speță se observă din analiza materialului probator existent în cauză că în continuare subzistă temeiurile care au condus la luarea, prelungirea și apoi menținerea stării de arest a celor doi inculpați fiind îndeplinite în continuare condițiile prev. de art. 143 și C.P.P. art. 148 lit. f) în C.P.P. sensul că sunt indicii temeinicie că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor prin actul de inculpare, fapte care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere gravitatea și modalitatea de săvârșire a faptelor, de modalitatea în care sunt reținute de către procuror.
Din analiza dosarului rezultă că până în prezent nu au intervenit elemente probatorii noi care să justifice punerea în libertate a celor doi inculpați așa cum s-a solicitat nefiind fondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara fiind necesară în continuare privarea temporară de libertate a celor doi inculpați pentru buna desfășurarea a procesului penal și implicit aflarea adevărului.
De altfel, organele judiciare trebuie să adopte o poziție fermă față de infracțiunile care au o anumită gravitate și vizează traficul de carne vie fiind prioritar interesul general de apărare a ordinii publice față de interesul particular de a fi judecați în stare de libertate.
Sub aspectul duratei arestului preventiv, instanța apreciază că față de complexitatea cauzei, numărul de acte procesuale, numărul părților implicate în cauză, poziția procesuală a inculpaților, această durată este încă una rezonabilă și nu se impune punerea în libertate a inculpaților sub acest aspect.
Văzând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, instanța urmează să respingă ca nefondate recursurile formulate de către inculpații și.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii penale din 30.09.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. inculpații la câte 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
GREFIER,
Red.Gh./14.10.2009
Tehnored. CP:
Ex. 2/ 21.10.2009
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 955/
În baza art. 38515punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii penale din 30.09.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. inculpații la câte 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
