Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 957/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.957
Ședința publică de la 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - Judecător
- - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții inculpați și, în stare de arest preventiv, asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind alte cereri, s-a reținut dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurenții inculpați, a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive față de ambii inculpați, motivând că nu mai subzistă temeiurile examinate la aplicarea măsurilor și nici date din care să rezulte că inculpații ar împiedica desfășurarea procesului penal în cazul lăsării lor în libertate.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că menținerea măsurii preventive este legală și temeinică, pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților rezultând din natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor deduse judecății și pentru necesitatea bunei desfășurări a procesului penal.
Având pe rând ultimul cuvânt, recurenții inculpați respectiv și, au solicitat admiterea recursurilor, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul lor.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 8 octombrie 2009, Tribunalul Gorj, în baza art.3002Cod pr.penală, rap.la art.160 pct.1 și 3 Cod pr.penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților - fiul lui și, născut la 26 februarie 1971, în Târgu J, domiciliat în comuna, sat, județul G, recidivist, - fiul lui și, născut la 20 august 1948, în Golești, V, cetățean român, studii superioare, domiciliat în comuna Golești, sat.Coasta, județul V și - fiul lui G și, născut la 31 august 1963, în Târgu J, județul G, domiciliat în comuna, județul G, recidivist.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că datele cauzei susțin bănuiala verosimilă că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care au fost puși sub acuzare.
De asemenea, s-a constatat că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri cu altele mai puțin grave.
Pe de altă parte, s-a reținut că presupusele fapte pentru care sunt acuzați inculpații sunt deosebit de grave, prin specificul lor implicând o periculozitate socială sporită a autorilor.
În mod corespunzător datele cauzei relevă pericolul social concret prezentat de către inculpați pentru ordinea publică, menținerea măsurilor impunându-se și din considerente legate de necesitatea asigurării unor garanții suficiente pentru desfășurarea procesului penal.
Față de acestea, în temeiul art. 160 aliniat 1 și 3 Cod pr.penală, tribunalul a constatat îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Cod pr.penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pretins săvârșită este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică,
Constatând, astfel că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, s-a dispus menținerea măsurilor luate față de aceștia, în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
Pentru fondul cauzei s-a acordat termen la data de 22 octombrie 2009, în vederea administrării probei constând în expertiză contabilă.
Împotriva soluției de menținere a măsurilor preventive au declarat recurs ambii inculpați, invocând critici de netemeinicie, în sensul că nu mai subzistă temeiurile analizate la aplicarea măsurilor, respectiv inculpații lăsați în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică și nu există date că ar zădărnici aflarea adevărului ori desfășurarea procesului penal.
Curtea, analizând recursurile promovate în speță, reține:
Inculpații și sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată în condițiile art.215 alin.1-4 Cod penal, pentru inculpatul, reținându-se și înșelăciunea având consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.5 Cod penal, ambii inculpați fiind recidiviști postexecutor în condițiile art.37 lit.b Cod penal, iar activitatea infracțională realizându-se prin participarea a mai mult de două persoane, fiind astfel incidentă și agravanta prev.de art.75 lit.a Cod penal.
Din analiza actului de sesizare a instanței și a ordonanțelor de punere în mișcare a acțiunii penale rezultă că inculpații au desfășurat operațiuni comerciale folosindu-se de societățile SC SRL B SC SRL Târgu J și SC SRL Târgu J, constând în aprovizionarea de mărfuri de la părțile civile SRL, SC SA Târgu J și SC COM SRL Târgu J, de valori importante, pentru plata cărora au emis file CEC și bilete la ordin fără acoperire, mărfurile fiind valorificate și sumele de bani obținute însușite; operațiunile au fost efectuate în cursul lunilor aprilie-august 2007 și s-au soldat cu un prejudiciu total de 437.434,62 lei - pentru care s-a reținut răspunderea pecuniară a inculpaților și -, respectiv de 200.000 lei - pentru care s-a reținut răspunderea pecuniară a inculpatului.
Totodată, se reține că ambii recurenți inculpați a fost condamnați anterior tot pentru infracțiuni de înșelăciune realizate în aceleași modalități.
Față de acestea, se constată că în mod corect, tribunalul a reținut subzistența temeiurilor prev.de art.143 coroborat cu art.148 lit.f Cod pr.penală, lăsarea în libertate a inculpaților recurenți generând riscul perpetuării fenomenului infracțional, cu atât mai mult cu cât inculpații nu au alte surse de venituri și nu au administrat dovezi care să permită concluzia că activitatea infracțională a fost întreruptă din inițiativa inculpaților, independent de intervenția organelor judiciare.
În consecință, recursurile promovate sunt nefondate și în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei pentru fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 octombrie 2009.
- - - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/10.11.2009
13 octombrie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice va încasa de la rec.inc. suma de 140 RON, cheltuieli judiciare statului.
- Primăria comunei Golești județul V va încasa de la rec.inc. suma de 140 RON, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
