Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 131/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.131
Ședința publică de la 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de Administrația Finanțelor Publice C, împotriva rezoluției nr.716/P/2008 din 9 martie 2009, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică,a răspuns intimata
, lipsind petenta
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, intimata a depus copii ale sentințelor civile nr.874 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, nr.19511 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova și a deciziei nr.876 din 14 aprilie2009 pronunțată de Tribunalul Dolj; întrucât părțile prezente nu au formulat excepții sau cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată, acordându-se cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că faptele penale invocate în plângerea petentei nu există în materialitatea lor, fiind vorba de litigii civile care s-au soluționat de către instanțele de contencios administrativ, iar pentru o parte din obligațiile fiscale pretinse de petentă s-au emis decizii de compensare și au fost anulate procesele verbale emise de P S-a arătat și că plângerea penală s-a referit la un prejudiciu rezultat din neplata unor debite fiscale la al căror calcul nu s-a ținut seama de hotărîrile judecătorești care au stabilit obligațiile reale pentru intimată. În privința obligației de prezentare a documentelor fiscale solicitate de s-a arătat că intimata nu este în culpă, deoarece a fost înștiințată tardiv despre controlul programat de administrație și nu a avut posibilitatea obiectivă să se prezinte cu documentele solicitate.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, motivând că rezoluția atacată este legală și temeinică, soluția de neîncepere a urmăririi penale fiind susținută de înscrisurile atașate la dosar, care stabilesc pe de o parte că unele din omisiunile de înregistrare a unor venituri, pentru care însă s-au întocmit chitanțe prezentate organelor de control fiscal, constituie contravenții și nu infracțiuni, iar pentru infracțiunea de evaziune fiscală reclamată nu s-a probat existența intenției, astfel cum legea dispune pentru angajarea răspunderii penale.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția nr.716/P/2008 din 9 martie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul, pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev.de art.4 și art.9 alin.1 din Legea nr.341/2005, sesizată la plângerea petentei ANAF - DGFP
Pentru a dispune astfel, parchetul a reținut că a fost investit cu instrumentarea urmăririi penale față de intimată care, în calitate de reprezentant al contribuabilului "Cabinet de avocatură "nu a înregistrat, în registrul jurnal de încasări și plăți, venituri în sumă de 2600 lei în anul 2005 și în sumă de 5210 lei în anul 2007, prin aceasta susținându-se că a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 și s-a sustras de la efectuarea inspecției fiscale pentru anii 2003 și 2004, refuzând nejustificat să prezinte organelor fiscale competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, deși a fost somată de 3 ori, prin aceasta susținându-se că a săvârșit infracțiunea prev.de art.4 din Legea 241/2005.
Sub aspectul infracțiunii prev.de art.4 din Legea 241/2005 petenta a arătat că intimata a refuzat să prezinte două chitanțiere achiziționate la 10 ianuarie 2005 și 18 martie 2006, veniturile estimate ca neînregistrate totalizând 43.331 RON.
În dovedirea susținerilor, organele fiscale au anexat la plângere înscrisuri.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, parchetul a reținut incidența art.10 lit.d p, pentru infracțiunea prev.de art.4 din Legea nr.241/2005, ( fapta nu întrunește elementele constitutive prevăzute de norma penală, lipsind latura obiectivă) și ale art.10 lit.b p, pentru infracțiunea prev.de art.9 alin.1 din Legea 241/2005(fapta, în conținutul ei concret constituie contravenția prev.de art.41 din Legea 82/91 nefiind săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligației fiscale), pentru următoarele considerente:
Sub aspectul infracțiunii prev.de art.4 din Legea 241/2005 s-a reținut că fapta reclamată de petentă se referă la documente fiscale privitoare la operațiunile financiare aferente anilor 2005, 2006, 2008, înscrisurile atașate la dosar indicând însă o altă situație de fapt: chitanțierele achiziționate la 10 ianuarie 2005 și 18 martie 2006 au fost pierdute de către intimată, aceasta făcând dovada declarării ca pierdute a acestor formulare, conform anunțului publicitar din 16 iulie 2008, iar organele de control fiscal luând cunoștință de această împrejurare în timpul efectuării inspecției fiscale la 25 iulie 2008.
Mai mult, s-a reținut că în conținutul procesului verbal de inspecție fiscală încheiat la 25 iulie 2008 s-a menționat că au fost prezentate "documentele contabile pentru anii 2005, 2006 și 2007 (cu excepția a 2 chitanțiere) și a refuzat nejustificat să le prezinte pentru anii 2003 și 2004", verificarea vizând "perioada 01 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2007 pentru impozitul pe venit", iar pentru perioada anterioară cuprinzând anii 2003 - 2004 s-a constatat că din adresele emise de ADMINISTRAȚIA Finanțelor Publice C (nr.51060/10.06.2008, 51959/13.06.2008 și 52517/17.06.2008) rezultă că intimata, în calitate de contribuabil a fost verificată pentru activitatea fiscală a anului 2004 și nu avea obligații fiscale restante.
De asemenea s-a reținut că somațiile emise de petentă în vederea realizării controlului fiscal, au fost transmise intimatei în ziua programată pentru inspecția fiscală, respectiv în ziua următoare, după cum a rezultat din adresa nr.252/22 din 22.08.2008 emisă de Regionala de Poștă C, Servicii Poștale - Direcția, confirmându-se în acest mod apărarea intimatei referitoare la încunoștiințarea sa tardivă.
Sub aspectul infracțiunii prev.de art.9 din Legea 241/2005 s-a reținut că intimata a fost informată prin adresa nr.26883 din 31.03.2008 de către Administrația Finanțelor Publice C că în urma verificărilor și a compensării efectuate pentru anul 2003, suma de restituit este de zero lei, iar pentru veniturile realizate în anul 2004, după compensarea obligațiilor datorate bugetului de stat, suma calculată pentru plată este de 885 lei, reprezentând impozit pe venit din activități independente și pentru care operează compensarea.
Mai mult, s-a constatat că prin sentințele civile nr.227/2004 și 228/2004 pronunțată de Tribunalul Dolj au fost anulate procese verbale și decizii de impunere emise împotriva intimatei în perioada 2000 - 2004, iar pentru întocmirea incorectă a unor declarații asupra veniturilor încasate în anul 2007, organele de control fiscal au întocmit proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, în temeiul art.219 alin.1 lit.d din OG nr.92/2003 ( cod procedură fiscală).
Față de acestea, prin rezoluția nr.716/P/2008 din 09 martie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev.de art.4 din Legea 249/2005 și de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 în temeiul aret.228 alin.6 p, rap.la art.10 lit.b și d
C.P.P.Împotriva acestei soluții, petenta Administrația Finanțelor Publice a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, soluționată prin rezoluția 1209/II/2/2009 din 22 iunie 2009, prin care s-a constatat că plângerea este neîntemeiată întrucât pentru infracțiunea prev.de art.4 din Legea 241/2005 nu a rezultat săvârșirea actelor materiale incriminate în conținutul laturii obiective a infracțiunii, iar pentru infracțiunea prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, s-a reținut că fapta reclamată constituie contravenția prev.de art.41 din Legea 82/1991.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale petenta ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice Daf ormulat plângere în baza art.2781p, reiterând susținerile din plângerea penală, în sensul că infracțiunile reclamate au fost probate cu înscrisurile atașate și impuneau începerea urmăririi penale pentru ambele infracțiuni, petenta învederând că a respectat termenul de încunoștințare a intimatei privitor la data efectuării controlului fiscal, iar apărările petentei au fost în mod greșit reținute, deoarece pentru perioada 2003 - 2004 intimata nu a prezentat documentele contabile solicitate și, astfel nu s-a efectuat o verificare fiscală, iar situația chitanțierelor declarate pierdute nu a fost justificată prin acte doveditoare.
S-a depus, în susținerea plângerii copia raportului de inspecție fiscală încheiat la 28 iulie 2008 și înregistrat sub nr.69704 din 29.07.2008 la ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice D; aviz de inspecție fiscală înregistrat sub nr.39548 din 23.04.2008 la ANAF - DGFP D, adresele de comunicare nr.62730 din 18.07.2008, 53131 din 20.06.2008 și nr.52971 din 18.06.2008.
Analizând plângerea din cauză, în raport de toate înscrisurile aflate atât la dosarul instrumentat de parchet, cât și cele depuse în faza de judecată, se reține:
Litigiul dintre părți vizează, conform susținerilor petentei C, faptele de a nu înregistra veniturile aferente anilor 2005- 2006, pentru care s-au calculat prin estimare venituri neînregistrate în valoare de 43.331 lei, în raport de chitanțierele achiziționate de Cabinetul de Avocatură la datele de 10.01.2005 și 18.03.2006, precum și de a nu prezenta organelor fiscale documentele legale și bunurile din patrimoniu aferente anilor 2003 - 2004, prin refuzul repetat (față de cele 3 somații emise de ) de a răspunde invitației pentru efectuarea controlului fiscal. Totodată, s-a susținut că intimata datorează obligație fiscală restantă pentru anul 2005, în valoare de 2.600 lei, și de 5.210 lei pentru anul 2007, sume rezultate din venituri neînregistrate în registrul jurnal de încasări și plăți.
Ori, această situație de fapt, reclamată de petentă, este infirmată de înscrisurile depuse la dosar, după cum urmează:
Plângerea penală a fost formulată în raport de procesul verbal de inspecție fiscală întocmit la 25 iulie 2008 și înregistrat sub nr.66100 din 25.07.2008 la C, care concluzionează că intimata în calitate de contribuabil a prezentat documentele contabile pentru anii 2005-2007, cu excepția a două chitanțiere și a refuzat nejustificat să prezinte documentele aferente anilor 2003 și 2004; nu a înregistrat, în registrul jurnal de încasări și plăți, veniturile în sumă de 2.600 lei aferente anului 2005 și, respectiv de 5.210 lei aferente anului 2007 deși a prezentat nu a prezentat documentele doveditoare pentru operațiunile producătoare de venituri; chitanțierele seria - achiziționat la 10 ianuarie 2005 și seria - achiziționat la 18.03.2006; în conținutul procesului verbal s-a menționat că intimata nu a fost prezentă întrucât nu a răspuns invitației de a participa la efectuarea verificării fiscale.
Sub acest ultim aspect, se constată că verificarea fiscală a fost programată pentru data de 17.06.2008, la dosar petenta a depus numai invitațiile pentru datele de 20.06.2008 (fila 20 dosarul instanței și 76 dos.urm.pen) și 23.06.2008 filele 18 dosarul instanței și 74 dosar urmărire penală) care însă au fost primite de petentă în chiar ziua programată pentru efectuarea inspecției, după cum rezultă din mențiunile de pe plic (filele 17, respectiv 73).
De asemenea, se constată că pentru inspecția fiscală consemnată în raportul de control din 28 iulie 2008, s-au emis invitațiile din 21 iulie 2008, dar aceasta a fost comunicate tardiv petentei, după cum rezultă din înscrisurile aflate la fila 77 dosar urmărire penală.
În aceste condiții, în mod corect s-a reținut că intimata nu s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare și nici nu a împiedicat organele fiscale să procedeze conform atribuțiilor cu privire la verificarea veniturilor realizate de cabinetul avocațial, întrucât din chiar conținutul procesului verbal de inspecție fiscală rezultă că acest contribuabil a pus la dispoziția inspectorilor documentele privitoare la realizarea veniturilor aferente anilor 2005 și 2007, iar pentru chitanțierele constatate lipsă, în baza cărora s-au calculat venituri estimate, între intimată și petentă au existat litigii civile, soluționate de instanțele de contencios administrativ fiind anulate somațiile de plată emise în baza procesului verbal nr.66100 din 25.07.2008, respectiv a raportului de inspecție fiscală nr.69704 din 29.07.2008 prin sentința civilă nr.874 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj.
În acest ultim sens se reține că instanța civilă a reținut că intimata a pierdut chitanțierele în discuție, declarând public pierderea lor printr-un anunț într-un cotidian local, astfel că nu a utilizat chitanțierul respectiv și deci, nu a obținut venituri supuse impozitării.
Totodată, în privința veniturilor aferente anilor 2003 - 2004 se reține că prin sentința civilă 19511 din 10 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul -, irevocabilă prin decizia civilă nr.876 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a statuat, cu putere de lucru judecat, că în anul 2008 operat o compensare pentru veniturile realizate în perioada 2000-2004 și obligațiile fiscale ale intimatei, căreia i s-a comunicat faptul că nu are debite restante, concluzionându-se că stingerea obligației principale a determinat și stingerea oricăror obligații accesorii precum penalități și majorări de întârziere calculate în perioada 2004 - 2007.
Față de aceste constatări, se reține că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, aspectele invocate de petentă nefiind susținute de înscrisurile atașate la dosar, urmând astfel că se dea eficiență prevederilor art.2781alin.8 lit.a p, în sensul respingerii plângerii ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge plângerea formulată de Administrația Finanțelor Publice C, împotriva rezoluției nr.716/P/2008 din 9 martie 2009, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimata avocată, ca nefondată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 octombrie 2009.
- - -
Grefier,
- -
PS/IS/25.11.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
