Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 96/
Ședința publică de la 22 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 910/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și judecarea inculpatului în stare de libertate. Inculpatul este beneficiar al prezumției de nevinovăție până la soluționarea definitivă a cauzei și solicită judecarea sa in stare de libertate pentru a-și putea pregăti apărarea întrucât din probele administrate până în acest moment nu se conturează vinovăția acestuia. Solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii instanței de fond, care este legală și temeinică. In cauză nu s-a pronunțat o soluție definitivă de condamnare, insă probele administrate in cauză dovedesc vinovăția inculpatului care este și recidivist postexecutoriu. Solicită să se constate că, instanța de fond in mod corect a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că regretă cele întâmplate. Si-a construit o locuință, iar fostul proprietar vrea să o ia înapoi. Solicită judecarea sa in stare de libertate pentru a-și rezolva problemele, pentru că altfel va rămâne pe drumuri.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 13 februarie 2008, Tribunalul Constanța, în baza art. 3002cod pr. penală, in ref. la art. 160 alin. 3 cod pr. penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, cu nr.787/P/2007 din 01.06.2007, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20 cod penal rap. la art.174 cod penal,cu aplic.art.37 lit. b cod penal.
În sarcina acestuia s-a reținut că în noaptea de 14/15.04.2007, aflându-se într- puternică stare de ebrietate la domiciliul său, împreună cu partea vătămată, pe fondul unei stări conflictuale creată între aceștia, i-a aplicat lovituri cu cuțitul în zona abdominală si submandibulară dreaptă, după care i-a aplicat mai multe lovituri cu o teslă tip tâmplărie, cauzându-i multiple leziuni pe tot corpul, precum si în zona capului.
Prin încheierea de ședință nr.58 din 24.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta, definitivă prin încheierea nr.47/P/27.04.2007, a Curtii de Apel Constanta, s-a dispus, în temeiul disp.art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 15 zile, față de inculpatul.
In opinia instanței, cel puțin până la acest moment, sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta penală pentru care este cercetat, indicii care se regăsesc în probele existente până în prezent la dosar.
si la acest moment temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv cel prevăzut de art.148 alin.1 lit.f cod procedură penală, astfel cum a fost modificat prin legea nr.356/2006, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care este cercetat este închisoarea mai mare de 4 ani si sunt date că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Acest pericol trebuie analizat atât prin prisma datelor ce caracterizează persoana inculpatului, care nu se afla la primul conflict cu legea penală, cât si raportat la gradul sporit de pericol social al infracțiunii pentru care este cercetat, determinat de natura acesteia, de împrejurările si modalitatea concretă în care se reține că a acționat, de urmările produse, de rezonanta socială în rândul colectivității.
Împotriva acestei încheieri, in termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Personal și prin apărător, inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și revocarea măsurii arestării preventive, întrucât acesta este beneficiarul prezumției de nevinovăție, până la soluționarea definitivă a cauzei, iar din probele administrate, până la această dată, nu se conturează vinovăția inculpatului.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr-.
Verificând încheierea recurată, in raport de criticile aduse și din oficiu, curtea constată că recursul declarat de inculpatul, este nefondat.
Inculpatul, este trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174 cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal.
In raport de materialul probator administrat până în acest moment procesual, curtea constată că in cauză, temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv art. 143 cod pr. penală, existând presupunerea rezonabilă că, inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și sunt îndeplinite cumulativ cerințele prev. de art. 148 lit. f cod pr. penală, impunându-se menținerea măsurii arestării preventive pentru buna desfășurare a procesului penal și față de natura si gravitatea faptei comise.
Se constată că încheierea recurată este legală și temeinică, menținerea măsurii arestării preventive fiind in concordanță cu prevederile art. 300/2 cod pr. penală si art. 160/b cod pr. penală, art. 5 din CEDO.
Pentru considerentele expuse, in lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii, Curtea in baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
In baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală va fi obligat recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 40 lei onorariu avocat oficiu ce se va plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
In baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 40 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce se va plăti din fondurile către Baroul C, pentru av..
Face aplicarea art. 309 alin. ultim cod pr. penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud. fond.
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./26.02.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Lucia Dragomir
