Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 981/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 6019/2/2009
1568/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 981
Ședința publică din 06 iulie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Damian
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel ști a fost reprezentat de procuror.
Pe rol solu ț ionarea cauzei penale ce are ca obiect recursurile declarate de recuren ț ii-inculpa ți, și Ș tefan împotriva încheierii din data de 25.06.2009, pronun țată de Tribunalul ș ti - Sec ția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ș endin ț ă publică au răspuns recuren ț ii-inculpa ți și Ș tefan, afla ți în stare de arest ș i asista ți juridic de apărător ales și recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. -/02.07.2009 depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ș edin ță, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recuren ț ilor-inculpa ți și Ș tefan, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate potrivit disp. art. 3859pct. 10 și 18.pr.pen. ș i continuarea procesului penal cu ace știa în stare de libertate.
Sus ț ine că cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpa ț i în fa ț a instan ței de fond, a fost respinsă în mod injust ș i cu o motivare sumară, concluziile de men ț inere a acestei măsuri excep ționale fiind lipsite de temei.
Consideră că prima instan ț ă trebuia să aibă în vedere dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau au apărut altele noi care să justifice privarea de libertate, astfel cum statuează prevederile art. 160 pr.pen. însă în opinia apărării instan ț a a omis să observe că indiciile care au fost avute ini țial la luarea acestei măsuri nu mai sunt la fel de solide, astfel că se impunerea revocarea ș i punerea de îndată în libertate a inculpa ților.
Apărarea sus ține că principalul martor al acuzării, nu ș i-a mai men ț inut depozi ț iile ini ț iale, precizând că tot ce a declarat a fost sub imperiul ameni ț ărilor în sensul că îi va fi luat copilul. Există astfel un dubiu, care operează în favoarea inculpa ț ilor potrivit principiului "in dubio pro reo". Astfel, potriv. art. 63.pr.pen. instan ț a de fond trebuia să aibă în vedere situa ția, urmare a reaudierii acestui martor.
Mai mult, solicită a se avea în vedere circumstan ț ele personale ale inculpa ț ilor, faptul că nu sunt cunoscu ț i cu antecedente penale, au copii minori în între ț inere, au fost încadra ți în muncă, astfel că în stare de libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică ș i nici nu ar putea influen ț a buna desfă șurare a procesului penal.
În concluzie, solicită solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii instan ței de fond ș i punerea de îndată în libertate a inculpa ț ilor, considerând că nu se mai impune men ținerea acestora în stare de arest.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentei-inculpate, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, revocarea măsurii arestării ptreventive și continuarea procesului penal cu aceasta în stare de liberatate.
Sus ține că nu mai sunt îndeplinite disp. art. 148 lit. f pr.pen. neexistând probe la dosarul cauzei în sensul că inculpata ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică dacă ar fi lăsată în stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră și de regret manifestată de inculpată, precum ș i circumstan țele personale ale acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate ș i men ț inerea încheierii din data de 25.06.2009, pronun țată de Tribunalul ș ti - Sec ția a II a Penală, ca fiind temeinică și legală.
Cu privire la cei doi inculpa ți și Ș tefan, solicită a se avea în vedere gravitatea infrac ț iunii de trafic de droguri de mare risc re ținută în sarcina acestora, comisă în formă continuată ș i cu re ținerea art. 14 din Legea nr. 143/2000, precum ș i cantită ț ile de stupefiante traficate, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, respectiv înregistrările audio-video, declara ț iile testimoniale etc. Astfel, instan ț a de fond a apreciat în mod corect că se impune men ț inerea măsurii arestării preventive fa ț ă de ace știa ș i a procedat în consecin ț
Referitor la inculpata, solicită a se avea în vedere activitatea infrac țională care relevă un grad ridocat de pericol social, mai ales că aceasta se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Consideră că probele adminsitrate conduc la concluzia că sunt îndeplinite disp. art. 148 lit. f pr.pen. iar lăsarea acesteia în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În concluzie, fa ță de cele învederate, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.pr.pen. arată că lasă solu ț ia la aprecierea instan ței de judecată.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.pr.pen. arată că lasă solu ț ia la aprecierea instan ței de judecată.
Recurentul - inculpat Ș tefan, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.pr.pen. arată că lasă solu ț ia la aprecierea instan ței de judecată.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 25.06.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, în baza art.3002Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și.
În baza art. 139 alin.2 Cod procedură penală, a respins ca neîntemaiate cererile de înlocuire a arestării preventive formulate de aceeași inculpați.
În baza art. 160 alin. 3 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la acest moment procesual, în privința fiecăruia dintre inculpați se mențin temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii arestării preventive, prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Pentru a aprecia asupra pericolului pentru ordinea publică, Tribunalul a avut în vedere gravitatea pericolului social generic al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, respectiv trafic de droguri de mare risc în formă continuată.
Amploarea fenomenului infracțional la care au participat inculpații impune o intervenție promptă din partea autorităților judiciare în scopul diminuării acestei activități ce are dimensiunea unui adevărat flagel, cel puțin în ști.
A mai reținut că inculpații, și sunt recidiviști, iar, s-au folosit la săvârșirea faptei de un minor și au o proporție procesuală nesinceră, aspecte de natură a evidenția periculozitatea socială a acestora.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, și.
Inculpații, susțin că cererea de înlocuire au fost respinse de instanța de fond în mod injust și cu o motivare sumară. Consideră că trebuia avut în vedere dacă temeiurile care au determinat arestarea au încetat sau au apărut altele noi care să justifice privarea de libertate.
Astfel, principalul martor al acuzării, nu și-a mai menținut declarațiile și nu există un doliu care operează în favoarea inculpaților.
Mai arată că sunt fără antecedente penale, au copii minori în întreținere, au fost încadrați în muncă, astfel că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpata susține că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere că a fost sinceră și regretă faptele și are circumstanțe personale favorabile.
Verificând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată recursurile nefondate.
În ceea ce privește recursurile declarate de inculpații, se constată că dispoziția de respingere a cererilor de înlocuirea a arestării preventive este definitivă, iar menținerile acestora în sensul că temeiurile arestării preventive s-au modificat nu pot fi primite, deoarece sunt suficiente probe la dosar privind presupunerea comiterii probelor.
În privința pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta punerea în libertate a inculpaților, instanța de fond a motivat în mod temeinic, în sensul aprecierii acestui pericol prin gravitatea deosebită a infracțiunii de trafic de droguri, cantitățile de stupefiante traficate, faptul că au folosit un minor la comiterea faptelor și amploarea pe care acest fenomen infracțional o are în prezent.
Inculpata se află în stare de recidivă, iar faptele pentru care este cercetată sunt de o gravitate deosebită și punerea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
În condițiile probatoriului aflat la dosar, sinceritatea inculpatei nu este suficientă pentru ca pericolul pentru ordinea publică să nu mai existe.
Așa fiind, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de cei trei inculpați, cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și.
Obligă pe recurenții inculpați și la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red. -
Dact./21.-
Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Carmen Veronica Găină, Damian
