Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 989/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PEBALĂ Nr. 989
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Diaconu
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive întrucât acesta a fost provocat de partea vătămată, are în întreținere minori, astfel că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, obligarea la cheltuieli judiciare către stat, deoarece nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, infracțiunea este gravă, există probe că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul arată că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de la 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în baza art. 300 ind. 1 raportat C.P.P. la art. 160 ind.b C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului, fiul lui - și, născut la data de 07.07.1970 în localitatea, județul D, cu domiciliul în com., sat Voita,-, județul D în prezent aflat în Arestul IPJ
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că prin sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj cu nr. 667/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 raportat la art.174-175 lit. i din
Instanța a reținu că, în fapt, la data de 16 septembrie 2009, în jurul orelor 20, 30, aflându-se în fața porții locuinței părții vătămate Calea, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu un cuțit în zona abdominală și coapsa dreaptă, producându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, probele administrate până în prezent instanța de fond a reținut și constatat că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea și menținerea arestării preventive a inculpatului prevăzute de art.148 lit.f din subzistă C.P.P. și impun în continuare menținerea stării de arest, iar o altă măsură preventivă nu oferă în prezent garanții pentru apărarea interesului public și pentru asigurarea unei bune desfășurare a procesului penal.
Astfel, instanța de fond a mai reținut că există în continuare indicii temeinice ce duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele materiale pentru care este cercetat, iar pedeapsa pentru această faptă este mai mare de 4 ani. Natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul ca și amploarea deosebită a fenomenului infracțional - în cazul infracțiunilor cu violență - starea de indignare și nesiguranță pe care astfel de fapte le induc în rândul opiniei publice, fac să fie îndeplinită în continuare și cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art. 148 lit. f din C.P.P. cea a pericolului concret pe care lăsarea în libertate a inculpatului o prezintă pentru ordinea publică.
Toate aceste aspecte reținute până în prezent nu s-au modificat și nu au încetat, neexistând nici un argument de fapt sau drept pentru a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Instanța a reținut că în speță, alte măsuri alternative neprivative de libertate, nu sunt suficiente pentru riscurile eliberării arătate mai sus, risc pentru ordinea publică, având în vedere impactul pe care l-ar produce liberarea inculpatului, încurajarea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane ținând cont și de frecvența unor asemenea fapte în societate care au luat amploare în ultimul timp.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, motivele fiind invocate și dezvoltate cu ocazia dezbaterilor, prin apărătorul desemnat din oficiu, în sensul că a fost provocat de partea vătămată, are î întreținere minori.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din 21 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, apreciindu-se că sunt indicii temeinice că la 16 septembrie 2009, în jurul orelor 20,20, i-a aplicat părții vătămate Calea, mai multe lovituri cu un cuțit, producându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie, fiind îndeplinite condițiile prevăzută de art. 148 lit. f Cod pr.penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fon dac onstatat că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare indicii temeinice - declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, Calea, -, acte medico-legale - că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, criteriile personale invocate de inculpat, trebuie analizate în raport și de interesul general al societății, în sensul că nici una dintre cele două componente nu trebuie să primeze în detrimentul celeilalte.
Astfel, având în vedere natura și gravitatea faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, faptul că inculpatul a fugit de la fața locului, aruncând obiectul folosit, aspectul că nu este la primul conflict cu legea penală, suferind și alte condamnări, este justificată ideea că dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate, s-ar crea un sentiment de temere, nesiguranță în rândul celorlalți membri ai societății, generat de faptul că persoane care sunt bănuite că au săvârșit astfel de infracțiuni, se află printre ei, putând deveni victime la rândul lor.
Totodată, nu trebuie ignorată nici reacția opiniei publice care reclamă o intervenție promptă și sigură a organelor judiciare în astfel de cazuri, pentru a fi diminuate sau chiar stopate fapte de acest gen.
În acest context nu este afectat justul echilibru între interesul personal al inculpatului și interesul general al comunității, astfel îmcât nu se impune nici înlocuirea stării de arest preventiv cu o altă măsură.
Până în prezent au fost respectate drepturile inculpatului, prevăzute de Codul d e procedură penală și art. 5 din CEDO.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă pe inc. la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând on..of. se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 octombrie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/22.10.2009
16 octombrie 2009,
Nr. 3 va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 150 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Constantin Diaconu
